Решение от 28.03.2019 по делу № 2-26/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-26/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

ответчика Ведяшкиной О.П., ее представителя – адвоката Шишкина В.А., действующего на основании ордера № от "."." и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк развития и реконструкции» к Ведяшкиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Уральский банк реконструкции и развития (далее по тексту – ПАО КБ «УБР и Р», истец, Банк) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

"."." между ПАО КБ «УБР и Р» и Ведяшкиной О.П. (далее по тексту – ответчик, заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита (ДПК) № № (далее по тексту - договор), согласно которому истец предоставил Ведяшкиной О.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данным договором установлена дата (срок) погашения кредита – ".".". Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых - при соблюдении условий, указанных в п. 4 п.п. 4.2 Индивидуальных условий ДПК, в противном случае - из расчета <данные изъяты>% годовых.

Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита Ведяшкиной О.П. надлежащим образом не исполнены и по состоянию на "."." общая сумма ее задолженности по вышеуказанному кредитному договору, исчисленная за период с "."." по ".".", составила 164 804 руб. 08 коп., из которых: 148 704 руб.23 коп. – сумма основного долга; 16 099 руб.85 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с "."." по ".".".

Ссылаясь на указанное, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также денежные средства в размере 4 496 руб.08 коп., понесенные им на уплату госпошлины при подаче иска в суд.

"."." от ПАО «УБРиР» поступило ходатайство об увеличении (дополнении) исковых требований, в котором Банк указал на невыплату ответчиком задолженности по кредитному договору в период с "."." по ".".", в связи с чем попросил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 175 943 руб. 35 коп., из которых: 148 704 руб.23 коп. – сумма основного долга; 27 239 руб.12 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с "."." по ".".".

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Ведяшкина О.П. и ее представитель адвокат Шишкин В.А. с исковыми требованиями банка не согласились.

Сославшись на то, что не помнит, чтобы подписывала представленные истцом договор и иные документы, Ведяшкина О.П. первоначально утверждала, что в операционный офис банка в <адрес> она никогда не приходила, никаких договоров с Банком не заключала, на этих документах стоит не ее подпись и что истец доказательств заключения с ней кредитного договора не представил, в связи с чем попросила назначить по делу техническую (на предмет подлинности представленных истцом договоров) и почерковедческую (на предмет наличия в них выполненных ею подписей) экспертизы документов, представленных банком.

После поступления экспертного заключения Ведяшкина О.П. пояснила, что действительно приходила в Орский офис Банка, где подписала заявление в банк на предоставление кредита, равно как и договор комплексного банковского обслуживания. Между тем, денег по указанному договору она не получала. Кроме того, она считает, что иск подписан неуполномоченным на это лицом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель Ведяшкиной О.П. – адвокат Шишкин В.А., возражая против удовлетворения исковых требований Банка, ссылаясь на положения ст.ст. 67, 131, 132, 136 ГПК РФ, пояснил, что полномочия представителя Гатауллина А.И. надлежаще оформленной доверенностью, то есть составленной в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", не подтверждены, в иске наименование и адрес представителя не указаны, исковое заявление имеет логотип и эмблему фирменного бланка, полномочия на использование которых представителем Гатауллиным А.И. не подтверждены.

Кроме этого, представитель ответчика, ссылаясь на положения Закона «Об электронной подписи», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» полагает, что исковое заявление, равно как и все поступившие в суд через портал документы представитель истца подписал ненадлежащим образом - простой квалифицированной электронной подписью, тогда как законодательством предусмотрено, что представители юридических лиц обязаны подписывать подобные документы исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью. Также просит обратить внимание на то, что поступившие через портал копии документов не заверены в порядке, установленном ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Заслушав ответчика Ведяшкину О.П. и ее представителя адвоката Шишкина В.А., ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов усматривается, что "."." Ведяшкина О.П. обратилась в операционный офис «Орский» филиала «Уфимский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенный в <адрес>, с заявлением о предоставлении ей кредита («срочного кредита» без лимита кредитования) в сумме 183029 руб. 09 коп.

Данное заявление было подписано Ведяшкиной О.Р. и передано менеджеру операционного офиса «<данные изъяты>» Н. А.А., что также подтверждается подписью последней о принятии заявления. В данном заявлении Ведяшкина О.П. также расписалась о своем согласии на получение пакета «Забота о близких» и заключение договора комплексного банковского обслуживания.

В этот же день, ".".", она и представитель Банка Н. А.А. подписали договор комплексного банковского обслуживания (далее - «договор КБО») №, согласно пункту 1.3 которого Банк обязался предоставить Ведяшкиной О.П., как клиенту, банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». Согласно пункту 2.5 Договора КБО, подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих (-ей) услуг (-и).

После подписания Договора КБО, также ".".", Ведяшкина О.П. обратилась с просьбой предоставить ей кредит в сумме 183029 руб. 09 коп. с выдачей банковской карты, о чем свидетельствует представленная истцом суду анкета-заявление №.1.2 «индивидуальные условия договора потребительского кредита № №. В анкете- заявлении оговорены условия кредитования: сумма кредита - <данные изъяты>. (п.1), дата (срок) погашения кредита – <данные изъяты> месяца с даты заключения договора (п.2), процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых при соблюдении условий, указанных в п. 4 п.п. 4.2 Индивидуальных условий ДПК, а в противном случае - <данные изъяты>% годовых (п.4), оговорено, что погашение задолженности будет производится заемщиком Ведяшкиной О.П. в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору) (п.6) и путем внесения денежных средств на карточный счет одним из способов (п.п. 8, 8.1) - через банкоматы, через кассы отделений Банка, через другие коммерческие банки, через отделения «ФГУП «Почта России», переводом с карты на карту, через пункты приема платежей организаций - партнеров Банка; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты Банку пеней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Данная анкета-заявление, являющаяся Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, была ответчиком Ведяшкиной О.П. подписана на всех ее страницах. Кроме того, подписи Ведяшкиной О.П. имеются в графе согласия с уступкой Банком прав требования по договору иным лицам (п.13), в графе об ознакомлении заемщика с общими условиями договора (п.14), а также после информации об открытии заемщику карточного счета № с выдачей банковской карты к данному счету «<данные изъяты>», № с пин-кодом.

На 5-й странице анкеты-заявления, на которой также имеется подпись Ведяшкиной О.П., имеются сведения о предоставлении услуги «СМС-БАНК» по указанной карте с привязкой к номеру мобильного телефона Ведяшкиной О,П. №.

Из графика платежей, на котором также имеется подпись Ведяшкиной О.П., следует, что погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 16 числа месяца следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности путем внесения аннуитетных платежей в размере 4288 рублей.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 420, 432, 433, 438, 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанных Ведяшкиной О,П. заявлении о предоставлении кредита, анкете-заявлении, содержащей Индивидуальные условия ДПК, Договоре комплексного банковского обслуживания, графике платежей.

Исходя из того, что подлинность анкеты-заявления (индивидуальные условия ДПК) от ".".", заявления о предоставлении кредита от ".".", Договора комплексного банковского обслуживания были истцом Ведяшкиной О.П. оспаривались, как подписанные не ею, судом были назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной "."." экспертом ООО «<данные изъяты>», следует, что подписи на всех обозначенных документах выполнены самой Ведяшкиной О.П. рукописью, пишущим прибором с пастой шариковой ручки без применения технических средств, в связи с чем суд признает истребованные судом у ответчика ПАО «УБРиР» оригиналы документов - анкету-заявление (индивидуальные условия ДПК) от ".".", заявление о предоставлении кредита от ".".", Договор комплексного банковского обслуживания, допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии у Н. А.А. полномочий на заключение с Ведяшкиной О.П. кредитного договора, наличие таких полномочий подтверждено представленной Банком копией доверенности, выданной "."." президентом Банка Н. А.А., в которой оговорено, что ведущий менеджер по продажам банковских услуг Н. А.А. уполномочена заключать договоры комплексного банковского обслуживания, заключать с физическими лицами все виды кредитных договоров, подписывать расписки о приеме от физических лиц заявлений о предоставлении кредитов, с правом подписания соответствующих документов.

Из представленных суду Банком сначала заверенной электронной подписью копии расходно-кассового ордера от ".".", а затем из истребованного на основании ходатайств ответчика Ведяшкиной О.П. оригинала этого ордера усматривается, что "."." в операционном офисе «Орский» филиала «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» с открытого карточного счета № Ведяшкиной О.П. были выданы денежные средства в сумме 183029 рублей 09 копеек, о чем имеется собственноручная подпись Ведяшкиной О.П.

Подлинность данной подписи Ведяшкина О.П. в судебном заседании оспаривала, однако доказательств данным своим возражениям Ведяшкина О.П. в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ее доказывать данные свои утверждения, не представила. Несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания и разъяснение о возможности представления доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы, Ведяшкина О.П. на предложения суда назначить такую экспертизу ответила отказом, пояснив, что проводить данную экспертизу не желает.

Таким образом, представленное Банком доказательство в виде расходно-кассового ордера от ".".", в котором имеются две подписи Ведяшкиной О.П. (после сведений о паспортных данных и в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»), ответчик Ведяшкина О.П. не опровергла.

Доводы стороны ответчика о ничтожности расходного кассового ордера со ссылкой на отсутствии в нем печати банка, скрепляющей подписи банковских работников, в том числе кассира, выдавшего по данному ордеру денежные средства, также во внимание судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1.8.9 Положения Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" на расходных кассовых ордерах 0402009 (код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации (далее - расходный кассовый ордер) делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации после проверки предъявленного получателем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или об ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.

При этом требования о скреплении подписи кассира, выдающего по расходном кассовому ордеру денежные средства, нормами действующего по состоянию на "."." законодательства предусмотрены не были.

Поскольку для установления юридически значимого по настоящему делу обстоятельства, каковым является факт получения денежных средств ответчиком (заемщиком) Ведяшкиной О.П., необходимо наличие ее подписи, которая на ордере имеется, оснований для исключения ордера из числа доказательств у суда не имеется.

В связи с этим факт передачи Ведяшкиной О.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. полностью доказан.

Кроме того, из представленной Банком выписки по депозитному счету № (последние 12 цифр данного депозитного счета соответствуют последним 12-ти цифрам карточного счета Ведяшкиной О.П.) усматривается, что с использованием банковской карты №, указанной в анкете-заявлении, начиная с "."." производились операции по внесению денежных средств и их снятию.

На основании изложенного суд признает установленным, что "."." между ПАО «УБРиР» и Ведяшкиной О.П. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, а затем действиями Ведяшкиной О.П. по получению кредитных денежных средств и активации банковской карты, был заключен смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, составными частями которого являются заявление – анкета, индивидуальные условия ДПК, Договор комплексного банковского обслуживания. При этом заемщик Ведяшкина О.П. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Поскольку денежные средства заемщиком Ведяшкиной О.П. были получены в полном объеме, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, из представленной истцом выписки по депозитному счету Ведяшкиной О.П. № видно, что заемщик неоднократно допускала нарушения внесения обязательных платежей.

Анализ данной выписки по счету показывает, что в период с "."." по "."." владельцем банковской карты осуществлялись операции внесения наличных на данный счет, операции снятия наличных через устройства банкоматов, оплачивались покупки безналичными платежами с данного счета, и таким образом, осуществлялось пользование полученными кредитными средствами Банка.

В то же время из указанной выписки также следует, что ответчиком систематически допускались просрочки по оплате сумм, согласованных при получении кредита в графике платежей. Так, "."." в погашение кредита на счет были внесены 29300 рублей, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 151987 руб. 01 коп., после чего погашение кредита по установленному графику платежей либо не производилось (до января 2018 г.), либо производилось с существенными нарушениями графика (за период с января 2018 года по июнь 2018 года сумма основного долга уменьшилась до 148704 руб. 23 коп.). После июня 2018 года по настоящее время (".".") поступлений в счет погашения основного долга на счет Банка не было.

Доказательств обратного ответчиком Ведяшкиной О.П. суду не представлено.

Таким образом, со стороны заемщика Ведяшкиной О.П. были существенно нарушены условия заключенного ею кредитного договора, в связи с чем требования ПАО «УБРиР» о наличии у ответчика Ведяшкиной О.П. задолженности по основному долгу (кредита), процентам за пользование кредитом, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности. При этом суд приходит к выводу, что расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита как до предъявления исковых требований в суд, так и на дату принятия судом решения.

Разрешая доводы представителя ответчика адвоката Шишкина В.А. о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в т.ч. из-за отсутствия надлежащей усиленной квалифицированной электронной подписи у представителя Банка Гатауллина А.И., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 5 Закона № 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 обращение в суд от имени юридического лица также может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" (далее Приказ N 251) в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

В силу пункта 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (далее - Порядок), к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).

При этом в соответствии с ГПК РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В рассматриваемом случае исковое заявление, доверенность и представленные истцом доказательства поступили в суд через Интернет-портал, размещенный на сайте Медногорского городского суда, в виде электронных образов, заверенных простыми электронными подписями лица, подающего документы, - представителя Банка Гатауллина А.И., что подтверждено приобщенными к делу протоколами проверки электронных подписей, в связи с чем все они полностью соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", Порядка, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57.

Надлежащее заверение полномочий представителя Гатауллина А.И. исключает возможность применения положений ст. 222 ГПК РФ и не дает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и ее представителя об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

Доводы адвоката Шишкина В.А. о том, что для юридических лиц установлен иной порядок, а именно подписание электронных образов документов только с помощью усиленной квалифицированной подписи, являются несостоятельными, так как основаны неверном толковании вышеприведенных правовых норм. Вопреки доводам адвоката Шишкина В.А. разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57, не содержат императивных указаний об обязательном применении усиленной квалифицированной подписи, так как примененная в тексте данного разъяснения формулировка «может быть подписано» свидетельствует о наличии у представителей юридических лиц возможности выбора способа подписания.

Поскольку суд приходит к выводу о надлежащем подписании представителем истца искового заявления, доверенности и иных документов, суд не соглашается с доводами адвоката Шишкина В,А. о том, что электронные образы документов должны быть еще удостоверены в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 7.0.97-2016. Надлежащее удостоверение посредством электронного подписания позволяло истцу не прибегать к иным способам удостоверения копии документов по правилам указанного ГОСТа - в том числе путем проставления записи «копия верна», подписания и заверения печатью.

Доводы ответчика и его представителя о том, что доверенность на имя Гатауллина А.И. составлена неправильно, с нарушением требований ст.22 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", также являются несостоятельными, поскольку действия представителя по подаче иска в суд регламентируются не нормами указанного закона, а нормами ГПК РФ, в котором имеются специальные нормы, регулирующая порядок выдачи доверенности, - статьи 53-54 ГПК РФ.

Доверенность на имя Гатауллина А.И. требованиям указанных статей соответствует, поскольку в соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ она подписана руководителем Банка (президентом Банка), подпись которого скреплена печатью Банка. Запрета на выдачу доверенности доверенностей любым лицам (по усмотрению руководителя юридического лица) положения статьи 53 ГПК РФ не содержат.

Доводы о том, что в данной доверенности отсутствуют полномочия на увеличение размера исковых требований, также являются ошибочными, поскольку в доверенности содержится указание на право Гатауллина А.И. подписывать исковые заявления, что и было им сделано при подаче дополнительного (за новый период пользования кредитом) искового заявления.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в иске наименование и адрес представителя не указаны, и что исковое заявление имеет логотип и эмблему фирменного бланка, полномочия на использование которых представителем Гатауллиным А.И. не подтверждены, также являются несостоятельными, так как адрес истца (Банка) в исковом заявлении указан и поэтому указание личного домашнего адреса представителя Банка Гатауллина А.И. обязательным не является, а вопрос использования в исковом заявлении логотипа и эмблемы фирменного бланка ПАО «УБРиР» нормами ГПК вообще не регламентируется. Основные требования, предъявляемые к исковым заявлениям, а именно письменная форма с подписью, истцом при обращении с настоящим иском в суд были соблюдены.

Таким образом, все приведенные стороной ответчика контраргументы, направленные на исключение документов и доказательств, представленных истцом, судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо её неправильного начисления стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом ПАО «УБРиР» государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4496 руб. 08 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт ответчика в полном объёме. Кроме того, поскольку исчисленная из окончательной цены иска 175 943 руб. 35 коп. госпошлина должна составить 4718 руб. 87 коп., с Ведяшкиной О.П. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 222 руб. 79 коп.

Определением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от "."." обязанность по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», возлагалась на ответчика.

По сообщению ООО «<данные изъяты>» данную обязанность ответчик Ведяшкина О.П. не исполнила и стоимость проведенной экспертизы в размере 16 500 рублей не оплатила.

Указанную сумму судебных расходов ООО «Оренбургская экспертиза документов» ходатайствует возместить.

По итогам рассмотрения дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью за счет ответчика Ведяшкиной О.П., против которой принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ".".", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ".".", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 175 943 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 148 704 ░░░░░ 23 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 27 239 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4496 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 29.03.2019

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░