Решение от 02.02.2021 по делу № 33-644/2021 от 22.01.2021

Судья Давыдов А.А. Дело № 33-644/2021

1-я инстанция № 2-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Башковой Ю.А., Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Эмилии Арсентьевны к индивидуальному предпринимателю Пилипец Наталье Александровне (далее – ИП Пилипец Н.А.) о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ИП Пилипец Н.А. на решение Березовского районного суда от 13.03.2020 года, которым постановлено:

иск Поспеловой Э.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 15-ок от 08.06.2019 года о расторжении трудового договора по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ.

Взыскать с ИП Пилипец Н.А. в пользу Поспеловой Э.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.06.2019 года по 13.12.2019 года в размере 179 880 рублей.

Взыскать с ИП Пилипец Н.А. в пользу Поспеловой Э.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ИП Пилипец Н.А. в доход бюджета Березовского района ХМАО-Югры судебные расходы в виде подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 5 697,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Кушниковой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Шабалина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Поспелова Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 01.10.2014 года она была принята на работу <данные изъяты> к ИП Пилипец Н.А. 08.06.2019 года ответчик не допустил её к работе, по телефону сообщив о расторжении трудового договора. Неоднократные просьбы истца о выдаче трудовой книжки оставлены ответчиком без удовлетворения. По факту удержания трудовой книжки она обратилась в ОМВД России по Березовскому району. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки, 13.12.2019 года ей была вручена трудовая книжка, из которой ей стало известно об увольнении за прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ № 15-ок от 08.06.2019 года о расторжении трудового договора по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.06.2019 года по 13.12.2019 года и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Пилипец Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в период с 27.05.2019 года по 08.06.2019 года истец не выходила на работу, 08.06.2019 года были изданы приказы о проведении ревизии в магазине, истец была уволена, ей направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок не нарушен. Во время отсутствия ответчика истец приезжала в магазин, получить трудовую книжку отказалась. С заявлением о выдаче трудовой книжки истец не обращалась, направление ей уведомления и звонки с предложением получить трудовую книжку подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Березовскому району. Почтовая квитанция о направлении истцу уведомления о получении трудовой книжки была истребована у нее сотрудниками полиции при проведении указанной проверки. Полагает, истец умышленно длительное время не получала трудовую книжку, в её действиях усматривается злоупотребление правом. Оспаривает принятый судом размер заработной платы истца, поскольку согласно трудовому договору он составляет 13 885 рублей. Полагает, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отводе судьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Поспелова Э.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 года по настоящему делу было постановлено вышеуказанное решение Березовского районного суда от 13.03.2020 года оставить без изменения. В обоснование указано на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, о несоблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на отсутствие доказательств направления истцу уведомления от 08.06.2019 года о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 года было постановлено указанное апелляционное определение отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Березовского районного суда от 13.03.2020 года о взыскании с ИП Пилипец Н.А. в пользу Поспеловой Э.А. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Березовского районного суда от 13.03.2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пилипец Н.А. - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с лишением истца возможности трудиться в связи с невыдачей ей трудовой книжки.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.209, ч.1 ст.327.1., ч.5 ст.329, ч.4 ст.390, ч.6 ст.390.1. ГПК РФ, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

По делу установлено, что 01.10.2014 года истец Поспелова Э.А. была принята на работу к ИП Пилипец Н.А. <данные изъяты>

Приказом ответчика № 15-ок от 08.06.2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут, истец уволена 08.06.2019 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ).

Решением Березовского районного суда от 13.03.2020 года, которое в данной части вступило в законную силу, указанный приказ признан незаконным, по заявлению истца формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию.

Указывая, что в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ей трудовую книжку, в результате задержки выдачи которой она не получила заработок, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы за весь период задержки трудовой книжки.

Согласно положениям ст.65 ТК РФ трудовая книжка отнесена к документам, которые лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю при заключении трудового договора.

Согласно положениям ч.4, 6 ст.84.1. ТК РФ, п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, как следует из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года) условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение работодателя. Законом именно на работодателя возложена обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку. Специально установлено, что при невозможности выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель освобождается от ответственности за задержку ее выдачи лишь со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела и признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка. Свою трудовую книжку истец получила лишь 13.12.2019 года. При этом доказательства направления ответчиком истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в материалах дела и у ответчика отсутствуют.

Проверяя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции из ОМВД России по Березовскому району был истребован материал проверки по заявлению истца о том, что ответчик не возвращает ей трудовую книжку. Как следует из материалов такой проверки, в своем заявлении от 06.12.2019 года истец просила провести проверку по факту удержания ответчиком ее трудовой книжки, указывая, что она не может устроиться на работу.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах данной проверки отсутствует почтовая квитанция о направлении ответчиком в адрес истца вышеуказанного уведомления, либо достоверные доказательства факта существования такой квитанции, направления такого уведомления.

Истец последовательно отрицала получение такого уведомления.

Представленными суду апелляционной инстанции ответами ГУ - ОПФ РФ по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре, справкой ИП (ФИО)1, копией трудовой книжки истца опровергается предположение автора жалобы о том, что, несмотря на за░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ (░░░)1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 160 ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 885 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.4.1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 8 ░░ 01.10.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 885 ░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 70 %, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 80 %.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.129 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 885 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.133, 133.1. ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░.9, 135 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2000 ░░░░ № 82-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (11 280 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (70 %) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (80 %). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.