Решение от 16.03.2023 по делу № 12-13/2023 от 10.01.2023

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении Сергеева А.Н. – Хоботова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сергеева Александра Николаевича – Хоботова Ильи Алексеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сергеева Александра Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Сергеев Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, защитник Сергеева А.Н. – Хоботов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе Хоботов И.А. указывает на то, что по его мнению в действиях Сергеева А.Н. отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, груз – Лоток водосточный канальный Plus 300 пг № шт., ПЕСКОУЛОВИТЕЛЬ Sir 300 односекционный – 16 шт., корзинка 300 – 16 шт., решетка чугунная щелевая Sir 300 E600 с болтовым креплением – 16 шт. имеют вес 20000 кг., что определено взвешиванием. Также в своей жалобе защитник указывает, что согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ РЕНО Премиум, государственный регистрационный номер № водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, а также послерейсовый медицинский осмотр. В последствии транспортное средство проследовало по маршруту без отклонений. Товарно-материальные ценности доставлены грузополучателю в том же количестве, как и были приняты при загрузке. В ходе движения сохранена целостность пломб.

По заверению защитника, превышения предельно допустимых нагрузок со стороны ИП Сергеева А.Н. не допущено.

Считает, что АПВГК работал некорректно, и результаты измерения недостоверны. Груз был загружен в автомобиль по нормам, он не отклонялась с маршрута, у водителя и третьих лиц не было возможностей передвинуть груз или до загрузить авто, другие пункты весогабаритного контроля не выявили нарушений.

В судебное заседание Сергеев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Хоботова И.А. в отсутствие Сергеева А.Н.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении Сергеева А.Н. – Хоботов И.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сергеева А.Н. события и состава административного правонарушения. Дополнил доводы тем, что автомобиль, принадлежащий Сергееву А.Н., выбыл из его фактического владения и пользования, так как между Сергеевым А.Н. и <данные изъяты> заключены договоры аренды транспортного средства транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 420 DCI, с государственным регистрационным знаком №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя Сергеева А.Н. водителем и в момент фиксации рассматриваемого правонарушения управлял автомобилем РЕНО PREMIUM 420 DCI, с государственным регистрационным знаком №. груз перевозился из <адрес> через <адрес> и <адрес> во <адрес>, по указанию «логиста», отрицает наличие трудовых отношений с <данные изъяты> о её деятельности ему ничего не известно, кто оплачивает платежи по системе взимания платежей «Платон» ему ничего не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сергеев Александр Николаевич как собственник транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 420 DCI, с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, допустил перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12 м., двигаясь с высотой 4,12 м., при предельно допустимой высоте 4 м., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 7 ноября 2022 года, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ и ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения Сергеевым Александром Николаевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №_№ от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК).

Сомнений в том, что превышение допустимой высоты транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки РЕНО PREMIUM 420 DCI, с государственным регистрационным знаком №, что собственником данного транспортного средства является Сергеев Александр Николаевич не имеется.

Габаритные параметры, были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой высоты транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 420 DCI, с государственным регистрационным знаком № без специального разрешения высотой 4,12 м. при предельно допустимой высоте 4,0 м., был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения вопреки доводам защитника не имеется.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод защитника Сергеева Александра Николаевича – Хоботова Ильи Алексеевича о том, что масса перевозимого груза не превышала допустимую массу, а так же довод о том, что транспортное средство следовало маршруту, а так же не догружалось, поскольку указанные обстоятельства никак не влияет на объективную сторону совершенного административного правонарушения, так как Сергеев А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушения габаритных, а не весовых параметров грузового автомобиля, принадлежащего ему.

В порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля марки РЕНО PREMIUM 420 DCI, с государственным регистрационным знаком №, является Сергеев Александр Николаевич, и именно он как собственник указанного автомобиля несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи в силу положений ч. 3 ст. 28.6 Ко АП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы защитника Хоботова И.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Сергееву А.Н. транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты> поскольку объективных доказательств этому ФИО9 не представлено, не могут об этом свидетельствовать представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенные между ИП Сергеевым А.Н. и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора между <данные изъяты> и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № между ИП Сергеевым А.Н. и ФИО8 об оказании услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ между ИП Сергеевым А.Н. и <данные изъяты>, платежных поручений о перечислении ИП Сергеевым А.Н. денежных средств на счет ООО «РТИТС», детализации начисления платы ИП Сергеевым А.Н. по системе «Платон», полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, как следует договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оно передавалось арендатору вместе с экипажем арендодателя и при этом в силу п. 2.1.2 ИП Сергеев А.Н. в период аренды обязался производить капитальный ремонт автомобиля, что указывает на наличие контроля с его стороны за техническим состоянием транспортного средства и его эксплуатацией.

Согласно п. 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы за автомобиль составлял 35 000 рублей, расчет за аренду должен осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Однако, платежных документов, подтверждающих оплату аренды, то есть доказательств реального исполнения договора материалы дела не содержат, а представленные заявителем акты выполненных работ в отсутствие указанных документов признаются не состоятельными.

Представленный заявителем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и водителем ФИО8, а также анализ о начислении ему заработной платы в указанной организации, противоречат показаниям ФИО8 в суде о том, что он не имеет отношения к <данные изъяты> и работает водителем у ИП Сергеева А.Н.

Показания ФИО8 также подтверждаются договором оказания услуг по перевозке грузов с ИП Сергеевым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО8 осуществлял перевозку грузов по поручению и на транспортном средстве ИП Сергеева А.Н.

На отсутствие намерения осуществлять коммерческую деятельность в виде сдачи транспортного средства в аренду также указывают сведения полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователь Сергеев А.Н. указал возможность использования своего автомобиля только в личных целях, при наличии незаполненной альтернативной строки об аренде.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство, с использованием которого было совершено административное правонарушение, не выбыло из владения и пользования собственника в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, по делу не имеется оснований для освобождения Сергеева А.Н. от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Следует так же отметить, что в силу п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако, Сергеев А.Н. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался указанным правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, а именно заместителем начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – Харчиковым И.В., в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем Сергееву А.Н.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Сергееву А.Н., административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы и утверждению защитника оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит возможным, изменить постановление в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3. ст. 4.1. Ко АП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, считаю, что назначенное Сергееву Александру Николаевичу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствуют характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сергеева А.Н., подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.