Решение по делу № 33-2377/2018 от 25.01.2018

Дело № 33-2377/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Ю.Ю. Троценко

судей          И.И. Валиуллина

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре С.В. Шуматбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шафикова Р.Р., Миронова А.Л. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шафикову Р.Р. и Миронову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Шафикову Р.Р. в пользу ООО КБ «АйманиБанк» по кредитному договору № №... от дата задолженность в размере 399 901,90 руб., из них: задолженность по основному долгу – 361834,33 руб., задолженность по уплате процентов – 24323,54 руб., задолженность по уплате неустоек - 13 744,03 руб.

Обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Миронову А.Л. - автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №....

Взыскать с Шафикову Р.Р. в пользу ООО КБ «АйманиБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 199 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Шафикову P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав в обосновании, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шафиковым P.P. заключен кредитный договор № АК №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 361834,33 руб. на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 5,65 % годовых под залог транспортного средства — RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №... ПТС ...№.... Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства №... от дата в залог Банку передано автотранспортное средство: RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №... ПТС ...№..., залоговой стоимостью 382 500 руб. Просил взыскать с Шафикова P.P. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №... от дата задолженность по основному долгу в размере 361834,33 руб., задолженность по уплате процентов - 24 323,54 руб., задолженность по уплате неустоек 13 744,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 199 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №... ПТС ...№....

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов А.Л. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм материального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что он является добросовестным покупателем, поскольку договор купли - продажи заключен дата, а залог на спорный автомобиль зарегистрирован лишь дата

Шафиков Р.Р. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что на момент подачи иска апеллянтом было выплачено 97 400 руб., что подтверждается протоколами судебных заседаний от дата и дата и квитанциями. В момент оформления договора купли – продажи, Миронов А.Л. не знал, что спорный автомобиль в залоге и на него наложен арест, он является добросовестным покупателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу норм ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя и на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шафиковым P.P. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 361834,33 руб. на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 5,65 % годовых под залог транспортного средства — RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №... ПТС ...№.... Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства №... от дата в залог Банку передано автотранспортное средство: RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №... ПТС ...№..., залоговой стоимостью 382 500 руб.

Банком представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составляет 399 901,90 руб., из них: задолженность по основному долгу – 361834,33 руб., задолженность по уплате процентов – 24323,54 руб., задолженность по уплате неустоек, уменьшенная банком добровольно на 50% - 13 744,03 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шафиковым P.P. нарушены условия кредитного договора, и оно должно быть обязано к исполнению. Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Миронова А.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который находился в залоге у банка, и на который решением суда обращено взыскание, поскольку не знал о соответствующем обременении, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) ... ПТС ...№..., Миронов А.Л. приобрел по договору купли-продажи от дата. Цена данной сделки составила 388 000 руб.

В силу статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 01 марта 2013 года.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Шафиков P.P. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был приобретен по договору купли-продажи 01 марта 2013 года до введения в действие указанного выше Федерального закона, а значит, его нормы на правоотношения, возникшие между Мироновым А.М. ООО КБ «АйманиБанк», не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы Шафикова Р.Р. о том, что судом не принято во внимание, что на момент подачи иска апеллянтом было выплачено 97 400 руб., что подтверждается протоколами судебных заседаний от дата и дата и квитанциями, являются не состоятельными, поскольку исходя из протокола судебного заседания от дата Шафикова Р.Р. каких – либо ходатайств не заявлял, квитанции на обозрение не представлял. Представитель Шафикова Р.Р. - Шафикова А.И. по письменному ходатайству в судебном заседании дата ходатайств о приобщении квитанций, не заявляла, замечания на протоколы судебных заседаний не поданы. В материалах дела отсутствуют квитанции свидетельствующие оплату кредитной задолженности, на момент подачи иска в сумме 97 400 руб., которые бы не были учтены судом при вынесении решения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и указывали бы на обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебного постановления. Поскольку в решении суда верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Шафикова Р.Р., Миронова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Гареева Л.Р.