cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-29/2024 (2-1648/2023;)

Решение по делу № 2-29/2024 (2-1648/2023;) от 17.08.2023

Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-001921-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

истца Воронова Р.В.,

представителя истца Волконитина А.С.,

ответчика Рудакова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова ФИО10 к Рудакову ФИО11 об устранении реестровой ошибки в ЕГРН и установлении границ между земельными участками

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Воронова Р.В. к Рудакову В.В. об устранении реестровой ошибки в ЕГРН и установлении границ между земельными участками. В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> (далее земельный участок истца), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Рудаков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес>.

Для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца Воронов Р.В. заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО2. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца обнаружилось наложение земельного участка истца со смежным земельным участком ответчика.

Земельный участок ответчика пересекает границы земельного участка истца, который принадлежит на праве собственности Воронову Р.В. с кадастровыми номерами №. Это подтверждается планом границ земельных участков, составленным по результатам геодезических измерений, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается письмом <данные изъяты> <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка истца на местности, ответчик отказался от согласования границ земельных участков, письменных возражений не представил. Кадастровый инженер ФИО2 выезжала на земельные участки истца и ответчика и встречалась с ответчиком для устранения причин пересечения границ земельных участков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием привести границы земельного участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами. Ответа на претензию не последовало.

Действия ответчика по уклонению от согласования границ смежным земельных участков говорит о его недобросовестном поведении и оставляет единственную возможность для истца восстановить нарушенное право — обратиться в суд.

Согласно письму <данные изъяты> (подписанному кадастровым инженером ФИО2) в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данное пересечение границ препятствует внесению уточняемых сведений о местоположении границ и площади земельного участка истца в Единый государственный реестр недвижимости. Это нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №. В частности, препятствует владению, пользованию и распоряжению земельным участков в полном объеме.

Земельный участок ответчика имеет фактические границы на местности в виде забора, что подтверждается фотографиями, приложенными к настоящему исковому заявлению. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют реестровым границам земельного участка ответчика, установленным в ЕГРН. Выявленные несоответствия фактически установленных ограждений на местности земельного участка ответчика свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка ответчика. Это также подтверждается письмом <данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

С учетом изложенного просил суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рудакову В.В., установить границы земельных участков с кадастровым номером №, находящимся по адресу<адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> в соответствии с заключением <данные изъяты> <данные изъяты>» № по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в заключении координатам. Обязать ответчика в течение 30 (тридцать дней) после вступления в законною силу решения суда осуществить кадастровые и регистрационные действия по приведению межевой границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с решением суда. Установить в пользу истца, Воронова Р.В., судебную неустойку в размере 500 рублей 00 коп.за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта с момента истечения срока для исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы на оплату проведение судебной экспертизы в размере 69 190 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг <данные изъяты> по составлению заключения кадастровым инженером в размере 15 350 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали просили их удовлетворить, дополнив, что в ходе проведения судебной экспертизы нашло свое подтверждение наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика с КН №

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что после проведения кадастровых работ, по определению границ принадлежащего ему земельного участка с КН

№, в Росреестре не возникло вопросов у сотрудников при внесении сведений о границах его земельного участка. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственногоинформационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленномнастоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Воронов Р.В., истец по данному гражданскому делу, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> (далее земельный участок истца), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Рудаков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> (далее земельный участок ответчика).

Для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца Воронов Р.В. заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца обнаружилось наложение земельного участка истца со смежным земельным участком ответчика.

Земельный участок ответчика пересекает границы земельного участка истца, который принадлежит на праве собственности Воронову Р.В. с кадастровыми номерами №. Это подтверждается планом границ земельных участков, составленным по результатам геодезических измерений, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается письмом <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка истца на местности, ответчик отказался от согласования границ земельных участков, письменных возражений не представил.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комплексный анализ всех материалов дела, включая имеющиеся первичные правоустанавливающие документы в сопоставлении с результатами установленной вещно-следовой обстановки с проведением полевых геодезических измерений с использованием методов геодезических измерений показал, что границы земельного участка КН № по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует существующим ограждениям с двух сторон; границы земельного участка КН № по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, существовавшему на момент проведения экспертизы металлическому ограждению по пер. Верхний в тыльной части участка; земельный участок с КН № и КН № являются смежными, имеют адресное описание по <адрес> № (КН № и <адрес> №а (КН №; оба земельные участки предоставлялись собственникам одновременно и были выданы идентичные свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами № на имя Рудакова ФИО12 (КН №) и № на имя Рудакова ФИО13 (КН №, в настоящее время принадлежит Воронову Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); площадь обоих земельных участков составляет № кв.м., размерами № м на № м; фасады земельных участков ориентированы по <адрес> шириной участков по № м, однако фактически между <адрес> и <адрес> ширина двух фасадов земельных участков в границах существующего ограждения составляет № м;

Схема расположения границ земельных участков по данным первичных землеотводных документов.

По результатам графического построения местоположения границ исследуемых земельных участков в соответствии с первичными правоустанавливающими документами свидетельствами о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что фактически между <адрес> и <адрес> с учетом существующих ограждений так и без учета таких ограждений, определить границы земельных участков с КН № и КН № всоответствии с линейными размерами порядка № м по <адрес>, которые содержатся в графической части первичных правоустанавливающих документов (оборотная сторона Свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным, поскольку приведет к наложению границ одного земельного участка на границы другого порядка № кв.м., что является не допустимым в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ошибки в графической части первичных правоустанавливающих документов (оборотная сторона Свидетельств о праве собственности на землю от 20.01,1993г) в размерах земельных участках «№ м на №».

По результатам проведенного исследования с учетом всех обстоятельств дела, а также равнозначности первичных правоустанавливающих документов общая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рудакову ФИО14 и земельным участком с кадастровым номером № расположенного поадресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Воронову ФИО15 может быть определена из расчета равнозначного расположения обоих земельных участков между <адрес> и <адрес> с учетом существующего ограждения с ориентацией фасадов на <адрес> с изменением линейных размеров и сохранением общей площади в размере № кв.м., следующим образом:

Схема расположения границ земельных участков

Координаты границ ЗУ с КН №, S= № м2

Каталог координат поворотных точек

Обозначение части границ

Длина,

м

X

у

от т.

до т.

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Координаты границ ЗУ с КН №, S= № м2

Каталог координат поворотных точек

Обозначение части границ

Длина.

м

X

у

от т.

до т.

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Координаты общей межевой границы между земельными участками с КН № и КН №

Каталог координат поворотных точек

X

У

1

№

№

№

№

№

Таким образом, экспертом сделан вывод, что по результатам проведенных кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, размер земельного участка вдоль <адрес>, при определении местоположения границ принят в размере № м ошибочно.В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ подобные ошибки, являются реестровыми и подлежат исправлению.

Оценивая все выявленные обстоятельства экспертом установлено, что проведенные кадастровые работы не устранили наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадастровый инженер проводил работы только в отношении одного земельного участка без учета равнозначности первичных правоустанавливающих документов на смежный земельный участок с КН № и их равнозначного взаимного расположения на местности.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок существует на местности пятнадцать и более лет.

В сведениях Единого государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рудакову В.В., имеется реестровая ошибка, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рудакову В.В. и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Воронову Р.В. определена следующим образом:

координаты общей межевой границы между земельными участками с КН № и КН 61№

Каталог координат поворотных точек

X

У

1

№

№

№

№

№

Разрешая уточненные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части, поскольку факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рудакову ФИО16, установлен как в ходе кадастровых работ <данные изъяты> так и в ходе проведенной судебной экспертизы. Не доверять результатам данных работ и выводов экспертов у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. Следовательно, сведения о наличие реестровой ошибки в ЕГРН отношении земельного участка с кадастровым номером №, следует считать установленным, в связи с чем необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных, поворотных точек и местоположения границ, земельного участка ответчика, установить границы земельных участков с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> в соответствии с заключением <данные изъяты>» № по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в заключении координатам.

Рассматривая требования истца: обязать ответчика в течение 30-ти дней после вступления в законною силу решения суда осуществить кадастровые и регистрационные действия по приведению межевой границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с решением суда следует указать следующее.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования установлена не только смежная граница между земельными участками, но установлены границы земельных участков истца и ответчика, то в соответствии с требованиями указанного законодательства, решение суда вступившего в законную силу является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, требование истца о понуждении ответчика в течение 30-ти дней после вступления в законною силу решения суда осуществить кадастровые и регистрационные действия по приведению межевой границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с решением суда, не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Истец также просил суд установить в пользу истца, Воронова Р.В., судебную неустойку в размере 500 рублей 00 коп.за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта с момента истечения срока для исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд какие либо обязательства на должника не возложил, следовательно, требования истца о присуждении судебной неустойки, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Следовательно, оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 600,00 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, подтвержденные документально.

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 69190 рублей и выполнению работ <данные изъяты> в сумме 15350 рублей с ответчика Рудакова В.В.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова ФИО17, удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рудакову ФИО18.

Установить границы земельных участков с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> в соответствии с заключением <данные изъяты>» № по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, S= № кв.м:

Каталог координат поворотных точек

Обозначение части границ

Длина,

м

X

У

от т.

до т.

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м,

Каталог координат поворотных точек

Обозначение части границ

Длина,

м

X

у

от т.

до т.

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Координаты общей межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Каталог координат

поворотных точек

X

У

1

№

№

№

№

№

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки с Рудакова В.В. в пользу Воронова Р.В. отказать.

Взыскать с Рудакова ФИО19 в пользу Воронова ФИО20 судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме 600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 69190 рублей, по выполнению работ <данные изъяты> в сумме 15350 рублей, а всего взыскать 105140 (Сто пять тысяч сто сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья____________

Мотивированный текст решения изготовлен №

Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-001921-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

истца Воронова Р.В.,

представителя истца Волконитина А.С.,

ответчика Рудакова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова ФИО10 к Рудакову ФИО11 об устранении реестровой ошибки в ЕГРН и установлении границ между земельными участками

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Воронова Р.В. к Рудакову В.В. об устранении реестровой ошибки в ЕГРН и установлении границ между земельными участками. В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> (далее земельный участок истца), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Рудаков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес>.

Для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца Воронов Р.В. заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО2. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца обнаружилось наложение земельного участка истца со смежным земельным участком ответчика.

Земельный участок ответчика пересекает границы земельного участка истца, который принадлежит на праве собственности Воронову Р.В. с кадастровыми номерами №. Это подтверждается планом границ земельных участков, составленным по результатам геодезических измерений, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается письмом <данные изъяты> <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка истца на местности, ответчик отказался от согласования границ земельных участков, письменных возражений не представил. Кадастровый инженер ФИО2 выезжала на земельные участки истца и ответчика и встречалась с ответчиком для устранения причин пересечения границ земельных участков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием привести границы земельного участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами. Ответа на претензию не последовало.

Действия ответчика по уклонению от согласования границ смежным земельных участков говорит о его недобросовестном поведении и оставляет единственную возможность для истца восстановить нарушенное право — обратиться в суд.

Согласно письму <данные изъяты> (подписанному кадастровым инженером ФИО2) в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данное пересечение границ препятствует внесению уточняемых сведений о местоположении границ и площади земельного участка истца в Единый государственный реестр недвижимости. Это нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №. В частности, препятствует владению, пользованию и распоряжению земельным участков в полном объеме.

Земельный участок ответчика имеет фактические границы на местности в виде забора, что подтверждается фотографиями, приложенными к настоящему исковому заявлению. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют реестровым границам земельного участка ответчика, установленным в ЕГРН. Выявленные несоответствия фактически установленных ограждений на местности земельного участка ответчика свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка ответчика. Это также подтверждается письмом <данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

С учетом изложенного просил суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рудакову В.В., установить границы земельных участков с кадастровым номером №, находящимся по адресу<адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> в соответствии с заключением <данные изъяты> <данные изъяты>» № по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в заключении координатам. Обязать ответчика в течение 30 (тридцать дней) после вступления в законною силу решения суда осуществить кадастровые и регистрационные действия по приведению межевой границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с решением суда. Установить в пользу истца, Воронова Р.В., судебную неустойку в размере 500 рублей 00 коп.за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта с момента истечения срока для исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы на оплату проведение судебной экспертизы в размере 69 190 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг <данные изъяты> по составлению заключения кадастровым инженером в размере 15 350 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали просили их удовлетворить, дополнив, что в ходе проведения судебной экспертизы нашло свое подтверждение наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика с КН №

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что после проведения кадастровых работ, по определению границ принадлежащего ему земельного участка с КН

№, в Росреестре не возникло вопросов у сотрудников при внесении сведений о границах его земельного участка. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственногоинформационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленномнастоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Воронов Р.В., истец по данному гражданскому делу, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> (далее земельный участок истца), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Рудаков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> (далее земельный участок ответчика).

Для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца Воронов Р.В. заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца обнаружилось наложение земельного участка истца со смежным земельным участком ответчика.

Земельный участок ответчика пересекает границы земельного участка истца, который принадлежит на праве собственности Воронову Р.В. с кадастровыми номерами №. Это подтверждается планом границ земельных участков, составленным по результатам геодезических измерений, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается письмом <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка истца на местности, ответчик отказался от согласования границ земельных участков, письменных возражений не представил.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комплексный анализ всех материалов дела, включая имеющиеся первичные правоустанавливающие документы в сопоставлении с результатами установленной вещно-следовой обстановки с проведением полевых геодезических измерений с использованием методов геодезических измерений показал, что границы земельного участка КН № по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует существующим ограждениям с двух сторон; границы земельного участка КН № по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, существовавшему на момент проведения экспертизы металлическому ограждению по пер. Верхний в тыльной части участка; земельный участок с КН № и КН № являются смежными, имеют адресное описание по <адрес> № (КН № и <адрес> №а (КН №; оба земельные участки предоставлялись собственникам одновременно и были выданы идентичные свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами № на имя Рудакова ФИО12 (КН №) и № на имя Рудакова ФИО13 (КН №, в настоящее время принадлежит Воронову Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); площадь обоих земельных участков составляет № кв.м., размерами № м на № м; фасады земельных участков ориентированы по <адрес> шириной участков по № м, однако фактически между <адрес> и <адрес> ширина двух фасадов земельных участков в границах существующего ограждения составляет № м;

Схема расположения границ земельных участков по данным первичных землеотводных документов.

По результатам графического построения местоположения границ исследуемых земельных участков в соответствии с первичными правоустанавливающими документами свидетельствами о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что фактически между <адрес> и <адрес> с учетом существующих ограждений так и без учета таких ограждений, определить границы земельных участков с КН № и КН № всоответствии с линейными размерами порядка № м по <адрес>, которые содержатся в графической части первичных правоустанавливающих документов (оборотная сторона Свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным, поскольку приведет к наложению границ одного земельного участка на границы другого порядка № кв.м., что является не допустимым в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ошибки в графической части первичных правоустанавливающих документов (оборотная сторона Свидетельств о праве собственности на землю от 20.01,1993г) в размерах земельных участках «№ м на №».

По результатам проведенного исследования с учетом всех обстоятельств дела, а также равнозначности первичных правоустанавливающих документов общая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рудакову ФИО14 и земельным участком с кадастровым номером № расположенного поадресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Воронову ФИО15 может быть определена из расчета равнозначного расположения обоих земельных участков между <адрес> и <адрес> с учетом существующего ограждения с ориентацией фасадов на <адрес> с изменением линейных размеров и сохранением общей площади в размере № кв.м., следующим образом:

Схема расположения границ земельных участков

Координаты границ ЗУ с КН №, S= № м2

Каталог координат поворотных точек

Обозначение части границ

Длина,

м

X

у

от т.

до т.

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Координаты границ ЗУ с КН №, S= № м2

Каталог координат поворотных точек

Обозначение части границ

Длина.

м

X

у

от т.

до т.

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Координаты общей межевой границы между земельными участками с КН № и КН №

Каталог координат поворотных точек

X

У

1

№

№

№

№

№

Таким образом, экспертом сделан вывод, что по результатам проведенных кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, размер земельного участка вдоль <адрес>, при определении местоположения границ принят в размере № м ошибочно.В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ подобные ошибки, являются реестровыми и подлежат исправлению.

Оценивая все выявленные обстоятельства экспертом установлено, что проведенные кадастровые работы не устранили наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадастровый инженер проводил работы только в отношении одного земельного участка без учета равнозначности первичных правоустанавливающих документов на смежный земельный участок с КН № и их равнозначного взаимного расположения на местности.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок существует на местности пятнадцать и более лет.

В сведениях Единого государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рудакову В.В., имеется реестровая ошибка, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рудакову В.В. и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Воронову Р.В. определена следующим образом:

координаты общей межевой границы между земельными участками с КН № и КН 61№

Каталог координат поворотных точек

X

У

1

№

№

№

№

№

Разрешая уточненные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части, поскольку факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рудакову ФИО16, установлен как в ходе кадастровых работ <данные изъяты> так и в ходе проведенной судебной экспертизы. Не доверять результатам данных работ и выводов экспертов у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. Следовательно, сведения о наличие реестровой ошибки в ЕГРН отношении земельного участка с кадастровым номером №, следует считать установленным, в связи с чем необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных, поворотных точек и местоположения границ, земельного участка ответчика, установить границы земельных участков с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> в соответствии с заключением <данные изъяты>» № по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в заключении координатам.

Рассматривая требования истца: обязать ответчика в течение 30-ти дней после вступления в законною силу решения суда осуществить кадастровые и регистрационные действия по приведению межевой границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с решением суда следует указать следующее.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования установлена не только смежная граница между земельными участками, но установлены границы земельных участков истца и ответчика, то в соответствии с требованиями указанного законодательства, решение суда вступившего в законную силу является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, требование истца о понуждении ответчика в течение 30-ти дней после вступления в законною силу решения суда осуществить кадастровые и регистрационные действия по приведению межевой границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с решением суда, не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Истец также просил суд установить в пользу истца, Воронова Р.В., судебную неустойку в размере 500 рублей 00 коп.за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта с момента истечения срока для исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд какие либо обязательства на должника не возложил, следовательно, требования истца о присуждении судебной неустойки, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Следовательно, оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 600,00 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, подтвержденные документально.

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 69190 рублей и выполнению работ <данные изъяты> в сумме 15350 рублей с ответчика Рудакова В.В.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова ФИО17, удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рудакову ФИО18.

Установить границы земельных участков с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> в соответствии с заключением <данные изъяты>» № по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, S= № кв.м:

Каталог координат поворотных точек

Обозначение части границ

Длина,

м

X

У

от т.

до т.

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м,

Каталог координат поворотных точек

Обозначение части границ

Длина,

м

X

у

от т.

до т.

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Координаты общей межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Каталог координат

поворотных точек

X

У

1

№

№

№

№

№

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки с Рудакова В.В. в пользу Воронова Р.В. отказать.

Взыскать с Рудакова ФИО19 в пользу Воронова ФИО20 судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме 600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 69190 рублей, по выполнению работ <данные изъяты> в сумме 15350 рублей, а всего взыскать 105140 (Сто пять тысяч сто сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья____________

Мотивированный текст решения изготовлен №

2-29/2024 (2-1648/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Воронов Руслан Вячеславович
Ответчики
Рудаков Владимир Владимирович
Другие
Гапонова Юлия Юрьевна
Суд
Каменский районный суд Ростовской области
Судья
Матвиенко Дмитрий Николаевич
Дело на сайте суда
kamensky.ros.sudrf.ru
17.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.08.2023Передача материалов судье
22.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.09.2023Подготовка дела (собеседование)
04.09.2023Производство по делу приостановлено
07.03.2024Производство по делу возобновлено
07.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.03.2024Судебное заседание
09.04.2024Судебное заседание
16.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.05.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.06.2024Судебное заседание
09.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее