Решение от 22.02.2024 по делу № 33-120/2024 (33-1174/2023; 33-25738/2022;) от 24.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0003-01-2021-005048-95 Рег. № 33-120/2024 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2024 года гражданское дело № 2-614/2022 по апелляционной жалобе Жук Григория Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2022 года по иску Жук Григория Александровича к Брагиной Людмиле Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Жук Г.А. обратился в суд с иском к Брагиной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 375 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 55 075 руб., ссылаясь на то, что до 2021 года состоял в браке с дочерью ответчика – Жук М.Ю., с целью строительства для семьи загородного дома, получив от ответчика устное обещание подарить участок и дом детям истца, в период с 2017 по 2021 год своими силами и за свой счет произвел работы по улучшению имущества ответчика - земельного участка и жилого дома, в результате чего стоимость этого имущества существенно возросла, в октябре 2021 года семья распалась, ответчик отказалась переоформить имущество на имя детей, отказалась возместить затраты, в настоящее время сдает дом в аренду, получая доход.

Решением суда от 02 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представители ответчика явились, возражали против удовлетворения жалобы, третье лицо не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом (т. 4 л.д. 157), в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С., произведена замена председательствующего судьи Мелешко Н.В., судьи Петровой А.В. на основании п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с выходом в отставку, замена судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю. производилась на основании п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> расположен земельный участок № <...>, который с 1999 года находился в аренде, согласно свидетельству о регистрации права от 09 декабря 2013 года в собственности Киселевой Л.М., вид использования участка – для индивидуального жилищного строительства.

На указанном участке в 2006 году возведен и принят в установленном порядке в эксплуатацию двухэтажный (1 этаж + мансарда) жилой дом из бруса на бетонном фундаменте (т. 1 л.д. 203-208).

На основании договора дарения от 11 июля 2017 года право собственности на земельный участок № <...> по адресу: <...> и жилой дом на этом участке перешло от Киселевой Л.М. к Брагиной Л.М. (т. 1 л.д. 233).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Брагиной Л.М. зарегистрировано 02 августа 2017 года (т. 1 л.д. 222-232).

Как следует из искового заявления и пояснений Жук Г.А., в отсутствие письменной договоренности сторон спора о проведении работ, каких-либо обязательств перед ответчиком, он в период с февраля 2017 года по октябрь 2021 года, проживая по адресу: <...>, произвел работы по благоустройству участка и ремонту дома на участке.

То обстоятельство, что оплата работ по благоустройству участка и перестройке жилого дома была произведена лично истцом, подтверждается как письменными документами (договорами, платежными документами), так и показаниями свидетелей Епифанова В.К. и Жук О.А., по существу стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Свидетель <...> в судебном заседании дала показания о том, что было приобретено 3 расположенных рядом участка: на участке с номером 235, который находится по настоящее время в её собственности, проведено благоустройство и построен дом; участок № <...>, который впоследствии подарила своей сестре Брагиной Л.М., был построен хороший дом, где до 2014 года жили их родители, на участке были проведены работы по благоустройству и озеленению; участок № <...> принадлежит их сестре Тойсовой Р.М., на фотографиях, которые предъявил истец, изображен именно участок № <...>, где масштабные работы никогда не проводились, разговоры о возможности впоследствии передачи участков внукам, помнит, но лично никаких обязательств перед истцом относительно передачи ему земельных участков не имела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что работы производились истцом в собственных интересах, с целью создания комфортных условий проживания своей на тот момент семьи, в связи с чем добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления нес указанные расходы. Ссылка истца на доверенность от 22 августа 2017 года о поручении Брагина Л.М. ему управлять принадлежащим ей земельным участком и предоставлении полномочий по проведению работ, для разрешения заявленного спора правового значения не имеет, поскольку доверенность является письменным документом, уполномочивающим представителя на совершение различных действий, но не является обязательством передать в собственность истца имущество, либо возместить расходы, которые производит по своему усмотрению.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчиком признаны обстоятельства того, что в спорный период Брагина Л.М. предоставила Жук Г.А. земельный участок по адресу: <...> а также жилой дом на этом участке, истец выполнял работы на данном земельном участке по его улучшению и строительству жилого дома.

Истцом доказано выполнение работ по улучшению земельного участка и реконструкции жилого дома.

Также в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 02 августа 2017 года, согласно которой Брагина Л.М. уполномочила Жук Г.А. на управление принадлежащим ей спорным земельным участком, в том числе с полномочиями по проведению землеустроительных работ, работ по строительству, реконструкции объектов недвижимости на земельном участке (т. 1 л.д. 145), выданная на 3 года.

Критическая оценка судом первой инстанции указанной доверенности не мотивирована, в то время, как она подтверждает законность и обоснованность действий истца на земельном участке ответчика.

Судом первой инстанции не были в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе те, для которых требуются специальные познания.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены доказательства оплаты и закупки материалов для выполнения работ на спорном участке (т. 3 л.д. 40-143), не оспорены, с учетом юридической значимости приобщены к материалам дела.

Также был допрошен свидетель <...> отец Жук Г.А., из показаний которого следует, что Брагину Л.М. знает, является мамой бывшей невестки, Жук Г.А. производил работы по адресу: <...> с января 2017 года, основные работы – с августа 2017 года, в январе была валка деревьев, с августа раскорчевка и перепланировка участка, завозились грунты, производилось выравнивание, рытье котлована, сын непосредственно занимался проведением работ по дому, окрашиванием, была заменена крыша, дом расширен, поставлены новые ПВХ окна, полы и стены внутри заменены, проведены отопление, газ, устроена канализация, водоснабжение было проложено по участку, приглашались специалисты для поиска воды, были вырыты 2 колодца по 6 метров, но вода оказалась с большим содержанием железа, поэтому было присоединение к центральному водоводу ЖСК, не помнит точно, когда работы были закончены, возможно в 2019 году, сын просил его (свидетеля) приезжать и контролировать проведение работ, потому что он (свидетель) в этом понимает, имеет высшее образование агронома, последние 20 лет занимается строительством, руководил рабочими и техникой, контролировал работы по дому, чтобы их точно выполняла та организация, которая взяла на себя обязательства; работы по дому выполняла бригада, имен рабочих не помнит, работало до четырех человек, техника, впервые он попал на участок в середине января 2017 года, Брагина Л.М. приезжала, когда выполнялись работы, ей все нравилось, работы проводились на двух участках, знает, что Брагина Л.М. дала его сыну доверенность на производство работ, сын рассказывал Брагиной Л.М., что сделано, показывал, это было при свидетеле, Брагина Л.М. приезжала часто на участок, также была и в отсутствие свидетеля, что известно от внучек, разрешение на валку деревьев получалось, гараж был построен на участке последним, осенью 2021 года, сарай и подпорная стенка – 2017/2018 годы, бывшая сватья подарила 2 участка их внучкам, говорили, что идет переоформление документов, работы производили, чтобы детям было удобно отдыхать, были сделаны батуты, детская площадка, зона отдыха, все финансировал сын, частично накоплениями, частично за счет денежных средств от продажи двухкомнатной квартиры, также был подготовлен котлован для производства работ по большому дому, перестроенный дом планировался как банный комплекс, рядом должен был быть расположен дом с коммуникациями (водоснабжение, газ), Брагина Л.М. обо всем знала, баня была с самого начала, сейчас там сауна и заложен хамам.

Основные работы закончены в 2019 году, гараж, ворота и зона, которая была сделана, к основным работам не относится, эти работы производились для отдыха внучек, изначально дом был жилой, но с баней, дом пригоден для жизни семьи из четырех, все действия сын совершил по доверенности (т. 3 л.д. 145-149).

Также судебной коллегией допрошен свидетель <...> показал, что знаком с Жук Г.А., делал у него в доме по адресу: Осиновая Роща, ЖК Модуль, ул. Широкая, д. 15 отопление, изначально выполнялись работы, чтобы подсоединить отопление до зимы на 1 этаж, следующие работы были на следующий год запланированы, после отделки устанавливались остальные приборы. До начала работ в доме было печное отопление. Свидетелю была представлена фототаблица, по которой пояснил, что находится на фотоматериалах. На участке свидетель появился впервые в августе 2017 года, работы начали выполнять осенью 2017 года, когда он (свидетель) приехал, террасы и нового сарая не было, завозилась земля на участок, пол дома был деревянный, его разбирал Журабек в сентябре 2017 году, на стенках был желтая вагонка, которую Журабек демонтировал осенью 2017 года, вводную трубу закладывали с земляными работами в августе-сентябре 2017 года, почти одновременно все работы производились, труба была ПНД 32, толщиной 3 мм., глубина прокладки труб – от 1,5-2 метра, утепление и подложка под трубы не делались, геотекстиль не прокладывался, ПНД фитинги были пластиковые, в колодце стоят металлические. Проверка на давление проводилась, в тройник вкручивался монометр, накачивался прессом. Акт приемки скрытых работ не составлялся. Утепление пола проводилось миниватой. Данные действия производил Журабек. Было ли антисептирование пола, не знает. Контуров работ было 4-5, соединений столько же. Отопление на втором этаже также делал он (свидетель), отопление заведено от одного котла, рабочая температура котла 60-65 градусов, заказчик сам выставляет температуру, есть технические паспорта котла, для разделения системы отопления служат смесительные узлы, черновой пол делал Журабек, по полу добавляли балки, усиливали, стяжку из песка с цементом с добавлением фиброволокна в пропорция 1 к 3 делал свидетель, колеблется от 5 до 12 см., следующие работы выполняли в 2018 году поэтапно – отделка, сантехника, проводку, делал с напарником (т. 4 л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля <...> следует, что ему знаком истец, работал у него по адресу: ЖК Модуль, Березовая Роща, ул. Широкая, д. 15, истец нанял его для работ летом 2017 года, закончил работы в 2022 году. Также свидетель дал пояснения по фототаблице, представленной истцом, указал, что выполнял разборку стропильной системы на крыше, когда сняли обшивку, увидели дыру в крыше, сказал, что ее необходимо менять, Брагину Л.М. знает, была на участке много раз, Григорий показывал ей работы, он (свидетель) делал опалубку, заказывал бетон (т. 4 л.д. 20-22).

Показания указанных свидетелей имеют юридическое значение с учетом необходимости установления, в том числе, периода и объема выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им произведены неотделимые и существенные улучшения принадлежащего ответчику имущества, которые привели к существенному изменению стоимости указанного имущества, а также используются ответчиком для извлечения прибыли.

Учитывая вышеизложенное, суду при рассмотрении дела необходимо было установить: являлись ли реконструкция здания, установка технического оборудования, благоустройство участка, расположенных по адресу: <...> необходимыми, привели ли выполненные работы к улучшению данного имущества, увеличению их стоимости.

Кроме того, как указано выше, 22 августа 2017 года ответчиком истцу была выдана нотариально удостоверенная доверенность с полномочиями по управлению принадлежащим ей земельным участком, проведением различных работ, сроком на 3 года, ввиду чего судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат проверке объем и стоимость работ, выполненных истцом в период действия указанной доверенности с 22 августа 2017 года по 22 августа 2020 года (т. 1 л.д. 145).

Поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний, суд обязан был с учетом требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ разъяснить сторонам право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако данная процессуальная обязанность судом не выполнена, в связи с чем в суде апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 31 октября 2023 года № 1812/12-3 техническое состояние жилого дома по спорному адресу было ограниченно-работоспособное, требовалось проведение работ, в том числе капитального характера, реконструкция здания, установка технического оборудования по адресу: Ленинградская <...> являлась необходимой. Выполненные работы по реконструкции здания и установке технического оборудования в период с 22 августа 2017 года по 22 августа 2020 года привели к улучшению данного имущества, увеличению его рыночной стоимости.

Размер расходов, понесенных в указанный период на улучшение здания, увеличение его рыночной стоимости, составляет в ценах августа 2020 года на конец периода проведения работ по реконструкции 7 051 187,92 руб., в ценах на октябрь 2023 года на момент составления заключения 9 819 340,74 руб.

Благоустройство земельного участка по спорному адресу являлось необходимым. Выполненные работы по благоустройству с 22 августа 2017 года по 22 августа 2020 года привели к улучшению данного имущества, увеличению его рыночной стоимости. Размера расходов, понесенных в указанный период на улучшение земельного участка, увеличение его рыночной стоимости составляет в ценах на август 2020 года на конец периода проведения работ по реконструкции 2 300 124,33 руб., в ценах на октябрь 2023 года на момент составления заключения 2 725 673,55 руб. (т. 4 л.д. 41-116).

Рассматриваемое заключение ответчиком не оспорено, подготовлено специалистом соответствующий квалификации, рецензия на заключение не представлена, может быть положено в основу судебного акта.

По ходатайству ответчика был допрошен эксперт Познанский А.Н., который поддержал данное заключение, указал, что все материалы дела исследовал. По состоянию на 2017 год износ в процентном соотношении не указал. По категориям технического состояния пояснил, что техническое состояние дома «ограничено работоспособно», такая формулировка есть. Есть несколько категорий объектов: исправная, работоспособная, ограниченно работоспособная, аварийная. Реконструкция подразумевает капитальный ремонт, а именно: замена пола, перекрытий. Реконструкцией называют работы, если меняются основные технико-экономические показатели объекта, характеристики объекта, этажность, назначение. В техническом заключении указано, что требуются в том числе работы капительного характера, которые были рекомендованы. Реконструкция – это в том числе работы капитального характера. Устройство вновь наружных стен, монтаж межоконных заполнений, если судить из масштаба работ по техническому заключению, переустройство кровли и замена балок перекрытий, - это масштабное предприятие, подразумевающее под собой демонтаж. Масштабы рекомендованных работ подразумевают разборку дома почти целиком. У эксперта не было проектной документации. Демонтаж был необходим. Вывод о необходимости разборки дома возник на основании того, как был поставлен вопрос. Суммы в заключении возникли исходя из общего улучшения всех работ по дому и участку. Часть работ была необходима в связи с аварийным состоянием дома. Вопрос по стоимости именно необходимых работ в связи с состоянием объекта эксперт не вычленял, так как он не был поставлен. Ряд работ был необходим в силу ветхого состояния дома. Все работы, которые были необходимы, указаны в отчете. Необходим полный демонтаж, проведение работ, в том числе капитального характера, дом надо было разобрать и пересобрать.

Реконструкция земельного участка, его выравнивание, благоустройство были необходимы при пристройке веранды, началось бы проседание участка с учетом песчаного грунта. Во время осмотра обозревался земельный участок целиком, 3 участка внутри одного забора, был котлован для соседнего дома. Потом выяснилось, что это соседний участок, при осмотре вышли за него немного, поэтому котлован не отражен в заключении, но он есть. Это способствовало бы перемещению и смещению грунта в будущем. Отсыпка необходима была бы. Устройство подпорной стены для предотвращения обсыпания необходимо, песчаный грунт требует укрепительных работ. Образование котельной было необходимо. Прокладку коммуникаций по газификации не учитывал, выходит за границы земельного участка, по которому стоял вопрос, за границами участка это было.

Разрешительной документации эксперту не было представлено, технический паспорт 2006 года имелся, изучал его. По разрешительной документации вопросы не ставились. Входить в дом без организованной входной группы нельзя. С улицы в жилые помещения невозможно сразу попасть, должен быть тамбур или пристройка. Если вход переносится, должны обустраивать тамбур или пристройку (т. 4 л.д. 152-155).

Таким образом, экспертом даны пояснения по поводу необходимости проведения всех работ, осуществленных истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Основания приобретения имущества должен доказать ответчик.

По заявленному предмету иска истец должен доказать, что ответчик сберег его имущество без установленных оснований.

Ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из представленных доказательств следует, что ответчик обогатился за счет истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что доверенность от 22 августа 2017 года предоставила истцу право на управление лишь земельным участком, а не жилым домом, однако данный довод отклоняется, поскольку доверенность содержала право на проведение строительных работ, дом и земельный участок в данной ситуации следует рассматривать как единый комплекс при том, что доказательства, представленные в дело, подтверждают осведомленность ответчика о реконструкции дома и согласие ответчика с действиями истца.

Вопреки доводу ответчика не представлено доказательств заключения с истцом договора поручения, так как сущ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 432, 708 ░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2008 ░░░░ N 127 «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░»).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 987 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1109 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9 375 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 9 351 312,25 ░░░. = 2 300 124,33 ░░░. + 7 051 187,92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 956,56 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 351 312,25 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 351 312,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54 956,56 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░.