Решение по делу № 33-7866/2022 от 20.07.2022

Судья – Старкова Е.Ю. (гр.д.№ 2-164/2022)

Дело № 33–7866/2022

УИД 59RS0007-01-2021-005686-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оганнисяна Масиса Мурадовича и Абрамян Сюзанны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Оганнисяна Масиса Мурадовича, Абрамян Сюзанны к ТСЖ "Мой Дом" о взыскании ущерба, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – Торчинского В.Н., представителя ответчика – Гущина А.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамян С. и Оганнисян М.М. обратились с иском в суд, указав, что им на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, VIN **, 2019 года выпуска, г/н **. 01.03.2021 г. примерно в 11 час. 30 мин. истцы двигались на автомобиле Toyota Camry, г/н ** к своему дому № 55 по ул. Н. Островского. Проезжая между домами № 51 и 53, расположенными по ул. Н. Островского, увидели падающие на стекло и капот автомобиля куски льда, громкий стук и треск также исходил с крыши автомобиля. С целью выезда из опасной зоны, истец проехала около 15 метров и остановилась для визуального осмотра повреждений автомобиля. Выйдя из автомобиля, истцы увидели, что крыша и капот покрыты многочисленными вмятинами, на лобовом стекле у стеклоочистителей лежали куски льда, а также были видны иные небольшие повреждения деталей.

После осмотра крыш домов, находившихся в непосредственной близости от дороги, стало очевидно, что падение льда произошло с козырька, расположенного немного ниже крыши дома № 51 по ул. Н. Островского. Свидетель П2. подтвердил факт падения ледяных сосулек именно с козырька дома № 51. Находясь на месте происшествия, истцы наблюдали как в течение 30 минут с того же козырька срывались и падали на тротуар и проезжую часть оставшиеся сосульки.

На основании заявления в ОП №7 Свердловского района г. Перми зарегистрирован материал КУСП № ** от 01.03.2021 г. Уведомлением от 05.03.2021 г. было сообщено, что по результатам проверки состава уголовного или административного правонарушения не выявлено. Рекомендовано обратиться к руководству ТСЖ «Мой Дом» с целью возмещения причиненных убытков в досудебном порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н **, Оганнисян М.М. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №33/21 от 24.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н **, составляет 253205 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 53325 руб.

С целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, Оганнисян М.М. направил в адрес ТСЖ «Мой Дом» 09.04.2021г. претензию, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу Абрамян С., Оганнисяна М.М. денежные средства в сумме 283915,07 руб. в качестве возмещения ущерба, признав право взыскания истцов солидарным; взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу Абрамян С., Оганнисяна М.М. понесенные убытки – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 49316,98 руб., признав право взыскания истцов солидарным; взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу Абрамян С., Оганнисяна М.М. понесенные убытки - оплата услуг эксперта в сумме 7000 руб., признав право взыскания истцов солидарным; взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу Абрамян С., Оганнисяна М.М. уплаченную государственную пошлину в сумме 6602 руб.

Истцы Оганнисян М.М. и Абрамян С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Мой Дом" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что истцами не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Кроме того, Абрамян С. в заявлении в ОП №7 указывает, что событие произошло по адресу ул. Н. Островского, дом 53, что также указывается сотрудниками отдела полиции. При этом ответчик расположен по адресу г. Пермь, ул. Н. Островского, дом 51.

Представитель третьего лица ООО "ГП "ЭЗИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абрамян С., Оганнисян М.М. просят решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам имеющим значение для дела, не дана оценка доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба автомобилю истцов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец обязан доказать, кто является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, его размер.

Материалами дела подтверждается, что истцам на праве совместной собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, г/н ** (л.д.10).

01.03.2021 г. Абрамян С. обратилась в ОП № 7 Свердловского района г. Перми с заявлением о повреждении автомобиля Toyota Camry, г/н **, в результате падения снега с крыши на автомобиль (л.д.16,17).

Из заявления Абрамян С.А. следует, что в собственности ее мужа находится автомобиль марки Toyota Camry, г/н **. 01.03.2021 г. в 11:30 час., проезжая у дома по ул. Н. Островского, 53, на машину с крыши дома обвалился снег на капот машины, вследствие чего образовались вмятины по всей машине.

Из объяснений свидетеля П2. установлено, что 01.03.2021 г. около 12:00 час., он находился у дома № 53 по ул. Н. Островского г. Перми и услышал звук ударившейся об крышу балкона сорвавшейся сосульки, а затем звук упавшей сосульки об крышу автомобиля «Тойота» белого цвета, за рулем которой находилась девушка. Сосулька упала с крыши дома № 51 по ул. Н. Островского г. Перми.

Согласно справке ОП № 7 Свердловского района г. Перми от 01.03.2021 г. в ходе визуального осмотра автомобиля Toyota Camry, г/н **, установлено, что на крыше и капоте автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, также лежат куски льда и снега. Абрамян С. рекомендовано обратиться в досудебном порядке в Управляющую компанию (ТСЖ), обслуживающую дом № 51 по ул. Н. Островского г. Перми, с целью урегулирования вопроса по возмещению убытка (л.д.12).

Материал проверки КУСП № ** от 01.03.2021 г. приобщен к номенклатурному делу № ** в связи с неисполнением.

Для определения размера причиненного ущерба, 24.05.2021 г. Оганнисян М.М. заключил с ООО «Экспертиза» договор № ** об оказании услуг (л.д.26). Согласно заключению эксперта № 33/21 от 24.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н **, без учета износа на заменяемые детали на момент причинения повреждений от 01.03.2021 г. составляет 253205 руб. (л.д.27-57).

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2021г. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н **, (л.д.147-149).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №3625/11-2/21-42 от 17.12.2021 г. установлено, что повреждения панели крыши, стекла ветрового окна, капота, указанные в акте осмотра ООО «Экспертиза» от 24.05.2021 г. соответствуют обстоятельствам, указанным в материале проверки КУСП № ** от 01.03.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н **, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 01.03.2021 г. составляет 283915 руб. (л.д.161-173).

Для содержания и обслуживания многоквартирного дома № 51 по ул. Н. Островского в г. Перми 01.06.2020г. между ТСЖ «Мой Дом» и ООО «ГП ЭЗИС» заключен договор № ** на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д.204-217).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П1. пояснила, что являлась управляющей в ТСЖ «Мой Дом» (г.Пермь, ул. Н.Островского, д.51). Указанное событие произошло 01.03.2021г. После того, как вышли осмотреть территорию, Оганнисян М.М. стал спрашивать про представителя ТСЖ «Мой Дом». Абрамян С.А. сообщила, что на автомобиль упал снег, и управляющая позвонила председателю ТСЖ «Мой Дом». Кровля нормативная, каждый день делается обход на наличие сосулек, скользко или нет на тротуаре, убрано крыльцо или нет. Водомат стоит в доме по ул. Н.Островского, д. 51. Замечаний плохой уборки не было, но были замечания по наличию граффити на стене и мусора, приходило предписание об устранении нарушений. По поводу кровли предписаний не было. Для уборки сосулек с крыш выходит альпинист, ему выставляется счет. В последний раз приходил в конце месяца. Падение снега не могло произойти в связи с тем, что крыша дома плоская, парапет плоский. Имеется составленный акт об отсутствии снега. В обязанности компании не входит чистка козырьков, она возложена на собственника квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П2. пояснил, что водомат находится по адресу: Н. Островского, 51, он ходит туда за водой. 01.03.2021 г. также пошел к водомату за водой, видел, что падал снег с дома напротив и мимо проезжал автомобиль – белая Toyota. С дома, где стоит водомат, снег с крыши не падал. Об аварии узнал после того, как увидел табличку с объявлением о произошедшем событии и подошел к охраннику.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено суду допустимых и достаточных доказательств причинения им вреда в результате падения снега и льда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования Оганнисян М.М. и Абрамян С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не соглашается и приходит к выводу о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из материалов КУСП, повреждение транспортных средств истцов произошло именно в результате схода снега с крыши дома по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, д. 51, что подтверждается объяснением Абрамян С., данными ею в ходе проверки, справкой осмотра от 01.03.2021, а также письменными объяснениями Пушкарева С.Б. Обстоятельства причинения ущерба были установлены в результате проведенной полицией проверки.

Доводы представителя ответчика о том, что при обращении в полицию Абрамян С. был указан адрес происшествия: г. Пермь, ул. Н.Островского, д. 53, судебной коллегией не принимается во внимание и расценивается как ошибка, поскольку схемой происшествия, справкой осмотра от 01.03.2021 и объяснениями Пушкарева С.Б. (т.1 л.д.18,20,21) подтверждается, что сход снега на автомобиль истца произошел по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, д. 51.

Факт обращения истца к ответчику непосредственно после повреждения автомобиля подтвердила свидетель П1. – управляются ТСЖ «Мой Дом». Однако, крыша указанного здания непосредственно после обращения не осматривалась на предмет наличия или отсутствия снега, соответствующий акт не составлялся. При этом, в материалах дела также имеются фотографии, представленные стороной истца с места происшествия, где зафиксированы повреждения автомобиля, а как следует из пояснений истцов, непосредственно после происшествия с их автомобилем, они были очевидцами падения снега и наледи с крыши дома № 51 по ул. Н.Островского г. Перми.

Ссылка представителя ответчика о том, что МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» при администрации г. Перми проводилась проверка ТСЖ «Мой Дом» по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, д. 51 и не было установлено нарушений по очистке кровли, судебной коллегией отклоняется, поскольку из уведомления об устранении признаков нарушения от 24.02.2021 не следует, что предметом осмотра являлись крыши домов (л.д.96-97, 99).

К показаниям свидетеля Путина В.И. судебная коллегия относится критически, поскольку они малоинформативны и достоверно не опровергают доказательства, представленные стороной истца.

Таким образом, установленный факт падения снега непосредственно с крыши здания жилого дома № 51 по ул. Н.Островского г.Перми свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истцов в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что их автомобилю были причинены повреждения в результате падения наледи с кровли дома, которую обязан надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №3625/11-2/21-42 от 17.12.2021 г., поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований истцов и взыскании в их пользу с ответчика в возмещение убытков 333232 руб. 05 коп (283915,07 + 49316,98), а также расходы истцов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины по 3266 руб. в пользу каждого (ст.ст. 94,98 ГПКРФ).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу Оганнисяна Масиса Мурадовича, Абрамян Сюзанны солидарно в возмещение убытков 333232 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу Оганнисяна Масиса Мурадовича и Абрамян Сюзанны расходы по оплате госпошлины по 3266 руб. в пользу каждого.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022