Решение по делу № 12-569/2024 от 16.08.2024

УИД50RS0№-14

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила изменить путем переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес> по пешеходному переходу пересекала дорогу группа детей на велосипедах. Пропустив одного из них, она вдруг увидела, как следующий за ним ребенок, упал. ФИО1 припарковала свой автомобиль на обочине и отвела пострадавшего ребенка в больницу, откуда позвонила его матери и сообщила о случившемся. На место ДТП вернулась около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, где был составлен протокол и схема ДТП. Указала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ей иных требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. На вопросы суда пояснила, что контакта между транспортным средством и велосипедом не было, повреждения отсутствуют. Увидев, что ребенок упал и получил травмы, она припарковала свое транспортное средство на обочине, сотрудников Госавтоинспекции и скорую помощь на место не вызывала, и пешком отвела мальчика в больницу, откуда она позвонила его матери и сообщила о произошедшем, затем, не дождавшись приезда матери пострадавшего, вернулась к месту происшествия, села в свой автомобиль и отправилась домой, так как дома ее ждали внуки, которые находились под присмотром соседки. Вернувшись на место ДТП, после того как отвела ребенка в больницу, сотрудников Госавтоинспекции не вызывала, в полицию о случившемся не сообщала, забрала машину и уехала домой. Через некоторое время ей позвонили сотрудники Госавтоинспекции и сказали приехать на место происшествия, где в последующем был составлен административный материал.

Допущенный по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве защитника ФИО5 указал, что согласно разъяснению, приведенному в абз. 7 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В действиях ФИО1 отсутствует какой-либо умысел на покидание места ДТП с целью уйти от ответственности. ФИО1 последовательно и сотрудникам полиции, и в судебном заседании у мирового судьи поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки <данные изъяты> по адресу <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес> по пешеходному переходу пересекала дорогу группа детей на велосипедах. Пропустив одного из них, она вдруг увидела, как следующий за ним ребенок, упал рядом с автомобилем. После чего ФИО1 припарковала свой автомобиль на обочине и отвела пострадавшего ребенка в больницу, связалась с матерью ребенка и объяснила сложившуюся ситуацию. Была вынуждена уехать домой, поскольку у нее находились дома две маленькие внучки. Как только она приехала домой, с ней практически сразу связались инспектора ДПС, поскольку все данные были у матери ребенка. В дальнейшем они с ней приехали на место ДТП, и все оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в ее присутствии. В дальнейшем по направлению сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было. То есть ФИО1 оказалась на месте происшествия спустя 2-3 часа вместе с инспекторами ГИБДД. Пояснил, что имело место быть бесконтактное ДТП, сам факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, однако контакта между автомобилем и велосипедом не было, ребенок упал перед машиной. Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из участников дорожного движения создал помеху в движении другому, то это тоже признается ДТП.

На вопросы суда защитник пояснил, что сведения о имевшем место дорожно-транспортном происшествии были переданы в Госавтоинспекцию медицинскими сотрудниками по факту обращения несовершеннолетнего потерпевшего.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонила женщина, участник аварии, и сообщила, что на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с ее сыном, что сейчас ее ребенок находится в поликлинике в д. Гальчино. Она ФИО7 просила звонившую женщину подождать ее в течение 10 минут, пока она доберется с работы, и не оставлять ребенка одного. Приехав в Гальчинскую амбулаторию, обнаружила ребенка в кабинете с педиатром, ФИО1 ее ожидать не стала. Педиатр сообщил, что необходимо провести исследования, послу чего она забрала ребенка домой и вызвала бригаду скорой помощи, которая отвезла их в травмпункт. Сотрудники скорой помощи передали информацию о ДТП сотрудникам полиции, и в травмпункт приехали инспекторы ДПС, где опросили ее сына в ее присутствии по имевшим место событиям. Сотрудники полиции спрашивали у ребенка, какая была машина и т.д. Сообщала она сотрудникам полиции номер телефона ФИО1 или нет, она точно не помнит.

Одажиу Ана ходатайствовала о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указала, что каких-либо претензий к ней не имеет, учитывая обстоятельства происшествия, сложившуюся ситуацию, считает, что у ФИО1 отсутствовал какой-либо умысел на оставление места ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> произвела наезд на велосипед под управлением ФИО2, в результате чего последний получил травмы, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ответственного офицера ОГИБДД была получена информация о ДТП по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>. Прибыв на место было установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на велосипедиста, в результате чего велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, после чего водитель скрылся с места ДТП (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, содержащем сведения о пострадавшем в ДТП лице (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9); схемой места ДТП (л.д. 13); рапортом врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово (л.д. 14); копией врачебной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУЗ <адрес> «Домодедовская больница» ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО2 (л.д. 15); карточкой учета транспортного средства марки «<данные изъяты> (л.д. 16); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она примерно в 15 час. 20 мин. управляла транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в мкр. Барыбино по <адрес> в сторону <адрес> увидела, как по пешеходному переходу слева направо дети переезжают дорогу на велосипедах. Она снизила скорость, пропустила детей. Она продолжила движение и неожиданно перед собой увидела еще одного ребенка на велосипеде. Она попыталась перестроиться левее, но столкновения избежать не удалось. Она увидела, что ребенок упал, и сразу остановилась на обочине и подбежала к нему. Она узнала, что в д. Гальчино есть поликлиника и отвела этого ребенка в поликлинику, чтобы ему там оказали помощь. Она взяла у ребенка номер телефона его мамы и позвонив, сообщила ей о случившемся. Она дождалась, когда ребенку окажут помощь, после чего поехала домой (л.д. 17).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1, не подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что потерпевшему требовалась медицинская помощь, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлен единственный случай законного оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия: доставление им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Правилами дорожного движения установлено, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан в первую очередь принять меры для оказания первой помощи пострадавшему и вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и только в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Кроме того, в ходе судебного заседания на вопросы суда ФИО1 пояснила, что скорую медицинскую помощь, а также сотрудников Госавтоинспекции непосредственно на место происшествия не вызывала, приняла решение самостоятельно пешком отвести несовершеннолетнего пострадавшего в медицинское учреждение. После того, как ребенок был передан врачам, ФИО1, не дождавшись законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего, медицинское учреждение покинула, вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, забрала свое транспортное средство и покинула место ДТП, отправившись домой, при этом также не сообщив в Госавтоинспекцию о имевшем место факте ДТП с пострадавшим. ФИО1 приехала на место дорожно-транспортного происшествия только после вызова ее сотрудниками Госавтоинспекции, которые, приехав в медицинское учреждение в связи с поступившей от медицинских работников информацией об обращении за медицинской помощью пострадавшего в ДТП, опросили потерпевшего и установили обстоятельства имевшего место ДТП.

Действия ФИО1, осведомленной о событии дорожно-транспортного происшествия и своем в нем участии, умышлено при этом оставившей место дорожно-транспортного происшествия, имевшей неоднократную возможность сообщить о дорожно-транспортном происшествии с несовершеннолетним пострадавшим в Госавтоинспекцию, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, сообщив при этом свои контактные данные законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, а также заявление законного представителя потерпевшего об отсутствии претензий с их стороны, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья                                                                                                                 А.В. Девулина