Решение от 27.01.2017 по делу № 2-120/2017 (2-5305/2016;) от 10.11.2016

Дело 2-120/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 января 2017 года

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

    при секретаре Рыжковой А.М.,

    с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

    представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании устного ходатайства,

    представителя третьего лица на стороне ответчика - ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме ( далее - МКД) по <адрес> в <адрес>. От других собственников квартир этого дома им стало известно, что в <данные изъяты> года в доме было проведено собрание о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») и о выборе другой управляющей компании - ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, ни очное, ни заочное, ни очно-заочное собрание по вопросу смены управляющей компании в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, в их многоквартирном доме не проводилось, уведомление о проведении общего собрания по вопросу выбора ООО «<данные изъяты>» они, истцы, от инициатора проведения собрания ФИО4 не получали, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не участвовали, договор управления с ООО «<данные изъяты>» не заключали.

    Многоквартирный дом по <адрес> по настоящее время обслуживает управляющая организация компания – ООО «<данные изъяты>».

    Полагают, что инициатором собрания ФИО4 был нарушен порядок проведения общего собрания собственников. Большая часть собственников квартир по <адрес> проведении собрания не знали и соответственно принимать участие в голосовании не могли, поэтому кворум на собрании отсутствовал и собрание собственников помещений МКД является не правомочным, а его решения - недействительными.

    Просят суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить указанное решение.

     В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, со ссылкой на приведенные в иске обстоятельства и представленные доказательства.

    При этом ФИО1 пояснила, является собственником <адрес> в <адрес> по пр. <адрес> <адрес>. Указанным домом управляла УК ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. она узнала в управляющей компании, что в доме проводилось общее собрание и согласно протокола, управляющей организацией избрано ООО «<данные изъяты>». О проведении собрания ни ее, ни соседей никто не уведомил. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что полномочиями расторгнуть договор с ООО «<данные изъяты>» и заключить договор с ООО «<данные изъяты>» наделили ФИО7 Сама же ФИО7 пояснила, что на собрании она не была и об этих полномочиях ей ничего неизвестно. Кроме того, в протоколе указана площадь дома <данные изъяты> кв. м., а по данным техпаспорта она составляет <данные изъяты> кв. м., что также подтверждает отсутствие кворума на собрании.

    Представитель истца ФИО1 - ФИО6, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД был нарушен порядок созыва собрания, так как собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания. Имеются также бюллетени, датированные после проведения собрания, однако, они были учтены при подсчете голосов.

    Истец ФИО2 поддержала свои исковые требования и пояснения истца ФИО1, сославшись на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, проживает в доме с <данные изъяты> года, однако о проведении общего собрания в <данные изъяты> года ее никто не уведомлял, оплату за коммунальные услуги и содержание жилья она производит в ООО УК «<данные изъяты>», которая и управляет их многоквартирным домом.

    Истец ФИО3 также поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес> с <данные изъяты>, об общем собрании в <данные изъяты> года никакой информации не было, поэтому она участия в собрании не принимала, а, ознакомившись недавно с протоколом, увидела, что в нем отсутствует дата его подписания.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомила и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 против удовлетворения искровых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражала и поддержала письменный отзыв на иск о том, что согласно протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» избрана управляющей организацией многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, однако к управлению домом ООО «<данные изъяты>» не приступало. Согласно реестра размещения Уведомлений на досках объявлений от ДД.ММ.ГГГГ., собственники помещений дома были уведомлены о проведении собрания. На сайте ЖКХ имеются данные о площади помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> кв. м. Паспорт дома от 2006 года с площадью <данные изъяты> кв. м. является устаревшим. Согласно протокола общего собрания, в собрании приняли участие собственники помещений, имеющие в праве общей собственности на общее имущество 53% голосов от общего числа голосов, и кворум на общем собрании имелся. точная площадь ему не известна. Имеется лист регистрации собственников МКД, присутствовавших на собрании, дата в нем не указана, но стоит подпись ФИО7, подтверждающая ее присутствие на собрании. Как указано в протоколе собрания, ФИО7 большинством голосов избрана председателем МКД.

    Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что является собственником <адрес> в <адрес> с <данные изъяты> г. На собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ года, она не присутствовала и о проведении собрания не была уведомлена. Во время проведения заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. ей жильцом дома ФИО9 был вручен бланк решения собственника и за получение этого бланка она расписалась. Из этого решения ей стало известно, что ее выдвигают на должность председателя совета дома. Она была с этим не согласна, о чем сообщила ФИО9, но тот пояснил, что за нее уже голосуют. Она расписалась только за получение бланка в листе регистрации, но в самом решении не расписывалась и никуда его не сдавала, участия в собрании не принимала.

     Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1, 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении закона, в том числе и в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общего собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

    Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания; 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> <адрес> (в форме очно-заочного голосования) с ДД.ММ.ГГГГ.

    Инициатор проведения общего собрания - ФИО4 - собственник <адрес>.

<адрес> МКД - <данные изъяты> кв.м., жилых и нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м.

Приняли участие в голосовании 61 собственник жилых и нежилых помещений (согласно листу регистрации собственников помещений, владеющие общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 53% от общего числа голосов; кворум имеется; собрание признано состоявшимся.

Указанное общее собрание проводилось с повесткой дня, в том числе по следующим вопросам:

выбор совета МКД и председателя Совета МКД – п.4; проголосовали «за» - 59,34%;

расторжение договора управления МКД с ООО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг. – п.5; проголосовали «за» - 56,36%;

выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Кубанская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ. – п.6; проголосовали «за» - 57,35%;

утверждение, принятие условий и заключение договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>» - п.7; проголосовали «за» - 57,35%;

утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за кв.м. – п. 8; проголосовали «за» - 57,86%;

утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания собственников либо о результатах голосования – своевременное размещение объявлений и уведомлений на информационных стендах на 1-ом этаже подъезда – п.10; проголосовали «за» - 62,31%.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО4, которая являлась инициаторам проведения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., была нарушена процедура уведомления собственников многоквартирного дома по <адрес>, так как заказные письма собственникам о проведении собрания она не отправляла, реестр вручения уведомлений под роспись не вела, а уведомляла собственников о проведении собрания, со слов представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8, путем размещения объявлений на информационных досках в подъезде.

Вместе с тем, суду не представлено решение собственников об утверждении способа уведомления собственников о проведении общего собрания именно путем размещения объявлений на информационных досках до начала проведения оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд считает, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД ФИО4 не соблюдены требования жилищного законодательства о надлежащем уведомлении собственников помещений МКД о проведении общего собрания.

    Также из представленных суду бюллетеней для голосования установлено, что собственники квартир № № не принимали участие в общем собрании собственников многоквартирного дома и были лишены права на участие в общем собрании собственников, так как не были надлежащем образом уведомлены.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиками был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.     Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Согласно ч. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.

    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя - ч. 1;

    представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально - ч.2;

    количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме - ч.3;

    голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - ч. 4;

    голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - ч.4.1;

    голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса - ч.5;

    при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

    1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

    2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

    3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" - ч.5.1;

при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом - ч. 6.

    Вместе с тем, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, судом установлено, что подсчет голосов на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений МКД по <адрес>, имеет нарушения и по ряду решений для голосования в голосовании принимали участие лица, имеющие долю в праве общей долевой собственности на квартиру, но проголосовавшие как единоличные собственники жилого помещения, указывая при этом для подсчета голосов общую площадь квартиры, а также имеются арифметические ошибки в подсчете кворума на собрании.

    Так, согласно бюллетеню решения по <адрес>, голосовала ФИО10 - площадь голосования <данные изъяты> кв.м., однако, помимо ФИО10, собственниками <адрес> являются также ФИО11, ФИО12, поэтому бюллетень решения ФИО10 не может быть учтен в голосовании; в бюллетени решения по <адрес> площадь голосования собственника квартиры ФИО13 завышена: вместо <данные изъяты> кв.м. указана <данные изъяты> кв.м.

    Кроме того, ответчиками допущены также арифметические ошибки при подсчете кворума, в то время как вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

    Как установлено судом, собственник <адрес> ФИО14 проголосовала ДД.ММ.ГГГГ., собственник <адрес> ФИО15 проголосовал ДД.ММ.ГГГГ., собственник <адрес> ФИО16 проголосовал ДД.ММ.ГГГГ., собственники <адрес> ФИО17 и ФИО18 проголосовали ДД.ММ.ГГГГ., то есть указанные собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проголосовал после окончания общего собрания, состоявшегося, согласно протокола с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит указанные решения собственников недействительными.

    На основании изложенного суд не может согласиться с доводами представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании о том, что при проведении указанного общего собрания не было допущено никаких нарушений.

Суд также принимает во внимание, что представленные суду решения собственников МКД по вопросам, поставленным на голосование при проведении очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не содержат конкретных указаний на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие право собственности голосовавшего лица на объект недвижимости по <адрес>, хотя данные сведения в решении в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ являются обязательными.

    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие кворума при принятии решения, искажение сведений о площадях, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах о правах собственности на квартиры, что влечет за собой признание принятых на нем решений недействительными.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась и не представила суду доказательств того, что управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» были допущены нарушения условий договора управления многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, поэтому и основания для расторжения договора управления с ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., проведено с существенными нарушениями указанных норм гражданского и жилищного законодательства и принятые на нем решения подлежат отмене.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░