Решение по делу № 33-3903/2019 от 22.04.2019

Судья Вершинина О.В.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-3903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОГАУЗ «Братский перинатальный центр», ОГБУЗ «Братская детская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

2 ноября 2018 года Братским городским судом Иркутской области вынесено решение.

21 декабря 2018 года в Братский городской суд Иркутской области поступило заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Российской Федерации» о возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертным учреждением по данному делу, в размере 7 843,00 рублей.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 года заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Российской Федерации» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО11 считает определение суда необоснованным.

Указывает, что договор содержит условие о том, что стоимость работ составляет 84 204 руб. 50 коп. и оплачивается в 100% виде до начала производства работ. Соответственно экспертная организация, получив определение суда и материалы дела, ознакомившись с перечнем поставленных вопросов определила, что стоимость экспертизы составит именно 84 204 руб. 50 коп. Указанная сумма была оплачена апеллянтом в полном объеме 28.04.2018.

Обращает внимание суда, что ни она не была ознакомлена с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми была увеличена стоимость экспертизы.

Просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании дополнительных расходов по оплате экспертизы.

В возражениях на частную жалобу директор федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Российской Федерации» ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО2 не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 22.03.2018 по ходатайству истцов ФИО1, ФИО2 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрав России, обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов.

Согласно материалам дела, судебная экспертиза была проведена ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, стоимость экспертизы составила 176 252 рублей.

Суд первой инстанции установил, что 24.04.2018 между ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России и истцами ФИО1, ФИО7 были заключены договоры №С-65, № С-65/1, согласно которым ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России обязался оказать заказчику работы по проведению судебно-медицинской экспертизы в соответствии с определением Братского городского суда Иркутской области от 14.02.2018. Стоимость оказываемых работ установлена в размере 84 204, 50 руб. по каждому договору.

Указанные суммы были оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 28.04.2018.

16.10.2018 в адрес суда поступили дополнительные соглашения к договорам №С-65, С-65/1 от 24.04.2018, согласно которым стоимость оказываемых работ составляет 88 126 руб. по каждому договору.

Дополнительные соглашения не были подписаны истцами, сумма в размере 7 843 руб. на которую, увеличилась стоимость экспертизы истцами не оплачена.

Из сравнительного анализа спецификации от 20.04.2018 и от 08.10.2018 следует, что увеличение стоимости экспертизы произошло вследствие необходимости проведения дополнительных исследований. Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию расходов истцами не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы с ФИО1, правильно исходя из того, что судебная экспертиза по делу была проведена и принята судом первой инстанции в качестве доказательства, расходы по экспертизе в полном объеме оплачены истцами не были. То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы и договору оказания услуг от 24.04.2018 обязанность по оплате была возложена в другом размере, а также довод о том, что истец не была ознакомлена с дополнительным соглашением, в соответствии с которыми была увеличена стоимость экспертизы, не влияет на порядок распределения расходов при наличии вынесенного итогового судебного акта, постановленного не в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              И.В. Скубиева

Судьи                                                                                    О.Ю. Астафьева

                                                                                               С.В. Кислицына