Решение от 25.10.2022 по делу № 33-10769/2022 от 14.10.2022

Судья: Топчилова Н.Н.	Дело № 2-1429/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-10769/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Ефремова-Отченаш Олега Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Ефремов-Отченаш О.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 15 февраля 2022 года, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Ефремов-Отченаш О.С., в частной жалобе просит определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что заявление об отмене заочного решения подлежало рассмотрению в порядке ст. 241 ГПК РФ, с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу. Возврат заявления об отмене заочного решения законом не предусмотрен.

Поскольку определение суда об отмене заочного решения не может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, апелляционная жалоба судом первой инстанции была возвращена ответчику необоснованно.

Полагает, что срок на подачу заявления о возврате заявления об отмене заочного решения не пропущен, поскольку копия заочного решения была направлена ответчику по адресу, по которому он не проживает, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи. Копия заочного решения ответчик получил 13.07.2022 посредством ознакомления с материалами дела, 19.07.2022 обратился с заявление об отмене заочного решения, в связи с чем, полагает, что процессуальный срок не пропущен.

Также считает, что в нарушение положений ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения от 15.02.2022 была направлена ответчику только 24.02.2022.

По мнению апеллянта, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определение суда подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело № 2-1429/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ефремову-Отченаш Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с заочным решением суда от 15 февраля 2022 года исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены. С Ефремова-Отченаш О.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 299 910 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 199 рублей 10 копеек, а всего 306 109 рублей 29 копеек.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения была направлена ответчику на основании сопроводительного письма от 18 февраля 2022 года по всем известным суду адресам: <адрес>. Указанные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в феврале 2022 года.

29 июля 2022 года судом было вынесено определение о возврате ответчику заявления об отмене заочного решения, в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

24 августа 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика на заочное решение суда от 15 февраля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 320,321,324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, возвратил ответчику поданную апелляционную жалобы на заочное решение суда.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Указанное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с 01.10.2019 в связи со вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе Российской Федерации от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с выводом определения суда первой инстанции о том, что заявление об отмене заочного решения им подано не было, данный довод заслуживает внимания в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался с заявлением об отмене заочного решения с пропуском срока для его подачи, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу не заявлял.

В силу ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практике N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права, апелляционная жалоба подается на не вступивший в законную силу судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что судом стороне ответчика согласно сопроводительному письмо 18.02.2022 по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, направлена копия указанного заочного решения суда от 15.02.2022, соответствующая корреспонденция возвращена в суд 24.02.2022 и 25.02.2022 за истечением срока хранения (л.д. 83-84).

Заявление об отмене заочного решения, поступившее в суд 19.07.2022 подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление об отмене заочного решения было возвращено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку заявление об отмене заочного решения суда Ефремовым-Отченаш О.С. было подано по истечении семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и месячного срока на подачу апелляционной жалобы, то в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу этого заявления восстановлению не подлежит. При этом, ответчик вправе подать апелляционную жалобу и ходатайствовать перед судом о восстановлении срока на её подачу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Ефремов-Отченаш О.С. одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 года, однако определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 года апелляционная жалоба ответчика возвращена без разрешения данного ходатайства по существу только на том основании, что его заявление об отмене заочного решения по существу не рассматривалось, определение об отказе в удовлетворении заявления не принималось.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы на заочное решение положения приведенных норм процессуального права применил неправильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учел.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пунктах 19 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации базируется на принципах равенства участников гражданского судопроизводства.

Учитывая, что применительно к положениям статей 2, 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, не может обладать меньшим объемом процессуальных прав, нежели истец, участвовавший в судебном заседании при принятии судом заочного решения, представляется, что ответчик, подавший заявление об отмене заочного решения, реализовал установленный статьей 237 ГПК РФ порядок обжалования заочного решения.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 02.07.2021 N 88-9713/2021)

В данном случае суду надлежало рассмотреть заявление Ефремова-Отченаш О.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, оценив доводы заявления, установить обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку иное противоречило бы конституционным принципам доступа к правосудию и равенства всех перед законом и судом. В то же время, суд формально оценил отсутствие определения об отказе в отмене заочного решения, в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений вышестоящего суда, не установил наличие у заявителя процессуальной возможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок, а также для восстановления срока для совершения данного процессуального действия, учитывая обстоятельства направления ему и получения им копии заочного решения.

Судья апелляционной инстанции полагает такие выводы суда, основанными на неправильном применении норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта, нарушающего права заявителя на судебную защиту. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Ефремова-Отченаш О.С. заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 112 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░/░░░░░░░/ « ░░░░░ ░░░░░»

                ░░░░░