Решение по делу № 22К-308/2017 от 09.02.2017

судья Маненок Н.В. №22к-308/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 2 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивановой Т.К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 30 января 2017 года, которым жалоба Ивановой Т.К., поданнаяв порядке ст.125 УПК РФ,возвращена заявителю.

Заслушав мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Иванова Т.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение сотрудника полиции Л.Е.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2017 года, принятое по информации о подделке руководителями ООО "(...)" официального документа.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Иванова Т.К. с постановлением не согласна. Пишет, что по обстоятельствам действий руководителей ООО "(...)", связанных с подделкой бюллетеней и протоколов собрания собственников жилья, сотрудником полиции Л.Е.Ю. 23 января 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна. Утверждает, что копия соответствующего постановления ей не вручалась, приобщить её к жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, она не имела возможности. Указывает, что жалоба ей возвращена неправомерно. Просит отменить постановление судьи.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ивановой Т.К., а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием для возвращения заявителю жалобы стало отсутствие приложенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Этот вывод не основан на законе.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в числе прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на конкретное процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 23 января 2017 года сотрудником полиции Л.Е.Ю.

Таким образом, поданная Ивановой Т.К. жалоба содержит сведения, необходимые для принятия судьёй жалобы к производству.

Требований о приобщении к подаваемой жалобе копии обжалуемого процессуального решения закон не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а производство по жалобе направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку судьёй жалоба заявителю возвращена и не рассмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия решения по существу жалобы Ивановой в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, так как это нарушит право заявителя на рассмотрение дела надлежащим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 30 января 2017 года о возвращении Ивановой Т.К. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе Ивановой Т.К. направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Н.В. Гадючко