Решение от 20.05.2015 по делу № 2-1328/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2015 года.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного А.А. к начальнику отдела Полиции №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Науменко А.В., 3-е лицо: ФГУП «Почта России» об обязании дать письменный ответ на обращения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он подал на его имя в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., однако на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ не по существу, а на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ответ вообще не был дан. Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заказным письмом через ФГУП «Почта России». Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.В. принял лично ДД.ММ.ГГГГ. На требование провести служебную проверку в отношении должностных лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые не исполнили требование судьи <данные изъяты> начальник полиции Науменко А.В. по мнению истца не отреагировал достаточно и эффективно, о принятых мерах не сообщил истцу. Истец указывает, что неполучение ответов нарушает его право, гарантированное ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а из-за незаконного бездействия и незаконного действия начальника полиции его права и свободы нарушены, причинили убытки и моральный вред, который заключается в нравственных переживаних, из-за, того, что государственные служащие обманывают его, со ссылками на почту. Истец просил суд обязать начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дать письменный ответ ему по существу поставленных вопросов, в его обращениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать Нагорному А.А. причинённый моральный вред в размере 10000 рублей, возместить все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.

Истец Нагорный А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, уточнив при этом, что им иск предъявлен именно к Науменко А.В. как начальнику ОП -6 УМВД России по Ростовской области, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Науменко А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав на то, что на все полученные от истца обращения были даны ответы в установленные законом сроки, тем самым права истца нарушены не были и истцу моральный вред не был причинен.

Представитель 3-его лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, уведомления о дате рассмотрения дела были направлены судом своевременно почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле реестры почтовых отправлений, в связи с чем суд посчитал 3-е лицо надлежаще уведомленным и рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав и оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Закона).

В статье 4 указанного Закона определены основные термины, использующиеся для целей настоящего Закона: 1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; 2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; 3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 16 Федерального закона 59-ФЗ установлено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Установлено, что Нагорный А.А. ДД.ММ.ГГГГ. направил почтой заявление № на имя начальника ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором просил проинформировать его о норме права, на основании которой в канцелярии отдела ему «отказывают а приеме письменных обращений, не содержащих сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. им же было подано заявление на имя начальника ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону № в котором Нагорный А.А. просил провести служебную проверку в отношении должностных лиц отдела полиции, которые в назначенное судом время для рассмотрения жалобы Нагорного А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на явились в судебное заседание и не представили материалы проверки №№ истребованные судом. Данное заявление было получено лично начальником ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Науменко А.В.

В обоснование своих требований, послуживших поводом для обращения в суд, Нагорный А.А. указал на то, что начальником ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону были нарушено право на получение ответов на поданные заявления

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 указанного Закона на полицию возлагаются следующие обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Статьей 8 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Как следует из текста заявления № от ДД.ММ.ГГГГ., Нагорный А.А. обратился к начальнику ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с просьбой сообщить ему информацию о правовой норме, которой руководствуется в своей работе канцелярия, руководимого им отдела ОП№6.

Возражая против данного требования Науменко А.В. указывал на то, что указанное заявление № он не получал, в связи с чем не мог знать о его содержании и не имел возможности на него предоставить ответ.

Между тем, никаких доказательств того, что данное заявление было получено ответчиком, истец суду не предоставил, в связи с чем, суд считает, что у Науменко А.В. отсутствовала возможность предоставить ответ на указанное заявление, исходя из чего вины Науменко А.В. в не направлении ответа Нагорному А.А. суд не находит.

Что касается заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ., то ответ на него Нагорный А.А. получил в установленные законом сроки, чего не отрицал в судебном заседании.

Позиция Нагорного А.А. свидетельствует о том, что он фактически не удовлетворен ответом учреждения на его заявление, считая его не полным. Обращение Нагорного А.А. было рассмотрено в установленный срок, для рассмотрения заявлений граждан.

Суд считает, что несогласие Нагорного с данным ему ответом от ДД.ММ.ГГГГ. не является правовым основанием для признания незаконным бездействия начальника ОП-6 и удовлетворения заявленных требований.

Что касается доводов Нагорного А.А. о том, что начальником ОП-6 не проведена служебная проверка в отношении должностных лиц ОП-6 УМВД по <адрес> и по этому вопросу не дан ответ, то их суд во внимание не принимает, поскольку это не относится к компетенции начальника ОП-6.

Согласно ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Также выяснить, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом указанного, суд считает, что право Нагорного А.А. на получение ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. не было нарушено, поскольку начальником полиции ОП-6 УМВД по г.Ростову-на-Дону ответ Нагорному А.А. был дан в установленные законом сроки и в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Нагорным А.А требований не имеется. Поскольку нарушения прав Нагорного А.А. действиями либо бездействиями начальником полиции ОП-6 УМВД по г.Ростову-на-Дону, установлено не было, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2015 ░░░░.

░░░░░