Решение по делу № 1-452/2020 от 14.09.2020

Дело № 1-452/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 05 октября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Кулешова А.В.,

подсудимого Воронюка А.В.,

защитника – адвоката Федуловой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Воронюка А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воронюк А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в один из дней начала февраля 2020 года, точные дата и время не установлены, Воронюк А.В. совместно с Потерпевший №2, находясь в автомашине №, припаркованной около <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества злоупотребляя доверием последнего, заведомо не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства, под предлогом ремонта и дальнейшего возвращения, получил от введенного путем злоупотребления доверием в заблуждение Потерпевший №2, принадлежащий ему планшетный компьютер №, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме №.

Он же (подсудимый Воронюк А.В.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Воронюк А.В. совместно с Потерпевший №1, находились в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> <адрес>, где Воронюк А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и не видит его преступных действий, тайно похитил лежащий на лестничной площадке девятого этажа и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «№ выпавший у последнего, но юридически не выбывший из пользования Потерпевший №1, стоимостью № рублей, с защитным силиконовым чехлом стоимостью № и сим-картой мобильного оператора «№, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму №.

Он же (подсудимый Воронюк А.В.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Воронюк А.В. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились около магазина <адрес> <адрес>, <адрес>», где договорились о совместном хищении чужого имущества, а именно алкогольной продукции, продаваемой в данном магазине. Согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, Воронюк А.В. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были совместно выбрать и подготовить для хищения алкогольную продукцию, продаваемую в данном магазине, изъять данное имущество с витрины и покинуть помещение магазина без надлежащей оплаты вышеуказанных товаров, при этом каждый их них должен был следить за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить соучастника, а также создавать условия для совершения совместных противоправных действий и принимать меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласно ранее распределенным ролям, Воронюк А.В. взял с прилавка принадлежащую <адрес>» бутылку вермута «№) объемом 1 литр стоимостью № рубль, которую передал стоящему рядом и наблюдавшему за окружающей обстановкой установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого, Воронюк А.В. взял с прилавка принадлежащую №» еще одну бутылку вермута «№ рубль и убрал ее за пояс своих брюк, при этом установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь рядом с ним, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Далее, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, Воронюк А.В. вынес бутылку вермута «<данные изъяты> объемом 1 литр из помещения магазина, а установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было задержано при выходе из магазина его сотрудниками, которые забрали у него похищаемую им бутылку вермута «<данные изъяты>) объемом 1 литр. Тем самым, своими умышленными, совместными, противоправными действиями Воронюк А.В. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались тайно похитить бутылку вермута <данные изъяты> <данные изъяты> объемом 1 литр стоимостью №, а так же Воронюк А.В. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, тайно похитили бутылку вермута <данные изъяты> <данные изъяты> объемом 1 литр, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму № рубль.

Указанные действия подсудимого Воронюка А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Воронюком А.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Воронюк А.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Федулова О.А. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Представитель потерпевшей организации Потерпевший № 3 и потерпевший Потерпевший №1, каждый извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, каждый из них обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, добавив, что ущерб каждому из них не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №2 и государственный обвинитель Кулешов А.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого Воронюка А.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали. При этом потерпевший Потерпевший №2 уточнил в суде, что подсудимым ему возмещен причиненный ущерб в полном объеме, претензий к тому он не имеет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Воронюка А.В. и квалифицирует их: по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты>» – по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Воронюком А.В. преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Воронюк А.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воронюку А.В., суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №2, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Воронюка А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Воронюком А.В. преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Воронюку А.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, не усматривая при этом, с учетом образа жизни последнего, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение Воронюку А.В. условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, а так же личности подсудимого, его образа жизни, который совершил преступления спустя непродолжительное время после его осуждения к условному сроку наказания мировым судьей, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении виновного ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, его материальное положение, совершение им преступления при рецидиве, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статей, суд не находит.

По мнению суда, назначаемое Воронюку А.В. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

С учетом того, что подсудимый Воронюк А.В. <данные изъяты>

При определении подсудимому Воронюку А.В. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое тому наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, совершение им преступлений при рецидиве, обстоятельств их совершения, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Воронюку А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Воронюку А.В. в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Воронюка А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. Так же, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Воронюка А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Воронюка А.В. суде вынесено постановление о выплате адвокату Федуловой О.А. вознаграждения в сумме №. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронюка А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ - в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Воронюку А.В. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Воронюку А.В. условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Воронюку А.В. назначить наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воронюку А.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания Воронюку А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Воронюка А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. Так же, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Воронюка А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в отношении Воронюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме №, выплаченных за оплату услуг адвоката Федуловой О.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Фирсанов