Решение по делу № 2-189/2014 от 14.01.2014

К делу №2-189/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года     Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре      Козмовой С.И.

с участием прокурора Гукова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора г.Геленджика в интересах неопределенного круга лиц к Парецковой С.О. о признании бездействия незаконным и понуждении к соблюдению требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Геленджика в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Парецкову А.С. о признании бездействия незаконным и понуждении к соблюдению требований пожарной безопасности, утверждая, что в ходе проведенной Прокуратурой г.Геленджика проверки по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ИП Парецкова А.С. по предоставлению услуг населению в сфере отдыха, было установлено, что ответчик использует под гостиницу «Морская звезда» жилой дом, расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес>, и при этом ответчиком в нарушение требований ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 допускаются нарушения правил и норм противопожарной безопасности.

В связи с этим просит суд признать бездействие ответчика незаконным и обязать его устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, путем: - установить расстояние от здания гостиницы до хозблока не менее нормативного (здания (строения) 111 и 111 степени огнестойкости) (фактически 1м.), - в помещениях установить таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, - установить знаки безопасности, - утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности, - пройти обучение мерам пожарной безопасности, -назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, - столовую отделить от жилой части противопожарными преградами, - ликвидировать пристроенную к зданию гостиницы котельную, - установить ограждение на кровле здания, - в лестничной клетке установить двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, - установить наружное противопожарное водоснабжение, - подать декларацию пожарной безопасности, - здание доукомплектовать огнетушителями, - установить планы эвакуации, - установить систему автоматической пожарной сигнализации, - установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, - выход из подвала отделить от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, - в полу на путях эвакуации не допускать перепады высот менее 45 см (при выходе из здания устроен порог), - на путях эвакуации в лестничном марше ликвидировать ступени с различной высотой, - установить 2-й эвакуационный выход с этажей здания, - установить ширину эвакуационных выходов не менее 1,2м, - установить дверь эвакуационного выхода, которая открывается по направлению выхода из здания (1этаж).

Определением суда от 11 февраля 2014г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Парецковой С.О.

В судебном заседании представитель Прокуратуры г.Геленджика поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчицы с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым Парецкова С.О. является собственником жилого дома по ул.<адрес> в с.Архипо-Осиповка г.Геленджика, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственных жилых помещений, каких-либо предписаний контролирующих органов о нарушении ею требований пожарной безопасности не выносилось и доказательств нарушения ею таких предписаний не имеется.

Представитель 3-го лица просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно требованиям ст.ст.34, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Действующее законодательство понимает под бездействием несовершение соответствующим лицом действий, обязанность по совершению которых возложена на него законом либо иным нормативным правовым актом.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Парецкова С.О. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1386 кв.м. с расположенным на нем 3-этажным жилым домом общей площадью 750,7 кв.м. по ул.<адрес> в с.Архипо-Осиповка г.Геленджика.

Как следует из письма начальника Отдела надзорной деятельности г.Геленджика ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю от 08.07.2013г. в адрес Прокуратуры г.Геленджика:

«27.06.2013г. была проведена совместная проверка с представителем Прокуратуры г.Геленджика объекта, расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес> (гостиница «Морская звезда»). При эксплуатации данного объекта в качестве гостиницы будут нарушены следующие требования пожарной безопасности…» (перечислены в исковом заявлении).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Парецкова С.О. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг населению в сфере отдыха, используя под гостиницу собственный жилой дом, истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих его доводы о том, что жилой дом по ул.<адрес> в с.Архипо-Осиповка г.Геленджика является гостиницей «Морская звезда».

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что органы госпожнадзора выдавали собственнику жилого дома по ул.<адрес> в с.Архипо-Осиповка г.Геленджика обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательств неисполнения Парецковой С.О. таких предписаний, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора г.Геленджика, отказать.

Судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Отменить запрет на осуществление деятельности по эксплуатации жилого дома по ул.<адрес> в с.Архипо-Осиповка г.Геленджика, в качестве гостиницы, наложенный определением судьи от 05 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья