Решение по делу № 2-449/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                               г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чирковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2014 в размере 171484,09 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5209,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2014 между банком и Чирковой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 123762,38 руб. на срок 48 месяцев под 29% годовых. Заемщик обязательства нарушила.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чиркова О.В. в судебном заседании пояснила, что иск не может быть удовлетворен в заявленных размерах в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 121 951,22 руб. на срок 36 месяцев под 29% годовых.

Согласно графику платежи ответчиком должны производиться до 20.03.2018.

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается историей операций по счету и не оспорено заемщиком.

    Договором предусмотрено погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом согласно графику, которым предусмотрены ежемесячные аннуитетные платежи.

Приложением к кредитному договору, подписанным сторонами, утвержден график погашения задолженности.

Из материалов дела также следует о нарушении ответчиком условий договора по оплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По расчету исковых требований, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 171 484,09 рублей, из них: основной долг –102812,75 руб.; проценты за пользование кредитом – 67414,12 руб.

Возражая против требований банка, ответчик просил применить срок исковой давности в части исковых требований в связи с его пропуском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (18.01.2019) и до отмены судебного приказа (07.02.2019) срок прервался. Данный срок составляет 20 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.06.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Учитывая обращение истца в суд 04.06.2019, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, включая период приказного производства в количестве 20 дней (с 18.01.2019 - день подачи заявления о выдаче судебного приказа по 07.02.2019 - день вынесения определения об отмене судебного приказа), истец может претендовать на взыскание тех платежей, которые ответчик был обязан произвести в период с 15.05.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 4388.18 руб. ежемесячно, а, следовательно, условия договора предусматривают оплату кредита по частям, в связи с чем, подлежат применению приведенные выше правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности по повременным платежам и процентам.

Принимая во внимание, определенный по условиям договора день внесения платежа - 20 число каждого месяца, трехлетний срок исковой давности, в данном случае, надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу с 20.05.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору – 20.05.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 20.05.2016 по 20.03.2018, задолженность по основному долгу за указанный период составила 76742,03 руб.

С учетом того, что проценты рассчитываются по каждому платежу, начиная с 15.05.2016, а поскольку дата внесения очередного платежа 20 число, расчет произведен с 20.05.2016 по 20.03.2018 и составил 24185,43 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Статьей 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Проценты за период с 21.03.2018 по 04.06.2019, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составили 6 951,45 руб.

Таким образом, всего за период с 28.05.2016 по 04.06.2019 подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 31 136,88 руб.

Разрешая требование о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредиту, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2015 по 26.07.2017, при этом размер неустойки был самостоятельно уменьшен до 30 717,26 руб.

Данный размер неустойки ответчик просила снизить, мотивируя несоразмерностью с основным долгом.

С учетом размера процентов за пользование кредитом, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 100000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 76742,03 руб., проценты за пользование кредитом 31 136,88 руб., неустойка 10000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3557,58 руб., с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117878,91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3557,58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.07.2019.

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░