Решение от 27.06.2022 по делу № 33-5033/2022 от 13.05.2022

Судья Рубель Ю.С.

Дело № 33-5033/2022 (2-716/2022)

УИД 25RS0002-01-2021-009589-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю. М. к ООО СП «Строитель» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Федорова Ю. М., ООО СП «Строитель»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Федорова Ю.М, его представителя ФИО10, представителей ответчика -ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров Ю.М. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что сторонами 28 декабря 2018 года заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении жилого помещения общей площадью 144, 19 кв.м (договор № АКМ-(24/1) и жилого помещения общей площадью 77,45 кв.м (договор АКМ-(24/2). Договорами установлено, что застройщик передает квартиры участнику в 4 квартале 2020 года. Соглашением от 10 апреля 2019 года стороны изменили нумерацию договоров на №АКМ-(30/1) и №АКМ-(30/2). 3 августа 2020 года в связи с объединением двух квартир в одну стороны заключили дополнительное соглашение № к договору №АКМ-(30/1), а также пришли к соглашению о расторжении договора №АКМ –(30/2). В соответствии с п.1.2 договора АКМ –(30/1), в редакции дополнительного соглашения, общая площадь квартиры составила 227,93 кв.м., цена договора определена в размере 41690 484 руб. (п.2.1 договора). Истцом обязанность по оплате исполнена в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил. Жилое помещение передано истцу только 1 июня 2021 года. Направленная в адрес ответчика претензия, удовлетворена не была. Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №АКМ-(2П/14), объектом которого являлось машино-место площадью 13,25 кв.м., строительный № и АКМ-(2П/78), объектом которого являлось машино-место площадью 13,25 кв.м., строительный №. Срок передачи застройщиком машино-мест определен 4 квартал 2020 года. Стоимость каждого машино-места составила 2970000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, при этом объекты строительства были переданы истцу только 13 сентября 2021 года. Претензия, направленная в адрес ответчика, добровольно удовлетворена не была. Просил взыскать с ООО СП «Строитель» неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договорам: №АКМ-(30/1) в размере 2098421 руб.; №АКМ-(2П/14) в размере 328185 руб.; №АКМ-(2П/78) в размере 328185 руб.; а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, дело рассмотрено в отсутствие Федорова Ю.М.

Представители ответчика возражали по существу иска, полагали, что истец намеренно затягивал сроки передачи объектов строительства. Между тем, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер подлежащего взысканию штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2022 года с ООО СП «Строитель» в пользу Федорова Ю.М. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве №АКМ-(30/1) от 28 декабря 2018 года за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 1783657 руб.87 коп., по договору участия в долевом строительстве №АКМ-(2П/14) от 28 декабря 2018 года за период с 1 января 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 214582 руб. 50 коп., по договору участия в долевом строительстве №АКМ-(2П/78) от 28 декабря 2018 года за период с 1 января 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 214582 руб. 50 коп., штраф в размере 700000 рублей.

С ООО СП «Строитель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19264 руб. 11 коп.

С постановленным судебным актом стороны не согласились.

Федоров Ю.В. в апелляционной жалобе, полагая выводы суда об определении размера подлежащей взысканию неустойки и последующего ее снижения незаконными, просил об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств, а при снижении размера неустойки ответчик должен доказать несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как такие доказательства не приведены. Также указал, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО СП «Строитель» в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просило изменить его в части установленного ко взысканию размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указало на противоречивость выводов суда, поскольку судом установлено и отражено в решении, что по договорам №АКМ-(30/1), №АКМ-(2П/14), №АКМ-(2П/78) окончанием периода просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов и расчета неустойки является 25 февраля 2021 года, при этом в резолютивной части решения, судом указан иной период просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы Федорова Ю.М., его представителя, представителей ООО СП «Строитель», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что между ООО СП «Строитель» и Федоровым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>:

- договор АКМ-(24/1), объектом строительства являлось жилое помещение площадью 144,19 кв.м. на 24 этаже в секции № проектный № (пункт 1.2 договора). Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства 4 квартал 2020 года (пункт 1.10 договора). Цена договора составила 27122139 рублей (пункт 2.1 договора);

- договор АКМ-(24/2), объектом строительства являлось жилое помещение площадью 77,45 кв.м. на 24 этаже в секции № проектный № (пункт 1.2 договора). Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства 4 квартал 2020 года (пункт 1.10 договора). Цена договора составила 14568345 рублей (пункт 2.1 договора);

- договор АКМ-(2П/14), объектом строительства являлось машино-место площадью 13,25 кв.м. на -2 этаже строительный № (пункт 1.2 договора). Срок передачи застройщиком машино-места участнику долевого строительства 4 квартал 2020 года (пункт 1.10 договора). Цена договора составила 2970000 рублей (пункт 2.1 договора);

- договор АКМ-(2П/78), объектом строительства являлось машино-место площадью 13,25 кв.м. на -2 этаже строительный № (пункт 1.2 договора). Срок передачи застройщиком машино-места участнику долевого строительства 4 квартал 2020 года (пункт 1.10 договора). Цена договора составила 2970000 рублей (пункт 2.1 договора).

В последующем соглашениями сторон в договоры АКМ-(24/1) и АКМ-(24/2) внесены изменения в части поименования: «Договор №АКМ-(30/1) участия в долевом строительстве много квартирного дома» и «Договор №АКМ-(30/2) участия в долевом строительстве много квартирного дома».

Дополнительным соглашением № от 3 августа 2020 года в договор АКМ-(30/1) от 28 декабря 2018 года, в связи с объединением квартир, внесены изменения: площадь объекта жилого помещения 227,93 кв.м., проектный № (пункт 1.2 договора). Цена договора составила 41690484 рублей (пункт 2.1 договора). В целях оплаты цены договора учтена сумма денежных средств, оплаченная участником в соответствии с договором №АКМ-(30/1) в размере 27122139 рублей и оплаченная участником в соответствии с договором №АКМ-(30/2) в размере 14568345 рублей.

Соглашением сторон от 3 сентября 2020 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №АКМ-(30/2) от 28 декабря 2018 года расторгнут.

Полная оплата истцом обязательств по всем договорам подтверждается справками № от 4 февраля 2019 года, № от 4 февраля 2019 года, № от 4 февраля 2019 года, № от 4 февраля 2019 года, выданными ответчиком и не оспаривается по существу.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора ответчик квартиру и машино-места в установленный срок истцу не передал, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, установив период и размер подлежащей взысканию неустойки и считая её обоснованной, частично удовлетворил требования иска, применив к правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым решение суда изменить в части.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема передачи объекта долевого строительства по договору АКМ-(30/1) подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Акты приема передачи машино-мест №, № по договорам АКМ-(2П/14), АКМ-(2П/78) подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что сторона, не исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме, причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 3.3.2 договора участия в долевом строительстве АКМ-(30/1) от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность участника долевого строительства принять квартиру по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче. Датой передачи квартиры является дата подписания сторонами акта приема-передачи, одностороннего акта приема-передачи, подписанного застройщиком, или иного документа подписанного застройщиком.

Пунктом 4.6 указанного договора установлено, что при передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи календарных дней.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что сообщение о готовности объекта к передаче участнику строительства, истцу было направлено 24 февраля 2021 года. Федоров Ю.М. явился на осмотр объекта строительства и 25 февраля 2021 года направил в адрес ответчика заявление о выявленных дефектах в жилом помещении №. 26 февраля ООО СП «Строитель» сообщило истцу об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Федоров Ю.М. подал ответчику претензию о несогласии с площадью жилого помещения №, не приступив в приему помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона).

Частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из приведенных положений законодательства следует, что участник долевого строительства наделен правом требовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и в случае отказа застройщика от составления данного акта участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, что не может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны.

Также участник долевого строительства наделен правом отказаться от подписания передаточного акта при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ - существование недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Положениями раздела 7 договора участия в долевом строительстве АКМ-(30/1) от 28 декабря 2018 года установлено, что в случае если застройщик не устранит недостатки, то участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд (п.7.6), а в случае существенного нарушения требований к качеству квартиры участник в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств в соответствии с п.6.3 настоящего договора (п.7.7).

Из материалов дела следует, что о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям договора истец ответчику не заявлял, указанные истцом в заявлении от 25 февраля 2021 года недостатки требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства, освобождающим дольщика от принятия жилого помещения и подписания акта приема-передачи не отвечают, устранены застройщиком в разумные сроки. Доказательства существенности недостатков, непригодности жилого помещения для предусмотренного договором использования суду приведены не были.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки, установленные Федоровым Ю.М. при осмотре жилого помещения и отраженные в заявлениях от 25 февраля 2021 года и 12 марта 2021 года, не являлись препятствием к подписанию акта приема-передачи в установленный договором срок, а именно не позднее 5 марта 2021 года, в связи с чем срок исчисления периода взыскания неустойки должен быть пресечен указанной датой.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части установленного периода нарушения обязательства по передаче жилого помещения по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит изменению, также подлежит изменению размер взыскиваемой неустойки, штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве №АКМ-(30/1) от 28 декабря 2018 года за период с 1 января 2021 года по 5 марта 2021 года в размере 755987 руб. 44 коп.

Размер неустойки судебная коллегия полагает законным, обоснованным, не являющимся чрезмерным, отвечающим положениям заключенного сторонами договора и ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ. Оснований считать определенный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и сделать вывод о наличии иных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить указанный размер неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ООО СП «Строитель» о несогласии с установленным судом периодом нарушения обязательств по передаче машино-мест, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и изменения решения в данной части.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что машино-места, передаваемые истцу по договорам долевого участия в строительстве, не соответствовали проектной документации, условиям договора, фактически являлись взаимзависимыми, поскольку занятость одного машино-места исключала возможность свободного использования другого машино-места.

Эти недостатки признаются существенными, не могут быть устранены застройщиком до настоящего времени, ухудшают условия эксплуатации имущества, в связи с чем судебная коллегия соглашается в указанной части с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, определении периода взыскания, ее размера, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика. Злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не установлено.

Приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, по которым машино-места в предусмотренный договорами срок не переданы истцу, судом первой инстанции была дана верная правовая оценка, оснований с ней не согласиться не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федорова Ю.М. об отсутствии оснований для исчисления определенного судом первой инстанции размера неустойки, поскольку верно применены положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден баланс прав и интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░░-(30/1) ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░░-(30/1) ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 755987 ░░░. 44 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░░-(2░/14) ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 214582 ░░░. 50 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░░-(2░/78) ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 214582 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 592576 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17089 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: