Решение по делу № 8Г-4881/2019 от 02.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2100/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края к Долгачевой С.Ю. о признании действий по возведению объекта капитального строительства незаконными, сносе самовольной постройки; встречному иску Долгачевой С.Ю. к администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края о признании права собственности на самовольное строение по кассационной жалобе Долгачевой С.Ю. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края Малюкову Н.В. о законности и обоснованности состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Мостовского городского поселения Краснодарского края обратилась с иском к Долгачевой С.Ю. о признании действий по возведению объекта капитального строительства незаконными, сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик на принадлежащем на праве собственности земельном участке в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции) произвела строительство объекта. Ранее решением суда за Долгачевой С.Ю. признано право собственности на 18%-й незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. На сегодняшний день на земельном участке находится трехэтажное здание на окончательном этапе строительства. Истец просил суд признать действия ответчика по возведению объекта незаконными и обязать снести указанную самовольной постройку.

Долгачева С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование встречного иска указала, что в 2016 году администрация Мостовского городского поселения отказала ей в выдаче разрешения на строительство. Спорное строение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд признать право собственности на указанный реконструированный объект - трехэтажный жилой дом, 2018 года постройки площадью 1 085,8 кв.м.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, иск администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Долгачевой С.Ю. по возведению объекта капитального строительства, сам объект признан самовольной постройкой, на Долгачеву С.Ю. возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) реконструированной части объекта капитального строительства, площадью 1085,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 933 кв.м., с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес> до указанного в решении Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года уровня готовности – 18%.

С Долгачевой С.Ю. в пользу администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края взысканы судебные расходы по оплаченной экспертизе в размере 50 000 рублей, в пользу ИП С.С.Г. расходы за проведенную экспертизу в размере 50 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Долгачевой С.Ю.

В кассационной жалобе Долгачевой С.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных при их вынесении нарушений норм материального и процессуального права.

Долгачева С.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Долгачевой С.Ю. на основании заявления от 01 ноября 2016 года получен градостроительный план земельного участка №, утвержденный постановлением администрации Мостовского городского поселения от 24 ноября 2016 года №, из которого следует, что земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки смешанного типа, допускающей предельное количество этажей и высоту зданий, строений, сооружений не более 3 этажей или 12 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 70%. Установлены минимальные отступы от границы земельного участка.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года за Долгачевой С.Ю. признано право собственности на объект самовольного строительства - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, процент готовности 18%.

19 апреля 2018 года проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым №, категория земель «земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой которой установлено, что на данном земельном участке расположено строение, занимающее практически весь участок по фасаду (около 15 м), высота строения более 10 м.

Из проведенной судом первой инстанции в рамках дела строительно-технической экспертизы следует, что спорный объект не соответствует СП 55.13330.2016, СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10. Помещения № 1 - 6 (первый этаж) и помещения № 7 - 12 (второй этаж) относится к нежилым помещениям. Помещения № 14 - 34 (третий этаж), по техническому паспорту предполагались использоваться как жилые помещения, но на день проведения экспертизы не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Помещения № 14 - 21 (третий этаж) согласно техническому паспорту предполагались использоваться как жилые помещения, но на день проведения экспертизы не имеют оконных проемов для естественного освещения. Помещения № 25 - 33 не имеют технической возможности устройства естественного освещения.

Реконструкция возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> объекта капитального строительства не соответствует п. п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями (фактическое расстояние - 4,2 м, нормативное значение - 6 м); п. п. 10.3.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» в части нарушения целостности защитного слоя бетона.

В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» указанные несоответствия являются значительными и устранимыми.

Возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части отступов от боковой линии. Определенные несоответствия в части отступов от боковой линии классифицируются как существенные и устранимые.

Объект не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки на территории Мостовского района (действующим на момент начала возведения объекта капитального строительства) в части минимального отступа от боковой границы соседнего земельного участка.

Определить, отвечает ли возведенный объект разрешенному виду использования земельного участка, до определения вида и категории возведенного объекта не представляется возможным.

В части своего технического состояния эксплуатация возведенного объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью каких-либо лиц.

Демонтаж части спорного строения без угрозы жизни и здоровью граждан до правомерной части здания возможен при соблюдении требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края, а аткже отказывая в удовлетворении встречного иска Долгачевой С.Ю., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что незавершенный строительством объект не соответствует действующим на территории муниципального образования правилам землепользования и застройки, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (индивидуальном жилому дому), относится к нежилому строению, построен в нарушение градостроительных норм и без проектной документации

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы гражданского дела свидетельствует, что Долгачевой С.Ю. не предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию (легализацию) постройки после признания права собственности в судебном порядке на незавершенный строительством объект 18% готовности.

Наличие в гражданском законодательстве Российской Федерации нормы, предоставляющей право судебной легализации самовольно построенного недвижимого имущества по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может освобождать об обязанности выполнения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

То есть признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что спорный объект является самовольным и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а с учетом установленных в судебных актах нарушений Правил землепользования и застройки, действующих в данном муниципальном образовании, имеются основания для частичного удовлетворения иска органа местного самоуправления.

Доводы Долгачевой С.Ю. о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения. Безусловных и достоверных доказательств о соответствии спорного объекта недвижимости действующим нормам и требованиям, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции как несостоятельный, поскольку на застройщика возложена обязанность привести объект в состояние до правомерных параметров, что согласуется с положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгачевой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                              В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

                                                Н.В. Лозовая