Решение по делу № 1-33/2024 (1-1284/2023;) от 29.11.2023

Дело № 1-33/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                             13 августа 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого Николайчука Д.Ю., его защитника – адвоката Васильева С.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николайчука Д.Ю.:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2022 года – январе 2023 года, Николайчук Д.Ю. и лицо №..., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, находясь на территории города Волжского Волгоградской области, действуя в целях получения систематической прибыли с прямым умыслом, направленным на организацию незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Волжского Волгоградской области, осознавая, что посягают на безопасность здоровья населения, предвидя неизбежность и желая поступления таких распространяемых средств к конечному приобретателю, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея постоянный источник незаконного приобретения наркотических средств в лице Прохоренко В.З., решили совместно незаконно сбывать наркотические средства неопределенному кругу потребителей, путем передачи из рук в руки. При этом Николайчук Д.Ю. и лицо №... распределили между собой обязанности по обеспечению общей преступной деятельности. В обязанности лица №... входило: незаконное приобретение партий наркотических средств у Прохоренко В.З., хранение и передача наркотических средств путем передачи из рук в руки Николайчуку Д.Ю. для безопасного их хранения по месту жительства последнего; поиск покупателей наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств покупателям путем передачи из рук в руки; распределение вырученных от реализации наркотиков денежных средств между собой и Николайчук Д.Ю. В обязанности Николайчука Д.Ю. входило: получение от лица №... наркотических средств путем передачи из рук в руки и их безопасное хранение в квартире по месту жительства Николайчука Д.Ю.; поиск покупателей наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств покупателям путем передачи из рук в руки; распределение вырученных от реализации наркотиков денежных средств между собой и лицом №.... Осуществляя задуманное, не позднее "."..г. лицо №... находясь в <адрес>, по месту своего жительства, при личной встрече с Прохоренко В.З., получил от последнего не менее 4 свертков со смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотические средства, общей массой 3,762 грамма, в количестве, отнесенном Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002) к категории крупного размера наркотического средства, которые не позднее "."..г. при личной встрече, путем передачи из рук в руки, лицо №... передало на хранение Николайчуку Д.Ю., с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта потребителям. Однако окончить совместно начатое преступление Николайчук Д.Ю. и лицо №... не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как "."..г. примерно в 17 часов 50 минут были задержаны сотрудниками полиции, а незаконно хранимые в целях незаконного сбыта и оставшиеся не сбытыми 4 свертка со смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотические средства, общей массой 3,762 грамма, изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра квартиры по месту жительства Николайчука Д.Ю. по адресу: <адрес>, проведенного в тот же день в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут.

Кроме того, Николайчук Д.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №..., "."..г. в аптеке «Волгофарм» по адресу <адрес> приобрели не менее 91 капсулы с сильнодействующим веществом - содержащим прегабалин, запрещенное к свободному обороту в Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, общей массой не менее 21,895 грамма, которые перенесли по месту проживания Николайчука Д.Ю. по адресу: <адрес>, где стали незаконно хранить с целью сбыта потребителям. "."..г., Николайчук Д.Ю., продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения, предвидя неизбежность и желая поступления распространяемых сильнодействующих веществ к конечному потребителю, в ходе телефонного разговора достиг договорённости с Сабининым С.Е. о продаже последнему сильнодействующего вещества за 1500 рублей. В тот же день, Николайчук Д.Ю., реализуя ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 15 часов 15 минут, находясь примерно в 15-20 метрах от <адрес>, по предварительной договоренности с лицом №..., незаконно сбыл, продав за 1500 рублей Сабинину С.Е., два блистера с 14 капсулами сильнодействующего вещества - содержащего прегабалин, общей массой 2,799 грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, не отнесено к категории крупного размера. "."..г., примерно в 16 часов 10 минут, Сабинин С.Е. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, а вышеуказанное сильнодействующее вещество, было изъято в ходе личного досмотра Сабинина С.Е. проведенного в тот же день в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут. "."..г., примерно в 17 часов 35 минут, Николайчук Д.Ю. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, а оставшееся не сбытыми сильнодействующее вещество - содержащее прегабалин, общей массой 19,096 грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, не отнесено к категории крупного размера, было изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, проведенного в тот же день в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут.

Кроме того, Николайчук Д.Ю., не позднее "."..г., являясь потребителем наркотических средств, договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства - смеси содержащей мефедрон (4-метилметкатинон). Затем Николайчук Д.Ю., через личный кабинет «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства по реквизитам указанным неустановленным лицом, которое, получив оплату за наркотическое средство в сумме 3000 рублей, сообщило Николайчуку Д.Ю. адрес нахождения тайника, где находилось наркотическое средство со смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), расположенного на территории города Волжского Волгоградской области. Не позднее "."..г., Николайчук Д.Ю., находясь в г. Волжском Волгоградской области, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, прибыл к указанному неустановленным лицом месту, по географическим координатам на участок местности в районе СНТ «Химик» на острове Зеленый города Волжского Волгоградской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, и желая их наступления, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», откуда поднял 1 сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,870 грамма, в количестве, отнесенном Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к категории значительного размера наркотического средства, которое перенес по месту проживания по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта. "."..г., примерно в 17 часов 35 минут, Николайчук Д.Ю. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство, было изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, проведенного в тот же день в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут.

В судебном заседании подсудимый Николайчук Д.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Не оспаривал вину в незаконном приобретении и хранении смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), без цели сбыта, а также в приобретении и хранении в целях сбыта «прегабалина». Пояснил, что «мефедорон» приобрел через «закладку» для личного употребления, после чего принес его домой и стал хранить его в пульте от телевизора. Также он в аптеке по рецепту приобрел 8 коробок «Прегабалина», которые намеревался сбыть. "."..г. он сбыл «прегабалин» Сабинину С.Е. Шумаев А.С. иногда занимал ему денежные средства, однако не имеет отношения к его торговле «Прегабалином», он этим занимался в одиночку. Не отрицал, что разговаривал с Шумаевым А.С. по факту цены, за которую будет продавать «Прегабалин», однако данный разговор носил дружеский характер, он просто делился своими новостями. Факты, сбыта «героина» по предварительному сговору с Шумаевым А.С. отрицал. Сбытом наркотиков он не занимался никогда. «Героин» который хранился у него дома, он покупал для личного употребления, так как является зависимым.

Виновность подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями Шумаева А.С. в судебном следствии, согласно которым он сбытом «прегабалина» и «героина» он не занимался. "."..г. он был приглашен к следователю, где следователь Дейкин А.А. оказал на него давление и заставил подписать протокол с признательными показаниями. Инкриминируемых преступлений он не совершал, только хранил дома «метадон» за который был осужден. Не отрицал, что помогал Прохоренко В.З. путем предоставления карты, на которую последнему приходила заработная плата, за что он предоставлял Шумаеву А.С. наркотик «метадон».

- показаниями Шумаева А.С. в качестве обвиняемого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которому согласно которым вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ранее он употреблял наркотические средства и сильнодействующие вещества, с февраля 2023 года, наркотики и сильнодействующие вещества более не употребляет. В 2020 году в общей компании друзей он познакомился с Прохоренко В., с ним у них сложились достаточно близкие дружеские отношения. Он знает, что Прохоренко не употребляет наркотики и он ему не говорил о том, что сам употребляет наркотики. Примерно в октябре 2022 года Прохоренко стал крестным его двух детей. Также он знаком с Николайчуком Д., около 10 лет, они живут рядом, отношения между ними дружеские, также вместе они работали, ездили в командировку.     Примерно в сентябре 2022 года при встрече с Прохоренко, тот сказал, что ему нужна банковская карта, чтобы получать зарплату. Прохоренко ему пояснял, что занимается какой-то резиной, других подробностей он не знает. Периодически он звонил Прохоренко и тот говорил, что занят на работе, он не уточнял где тот работает. Также Прохоренко говорил, что из-за того, что длительное время просидел в тюрьме, около 25 лет, то тому очень тяжело понять, как пользоваться картами и оформлять их на свое имя. Он решил пойти на встречу Прохоренко, так как понимал, что в настоящее время очень тяжело не пользоваться безналичным расчетом. Так как у него имелись аресты приставов, связанные с задолженностями по квартире, с действующими неоплаченными кредитами, то у него лично банковской карты в пользовании не было, так как он понимал, что все поступившие на его карту деньги арестуют приставы. В связи с этим он обратился к своему знакомому Николайчуку, которого попросил найти банковскую карту для своих нужд. Он решил воспользоваться данной ситуацией, так как ему самому тоже нужна была карта. Также ранее коммунальные платежи, расходы за обучение детей в саду, он оплачивал с карты Николайчука. На его просьбу Николайчук согласился помочь и через какое то время, более точно не помнит, Николайчук предложил ему пользоваться картой того соседа Ю., других анкетных данных не знает. Он согласился и забрал карту, которой пользовался в своих личных бытовых целях, оплачивал покупки, детский сад, и прочие услуги. Данная карта была привязана к программе «Сбербанк Онлайн», в его мобильном телефоне, к его абонентскому номеру. При следующей встрече Прохоренко он сообщил, что у него имеется банковская карта и что, если тому нужна карта, то тот может ею воспользоваться. Он хотел помочь Прохоренко, так как понимал, что тому тяжело в нынешних реалиях, так как они довольно близко общались, часто проводили вместе время. В дальнейшем Прохоренко позвонил ему и спросил, может ли он тому помочь в получении зарплаты. Он сообщил Прохоренко номер карты, в этот же день на карту поступили 40 000 рублей. На следующий день они встретились, сняли деньги в банкомате «Сбербанк» по ул. Ленина напротив гостиницы Ахтуба. Насколько он помнит, Прохоренко передал ему в тот день 1 000 рублей, пояснив, что это является благодарностью за то, что он уделил тому время и помог получить заработную плату. Таким образом в течении примерно 2-3 месяцев, один раз в неделю ему на указанную карту приходили различные суммы денег от 25 000 до 40 000 рублей и Прохоренко, также его благодарил за помощь деньгами от 500 до 1 000 рублей. Также в один из дней Прохоренко пришел к нему домой. В тот день он плохо себя чувствовал, так как длительное время не употреблял наркотик. Он понял, что Прохоренко увидел его болезненное состояние, и в ходе разговора он спросил, может ли тот ему помочь в поиске наркотика, на что Прохоренко сказал, что попробует помочь ему в этом вопросе.     Примерно с декабря 2022 года или января 2023 года, Прохоренко раз в неделю стал давать ему 5-10 свертков с героином или метадоном, в качестве благодарности за помощь с снятием денежных средств с банковской карты. Данные свертки были упакованы в изоленту зеленого или красного цвета, или в полиэтиленовые пакеты перевязанные ниткой, шарообразного вида. Последний раз в феврале 2023 года, точную дату не помнит, Прохоренко при очередной встрече у него дома передал ему примерно около 10 свертков с наркотиком героин, на данный момент точное количество свертков уже не помнит. Полученные от Прохоренко наркотики он обычно передавал на хранение Николайчуку, который хранил наркотики у в того квартире, а в последующем они с Николайчуком продавали данные наркотики различным своим знакомым, контактных данных лиц он уже не помнит. Также наркотики они хранили дома у Николайчука, так как он боялся, что у него дома наркотики могут найти дети. Наркотик они передавали покупателям при личных встречах из рук в руки. Стоимость наркотика составляла примерно 2000-3000 рублей за грамм. Прохоренко не знал о их деятельности с Николайчуком, он тому говорил, что все полученные от того наркотики они с Николайчуком употребляли. До их задержания "."..г. ему было известно, что дома у Николайчука еще оставалось 4 свертка с героином, которые они собирались продать. Деньги с продажи наркотика они делили между собой, тратили на личные нужды, продукты питания, оплачивали коммунальные услуги. Кроме того, совместно с Николайчуком они различными способами приобретали сильнодействующие вещество «прегабалин», которое впоследствии продавали различным знакомым из рук в руки, вырученные деньги делили между собой и тратили на личные нужды. Так прегабалин они приобретали через интернет магазины, путем поднятия закладок на участках местности. Последний раз в феврале 2023 года, точную дату не помнит, они скинулись с Николайчуком на приобретение прегабалина, при этом у Николайчука был в наличии поддельный рецепт, который позволял купить прегабалин в аптеке, где он его взял он не знает. На данный момент он уже не помнит, какую сумму он добавил на приобретение прегабалина. В аптеке по рецепту «прегабалин» стоит гораздо дешевле. В феврале 2023 года Николайчук по поддельному рецепту приобрел в одной из аптек города «прегабалин», который стал хранить по месту своего жительства. Который они собирались продать различным лицам, путем передачи из рук в руки. Прегабалин они продавали примерно по 200-250 рублей за одну капсулу.     Так когда к нему кто-то обращался за наркотиком или «прегабалином» он приходил к Николайчуку и брал нужное количество наркотика или «прегабалина». Вырученными с продажи наркотиков деньгами делился Николайчуком. Также самостоятельно наркотик или прегабалин мог продать и Николайчук, а затем поделится с ним деньгами с продажи. В ходе допроса от следователя ему стало известно, что "."..г. Николайчук продал некому Сабинину капсулы с «прегабалином», об этом ему ничего известно не было, Николайчук о том, что собирался продать «прегабалин» кому то из своих знакомых ему ничего не рассказал. Он думает, что тот рассказал бы ему об этом позже, но не успел, так как их задержали сотрудники полиции. Согласно их договоренности, тот мог в любой момент продать прегабалин кому либо, а затем сообщить ему об этом, и поделится деньгами с продажи. (т. 3 л.д. 206-210, 214-218, т. 4 л.д. 14-18)

После оглашения показаний Шумаев А.С. пояснил, что данные показания он не давал, следователь оказал на него давления, заставил подписать готовые протоколы.

- оглашенными показаниями свидетеля обвинения Николайчук Н.М. данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми, Николайчук Ю. "."..г. г.р., Корчагиной Е.П. "."..г. г.р. и супругой её сына Николайчук З.А.. Зоя инвалид третьей группы, пережила много операций, употребляет большое количество таблеток, каких именно ей неизвестно. До задержания её сына Николайчук Д.Ю. он проживал с нами. Её сын состоит на учете у нарколога, в связи с употреблением наркотиков, один раз тому стало плохо, она вызвала скорую помощь и того забрали в больницу, после чего поставили на учет в наркологическом диспансере. В дальнейшем она слышала, что Зоя с её сыном ругались по поводу наркотиков, её сын говорил, что он, что-то курит, как она поняла наркотики, обещал бросить. Зоя с тем по этому поводу хотела развестись, той это не нравилось. Дома никакие наркотики она никогда не видела, ни какие свертки в изолентах она также не видела. Разговоры про наркотики не слышала. В начале февраля 2023 года её сын обратился в наркологическую больницу. Вернувшись с больницы, тот принес рецепт, по которому тому прописали таблетки от зависимости. Она попробовала прочитать название в рецепте, но там было неразборчиво написано и она ничего не поняла. Затем её сын ушел на работу, вечером вернувшись, тот сказал, что очень устал, и попросил её сходить тому за таблетками с рецептом. Ей не продали таблетки, так как сказали что там, что-то не так написано. На следующий день её сын поменял рецепт, и они пошли с тем вместе в аптеку. Она пошла, прогуляться, а так же хотела проконтролировать, что тот действительно купит себе таблетки и начнет лечиться. По приходу к аптеке она зашла во внутрь, а Д. остался на улице разговаривать по телефону, она внутри ждала пока тот зайдет, но тот долго не заходил, и она решила опять попробовать купить сама тому таблетки. Протянув новый рецепт фармацевту, та прочитала, и сказала, что все нормально и выдала ей две пачки таблеток. Название она не читала, положила себе в сумку, и они поехали домой. По приезду домой она отдала тому таблетки, которые тот убрал в своей комнате в комод, больше она ничего не видела, и в тех комнату она не заходит. Она знает, что у её сына есть знакомый А., крестный её внучки В., от следователя ей стала известна его фамилия Шумаев, с сыном находятся в дружеских отношениях, тот часто к ним приходит в гости. Когда Шумаев приходил, они с её сыном всегда были на кухне и не долго. О чем те разговаривали и что делали ей не известно, она не лезет не в чьи дела, только занимается внуками. "."..г. она находилась дома, когда пришли сотрудники полиции и привели её сына в наручниках, она сидела в своей комнате и не видела что те делают, и ей ничего не пояснили. Она видела, что сотрудники полиции нашли какие-то таблетки и собирали их в пакет, не может сказать точно, покупала ли она эти таблетки или эти таблетки её сын приобретал самостоятельно. Больше она ничего не видела, что сотрудники полиции забирали. (т. 3 л.д. 114-116)

- показаниями свидетеля обвинения Николайчук З.А. в судебном следствии, согласно которым Николайчук Д.Ю. и Шумаев А.С. употребляли наркотические средства. Где именно они их приобретали и хранили ли дома ей не известно. О том, что они сбывают наркотик ей ничего не известно. При обыске квартиры Николайчук Д.Ю. сам выдал коробки со таблетками, как он говорил ему их прописали от «ломки». Ранее Николайчук Д.Ю. передавал их какому-то парню, у которого одинаковая с ним терапия.

- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля обвинения Николайчук З.А. данными на предварительном следствии согласно которым проживает по адресу: <адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми, Николайчук Ю. "."..г. г.р., Корчагиной Е.П. "."..г. г.р. и матерью её мужа Николайчука Д.Ю. - Николайчук Н.М. "."..г. г.р. До задержания её супруга тот проживал с ними. У Николайчук Н.М., имеются заболевания ног, в связи, с чем та пьет обезболивающие таблетки, а именно кетарол, кетонал, противосудорожные. Других таблеток она не видела. Она является потребителем наркотических средств, примерно с начала 2023 года, когда перенесла сильное заболевание, никакие препараты не помогали, об этом она сообщила своему супругу, который решил ей помочь и избавить от боли. В один из дней тот принес шприц и развел, какое-то лекарство, от которого ей стало сразу легче. Позднее ей стало известно, что тот вкалывал ей наркотическое средство, какое именно не помнит. Вкалывал всегда внутримышечно. Она не возражала, так как от наркотиков улучшалось её самочувствие. В дальнейшем она уже сама просила супруга принести ей наркотик, а именно «Мед», какой именно это вид наркотика, ей неизвестно. Всегда супруг разводил наркотик с водой, несколько раз она сама себе так же разводила водой. У её супруга имеется в пользовании банковская карта банка «Сбербанк», оформленная на её мать Казакову М.М., которую она у той попросила в пользование и передала тому. Так же у того в пользовании есть две банковские карты банка «Тинькофф», оформленные на неё, но они в аресте. Она знала, что её супруг употребляет наркотики, а именно «Мед», героин и лирику. Где тот приобретал, она не знает. Знала, что тот все время ездил в «Сбербанк», расположенный возле остановки общественного транспорта «Спутник», предполагает, что оплачивать наркотики. Её супруг, приобретая наркотики, всегда хранил их дома, говорил, что под выключателем в ванной хранил, показывал, как открывать выключатель. Супруг иногда давал ей наркотики, что бы она передавала их различным лицам, а именно Шумаеву Алексею Сергеевичу, который приходится ей кумом, еще одному, которого звали Николай, более имен не помнит. Так же супруг говорил, что тому надо наркотики возить в места лишения свободы. Сколько тот получал за это денежных средств ей неизвестно. Шумаев А.С. с её мужем находятся в дружеских отношениях, тот часто к ним приходит в гости, так же может самостоятельно прийти, не предупреждая никого, и взять что тому нужно, по просьбе её супруга. Супруг приобретал через «Интернет» «Лирику» «Лира», как тот их называл, затем получал на почте. Тот так же их употреблял. Один раз она видела как супруг через окно квартиры передал одну таблетку «Лирика» какому то мужчине попробовать. Часто видела как её супруг и Шумаев А.С., вместе употребляли «Лирику», по две таблетки. Как те их делили она не видела, предполагает, что Шумаев А.С. мог прийти и сам забрать свою часть. Часто слышала разговоры про «Лирику», между теми, думает, у тех были какие-то дела, точно не знает какие, не предавала значения. Супруг ей говорил ничего не спрашивать у того и не лезть в того дела. Для прослушивания ей были предоставлены некоторые записи телефонных разговоров, где она узнала свой голос и голос своего супруга, суть разговоров о том, что тот просил её передать наркотики различным лицам, которые супруг хранил дома, что она подтверждает. Ее супруг мог попросить свою мать купить «лирику», но в силу своего возраста та не понимала, что содействует в приобретении запрещенных препаратов. (т. 3 л.д. 118-120)

После оглашения указанных показаний, Николайчук З.А. пояснила, что не давала такие показания, такие вопросы следователь ей не задавала. В присутствии свидетеля были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров от "."..г., "."..г., "."..г.. После подслушивания, свидетель Николайчук З.А. узнала голос Николайчука Д.Ю. и свой. Показала, что "."..г. разговор шел про денежные средства, которые находились в тайнике в выключателе, где они их прятали от матери Николайчука Д.Ю.

- показаниями свидетеля обвинения Прохоренко В.З. в судебном следствии, согласно которым Шумаев А.С. помог ему, предоставив банковский счет для перечисления денежных средств. О природе денежных средств он Шумаеву А.С. не сообщал. Они вместе снимали денежные средства, которые приходили на карту Шумаева А.С., за что он благодарил последнего небольшими денежными суммами, либо наркотиком «метадоном». Шумаеву А.С. он говорил, что приобретал данный наркотик самостоятельно. Про Николайчука Д.Ю. он знал, но дел с ним не имел.

В связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Прохоренко В.З., данные им на предварительном следствии, согласно которым "."..г. он освободился из ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и приехал жить в Волжский. Через некоторое время устроился на работу на консервный завод, где проработал грузчиком почти год, после чего некоторое время он проработал в ЖКХ слесарем-сантехником и так далее он несколько раз менял работу в течение последних двух лет. Так примерно в середине июля 2022 года ему позвонил ранее не известный мужчина, который представился именем А.. В ходе разговора тот пояснил, что хочет ему помочь в финансовом плане, так как он недавно вышел на свободу и испытывает некоторые финансовые сложности. На его вопрос, почему тот именно ему хочет помочь, откуда тот его знает, что взамен тот хочет от него, А. пояснил, что многие люди, отбывающие наказание, очень хорошего мнения о нем и охарактеризовали как порядочного человека. Затем А. пояснил, что он может не плохо зарабатывать, перевозить посылку с одного места в другое. На данное предложение он ответил отказом, так как оно ему показалось сомнительным. Примерно через полторы недели А. ему снова позвонил и поинтересовался не передумал он. Далее он решил, что в принципе он ничем не рискует и дал свое согласие на работу с А.. Далее прошло еще примерно две недели, после чего А. снова ему позвонил и сообщил, что ему необходимо забрать упаковку с Краснооктябрьского района г. Волгограда, рядом с пустырем в районе гаражей. А. ему на мобильный телефон «BQ» (данный мобильный телефон он уничтожил по совету неустановленного лица о смене мобильного телефона каждые 2-3 месяца, абонентский номер не помнит) в приложении «Whats App» сбросил географические координаты, где необходимо забрать упаковку. В начале сентября 2022 года, когда он приехал на указанное место по координатам и сообщил об этом А., то последний сбросил ему в приложении «Whats App» фотографию с участком местности, где стрелкой и точкой было указано место нахождение упаковки. На тот момент он не знает, что находилось в упаковке. Абонентский номер телефона А. он не помнит. В изъятом у него мобильном телефоне А. записан как «А.» и «Т.». В разговоре с А. он отметил сильный азиатский акцент, позже от А. он узнал, что тот таджик. В этот же день он по совету Антона организовал тайник с ранее забранной упаковкой в Волгограде в одном из дворов 12-ого микрорайона, в кустах, рядом с домом по <адрес>. Далее он отправил геолокацию и фото А.. Примерно через 5 дней А. снова позвонил и сказал, что надо повторить, а также добавил, что в тайнике будет кое-что для него. Он поехал в <адрес>, где забрал упаковку, к которой на скотче было прикреплено 20 000 рублей. В последующем данную упаковку по указанию А. он спрятал в Волжском. После чего он стал подозревать, что это скорее всего наркотики. На его вопрос А. пояснил, что действительно это наркотики и если он будет тому помогать таким образом, то тот ему будет хорошо за это платить. Он согласился работать дальше на А., а тот ему в свою очередь стал платить зарплату один раз в неделю. При этом А. сказал, что он должен завести себе банковскую карту так как тот не может ему оставлять деньги в тайнике. Также А. сказал ему, чтобы он периодически менял телефон и сим-карту. Так как у него имеются кредиты в банках «Тинькофф», «Халва», которые он не платил, и карты все были заблокированы, то он стал думать к кому обратиться за данной помощью, чтобы можно было без налично получать зарплату от А.. Примерно в сентябре-октябре 2022 года в городе Волжском он случайно встретил своего малознакого Шумаева А., которого он знает около одного года. Шумаев попросил занять ему 1 000 рублей, на что он пояснил, что деньги у него имеются, однако, отсутствует возможность их обналичивания и ему требуется расчетный счет, куда бы он мог их перечислять денежные средства, чтобы потом обналичить. Шумаев согласился. Вечером того же дня, когда А. вышел на связь, он, узнав у Шумаева реквизиты карты, сообщил их А., который перечислил ему заработную плату в размере 25 000 рублей. Далее он встретился с Шумаевым, вместе они сходили в Банк, насколько он помнит, Тинькофф, где Шумаев с указанной карты снял 25 000 рублей, из которых он передал Шумаеву 1 000 рублей за того, что тот помог ему получить деньги за незаконный оборот наркотиков и потратил свое время. Шумаеву о природе происхождения данных денежных средств он ничего не говорил. Кроме того, он объяснил Шумаеву, что его кредитные карты заблокированы из-за неуплат. В дальнейшем деньги, полученные от А. примерно раз в неделю, приходили на карты различных банков, которые ему сообщал Шумаев, и в последующем он ходил вместе с Шумаевым снимать деньги. Из своей заплаты Шумаеву он передавал всегда разные суммы денег – от 300 рублей до 1 000 рублей. При это речи о том, что он получает данные денежные средства за незаконный оборот наркотиков не было никогда, то есть Шумаев об этом не знал. После того как деньги ему передавал Шумаев они с тем расходились. В ходе одной из бесед Шумаев спросил у него, может ли он тому помочь найти наркотик, чтобы тот смог «подлечиться», на что он ответил, что поищет у кого можно спросить об этом. По внешнему виду Шумаева было видно, что тот является потребителем наркотических средств. Так же он об этот узнал в ходе одного из разговоров с Шумаевым. Также со слов Шумаева он узнал, у того есть друг, к которому тот обращается для получения его денег на банковскую карту и что того по возможности нужно отблагодарить. В качестве благодарности ог понял, что это наркотики. Анкетных данных друга Шумаева он не знает, так как сам Шумаев ему об этом не говорил, а он не спрашивал. Таким образом, Шумаев у него безвозмездно стал просить для друга и себя наркотики, а именно: раз в неделю от 5 до 10 свертков как «героина», так и «метадона», упаковка была шарообразная в полимерном пакете черного цвета. В дальнейшем он узнал, что данным другом Шумаева является парень по имени Д., которого он тоже ранее знал, однако с тем не общался и общих дел не имел. За последний год он видел Д. два раза. Таким образом, его зарплата приходила на карту Шумаева и на карту Д. до 40 000 тысяч рублей в неделю. (т. 3 л.д. 123-128)

После оглашения показаний Прохоренко В.З. подтвердил их в части, указав, что наркотическое средство, которое он давал Шумаеву А.С. был «метадон». При даче показаний он сказал общую фразу «наркотические средства», без указания вида, так как его допрашивали сразу после задержания.

- показаниями свидетеля обвинения Терехова Р.А. в судебном следствии, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Волжскому. В рамках ОРМ был установлен факт сбыта «прегабалина» Николайчуком Д.Ю. Сабинину С.Е. Производилось «наблюдение» за Николайчуком, в ходе которого последний путем передачи из рук в руки, что-то передал Сабинину С.Е. После чего было принято решение продолжить наблюдать за Сабининым С.Е. и задержать последнего. В результате обыска был найден «прегабалин». Сабинин С.Е. показал, что приобрел у Николайчука Д.Ю. Далее Николайчук был задержан, был произведен обыск в его квартире, где были обнаружены наркотические средства «героин», «мефедрон» и прегабалин. По внешнему виду упаковки «героина» было установлено, что данный наркотик был получен от Прохоренко В.З. Николайчук Д.Ю. сбывал наркотик Ю., однако допросить данного гражданина они не смогли, так как он умер.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения Савищенко И.В., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Волжскому. "."..г., в ОНК УМВД России по городу Волжскому, расположенный по адресу: <адрес>, был доставлен задержанный в незаконном обороте наркотических средств Сабинин С.Е. "."..г. года рождения. Ним был проведен его личный досмотр. Для проведения личного досмотра в кабинет 2.4 ОНК Управления МВД России по г. Волжскому, были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Сабинина С.Е., после чего им, был проведен личный досмотр Сабинина С.Е. Перед началом производства личного досмотра Сабинину С.Е. было предложено представится, а также был задан вопрос имеются ли у него предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества на, что Сабинин С.Е. заявил, что при нем у него имеется «прегабалин». В ходе производства личного досмотра Сабинин С.Е. бросил на пол в кабинете, где производился его личный досмотр два свертка обмотанные изолентой синего цвета. При производстве личного досмотра Сабинина С.Е. в левом кармане куртки одетой на нем, были обнаружены и изъяты: бумажная упаковка с двумя блистерами с таблетками, сотовый телефон «Техно», банковская карта банка «Сбербанк». Изъятые у Сабинина С.Е. бумажная упаковка с двумя блистерами с таблетками, сотовый телефон «Техно», банковская карта банка «Сбербанк», ним были представлены Сабинину С.Е. и понятым для осмотра. После чего были упакованы в бумажные конверты и опечатаны, биркой с оттиском печати ""Для пакетов №..."". Также был составлен протокол личного досмотра Сабинина С.Е., который был предъявлен для ознакомления понятым и самому Сабинину С.Е., после ознакомления с которым все участвующие лица поставили в нем свои подписи, так как изложенная в протоколе информация была верной. Кроме того был проведен осмотр кабинета в котором проводился личный досмотр Сабинина С.Е. в ходе которого с пола были изъяты два свертка, обмотанные синей изолентой, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов №...» заверены подписями понятых. По факту двух свертков обмотанных синей изолентой Сабинин С.Е. пояснил, а также собственноручно написал в протоколе осмотра места происшествия, что те принадлежат ему, а также что тот их кинул в сторону от себя в ходе проведения личного досмотра. (т. 2 л.д. 184-185)

- - показаниями свидетеля обвинения Сабинина С.Е. в судебном следствии, согласно которым пояснил, что приобрел у Николайчука Д.Ю. два блистера «прегабалина» за 1500 рублей. Денежные средства он перевел заранее, а при личной встрече по ул. Космонавтов г. Волжского. Николайчук Д.Ю. отдал ему наркотик. После чего он был задержан и наркотик у него был изъят. Шумаев А.С. ему не знаком.

- показаниями свидетеля обвинения Каледина А.В. в судебном следствии, согласно которым "."..г. в ходе наблюдения за Николайчуком Д.Ю. был установлен факт сбыта последним «прегабалина» Сабинину С.Е. После был произведен осмотре места жительства Николайчука Д.Ю., в ходе которого были обнаружены 4 свертка в коробке выключателя, сверток в пульте и 7 коробок «Прегабалина», а также банковские карты. Николайчук Д.Ю. сам указал место где храниться наркотик.

- показаниями свидетеля обвинения Шалдохина Р.А. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым "."..г. он был приглашен сотрудниками полиции, для принятия участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. На учете врача нарколога и психиатра не состоит. Они проехали к <адрес>, в отдел полиции, где в присутствии его и второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр парня, который представился как Сабинин С.Е. "."..г. года рождения. Перед началом производства личного досмотра Сабинину С.Е. был задан вопрос имеются ли у него предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества на, что Сабинин С.Е. заявил, что при нем у него имеется «прегабалин». В ходе производства личного досмотра Сабинин С.Е. бросил на пол в кабинете, где производился его личный досмотр два свертка обмотанные изолентой синего цвета. При производстве личного досмотра Сабинина С.Е. в левом кармане куртки одетой на нем, были обнаружены и изъяты: бумажная упаковка с двумя блистерами с таблетками, сотовый телефон «Техно», банковская карта банка «Сбербанк». Изъятые у Сабинина С.Е. бумажная упаковка с двумя блистерами с таблетками, сотовый телефон «Техно», банковская карта банка «Сбербанк», Савищенко И.В. были упакованы в бумажные конверты и опечатаны печатью. Также был составлен протокол личного досмотра Сабинина С.Е., после ознакомления с которым все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Кроме того был проведен осмотр кабинета в котором проводился личный досмотр Сабинина С.Е. Затем им был представлен другой мужчина, который представился как Николайчук Д.Ю., которого так же был произведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон. После чего был составлен протокол, где так же все участвующие лица поставили свои подписи. Затем они проехали по месту жительства Николайчука Д.Ю., проживающего в <адрес>. В ходе осмотра квартиры, в коридоре, в коробке выключателя света, были обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка, твердые на ощупь. В ходе детального осмотра одной из комнаты, в пульте от телевизора были обнаружены и изъяты: пластиковая колба, внутри которой порошкообразное вещество белого цвета; сверток обмотанный изолентой черного цвета, твердый на ощупь. В комоде, этой же комнаты были обнаружены и изъяты: 7 банковских карт, 4 из которых банка «Сбербанк», две карты банка «Тинькофф» и карта банка «Альфа Банк». Так же в комоде были обнаружены и изъяты 7 коробок с капсулами «Прегабалин», электронные весы и изолента синего цвета. Все изъятое было упаковано, по данному факту был составлен протокол, где они все поставили свои подписи. Затем они вернулись в отдел полиции, где были получены смывы и генотип Николайчука Д.Ю. (т. 2 л.д. 194-195)

- показаниями свидетеля обвинения Воробьева Р.С. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, которые идентичны показаниям свидетеля Шалдохина Р.А. (т. 2 л.д. 196-197)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которому в ОНК УМВД России по г. Волжскому поступила информация, о том, что Николайчук Д.Ю., "."..г. г.р., проживающий по адресу: <адрес> Шумаев А.С. "."..г. г.р., проживающий по адресу: <адрес> причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Волжского Волгоградской области. (т. 1 л.д. 30)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которому установлено, что неустановленное лицо сбыло Сабинину С.Е., сильнодействующе вещество - содержащее прегабалин массой 0,192 грамма, 0,190 грамма, 0,186 грамма, 0,186 грамма, 0,189 грамма, 0,201 грамма, 0,197 грамма, 0,177 грамма, 0,187 грамма, 0,195 грамма, 0,224 грамма, 0,226 грамма, 0,229 грамма, 0,220 грамма.(т. 1 л.д. 110)

- протоколом личного досмотра вещей физического лица, изъятия вещей и документов от "."..г., согласно которого Сабинин С.Е. в присутствии двух понятых, был досмотрен в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: бумажная упаковка с двумя блистерами с таблетками, сотовый телефон «Техно», банковская карта банка «Сбербанк». Изъятые у Сабинина С.Е. бумажная упаковка с двумя блистерами с таблетками, сотовый телефон «Техно», банковская карта банка «Сбербанк». (т. 1, л.д. 122-123)

- справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое "."..г. в ходе личного досмотра Сабинина С.Е., в 14 капсулах, суммарной массой 2,799 грамма, содержит сильнодействующее вещество - прегабалин. (т. 1 л.д. 125-128)

- заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое "."..г. в ходе личного досмотра Сабинина С.Е., в 14 капсулах, 0,142 грамма, 0,140 грамма, 0,136 грамма, 0,136 грамма, 0,139 грамма, 0,151 грамма, 0,147 грамма, 0,127 грамма, 0,137 грамма, 0,145 грамма, 0,174 грамма, 0,176 грамма, 0,179 грамма, 0,170 грамма суммарной массой 2,099 грамма, содержит сильнодействующее вещество - прегабалин. (т. 1 л.д. 68-71)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которому установлено, что Николайчук Д.Ю., "."..г. г.р., проживающий по адресу: <адрес> осуществил незаконные приобретение и хранение наркотического средства - смеси содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,870 грамма. (т. 1 л.д. 138)

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена с участием Николайчука Д.Ю. квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, были обнаружены и изъяты: четыре полимерных свертка, твердые на ощупь; пластиковая колба, внутри которой порошкообразное вещество белого цвета; сверток, обмотанный изолентой черного цвета, твердый на ощупь; 7 банковских карт, 4 из которых банка «Сбербанк», две карты банка «Тинькофф» и карта банка «Альфа Банк»; 7 коробок с капсулами «Прегабалин»; электронные весы; изолента синего цвета. Обнаруженные и изъятые предметы упакованы и заверены подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д. 45-53)

- справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>: 1) массой 0,268 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); 2) массой 0,870 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон).(т. 1 л.д. 90-91)

- заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>: 1) массой 0,238 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); 2) массой 0,840 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон).(т. 2 л.д. 26-29)

- справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>, массой 0,941 грамма, 0,947 грамма, 0,940 грамма, 0,934 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). (т. 1 л.д. 86-87)

- заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>, массой 0,901 грамма, 0,907 грамма, 0,900 грамма, 0,894 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). (т. 2 л.д. 12-13)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которому установлено, что Николайчук Денис Юрьевич, "."..г. г.р., проживающий по адресу: <адрес> осуществил незаконные приобретение и хранение сильнодействующего вещества - содержащего прегабалин в 77 капсулах, массой 19,096 грамма. (т. 1 л.д. 213)

- справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>, в 77 капсулах, суммарной массой 19,096 грамма, содержит сильнодействующее вещество - прегабалин. (т. 1 л.д. 81-83)

- заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>, в 66 капсулах, суммарной массой 16,368 грамма, содержит сильнодействующее вещество - прегабалин. (т. 2 л.д. 49-54)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от "."..г., согласно которому в ОНК УМВД России по городу Волжскому предоставлены материалы ОРД в отношении Николайчука Д.Ю. (т. 1 л.д. 37)

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от "."..г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» в отношении Николайчука Д.Ю. (т. 1 л.д. 38)

- рапортом на проведение ОРМ «Наблюдение», согласно которому "."..г. с начальником полиции УМВД России по городу Волжскому согласовано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Николайчука Д.Ю., который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Волжского. (т. 1 л.д. 39)

- рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которому "."..г. в ОНК Управления МВД России по г. Волжскому поступила информация о том, что в 17 часов 35 минут был замечен Николайчук Д.Ю., идущий со стороны парковой зоны, расположенной между <адрес>, где с торца указанного дома Николайчук Д.Ю. задержан сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 40)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от "."..г., согласно которому в ОНК УМВД России по городу Волжскому предоставлены материалы ОРД «прослушивание телефонных переговоров», стенограмма и сведения записанные на CD-R диск содержащие аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров абонентских номеров +№..., которым пользуется Шумаев Алексей Сергеевич и +№..., +№..., которыми пользуется Николайчук Д.Ю. в период с "."..г. по "."..г.. (т. 1 л.д. 37)

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «TECNO SPARK GO 2022», изъятый "."..г. в ходе личного досмотра Николайчука Д.Ю. Обнаружено приложение «WhatsApp». В данном приложении имеется профиль с именем «den63326» к которому привязан абонентский №..., который находился в пользовании Николайчука Д.Ю. В приложении были обнаружены переписки с лицом, использующим абонентский №..., под именем «Вова Vezz», с лицом, использующим абонентский №..., под именем «Серый Скк», с абонентским номером №..., который согласно материалам уголовного дела находился в пользовании Шумаева А.С.. Последние обращаются к Николайчуку Д.Ю. с целью приобретения сильнодействующих веществ. Также было обнаружено приложение «Telegram». В данном приложении имеется профиль с именем «CrossFit» к которому привязан абонентский №..., который находился в пользовании Николайчука Д.Ю. Данный аккаунт состоит в различных группах - каналах, тематика которых является приобретение и употребление наркотических и сильнодействующих психотропных веществ. Также в данном приложении были обнаружены переписки с различными лицами, которые обращаются к Николайчуку Д.Ю. с целью приобретения сильно действующих психотропных веществ, а именно «Прегабалина». Также в данном приложении имеется профиль с именем «DiputMaN» к которому привязан абонентский №..., который находился в пользовании Николайчука Д.Ю. Данный аккаунт состоит в различных группах - каналах, тематика которых является приобретение и употребление наркотических и сильнодействующих психотропных веществ; сотовый телефон «Redmi», изъятый "."..г. в ходе личного досмотра Шумаева А.С., При осмотре информации на исследуемом телефоне в приложении «Telegram». В данном приложении имеется профиль с именем «Tolstyk» к которому привязан абонентский №..., который находился в пользовании Шумаева А.С. Данный аккаунт состоит в различных группах - каналах, тематика которых является приобретение и употребление наркотических и сильнодействующих психотропных веществ. (т. 2 л.д. 111-125, 126) указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 127)

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1. бумажный конверт, в котором упакован образец генотипа (образец слюны) полученный "."..г. у Шумаева А.С. "."..г. года рождения. 2. бумажный конверт, в котором упакован образец генотипа (образец слюны) полученный "."..г. у Николайчука Д.Ю., "."..г. года рождения. 3. полимерный прозрачный пакет внутри которого три бумажных конверта в которых согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находится ватный тампон, на который сделан смыв с кожного покрова правой руки изъятый у Николайчука Д.Ю., ватный тампон, на который сделан смыв с кожного покрова левой руки изъятый у Николайчука Д.Ю., ватный тампон с контрольным образцом полученным у Николайчука Д.Ю. 4. полимерный прозрачный пакет внутри которого три бумажных конверта в которых согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находится ватный тампон, на который сделан смыв с кожного покрова правой руки изъятый у Шумаева А.С., ватный тампон, на который сделан смыв с кожного покрова левой руки изъятый у Шумаева А.С., ватный тампон с контрольным образцом полученным у Шумаева А.С. 5. бумажный конверт внутри которого, согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находится 1) Вещество массой 0,208 грамм является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-момноацетилморфин - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. 2) Вещество массой 0,810 грамм является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.6. полимерный прозрачный пакет внутри, которого катушка липкой ленты, электронные весы. (т. 2 л.д. 128-134, 135-136) указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.137)

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1. Фасовочный пакет внутри которого, согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находятся оставшиеся блистеры с капсулами с веществом, фрагменты капсул, коробки и канцелярские резинки, вещество в 55 капсулах, суммарной массой 13,64 грамма содержащие прегабалин - сильнодействующее вещество, включенное в Список сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г., № 964. (т. 2 л.д. 144-145, 146) указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 147)

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1. Бумажный конверт внутри которого, согласно справки об исследовании №...-н от "."..г., находятся: фрагменты нити и фрагменты пленки, в которых ранее находилось вещество. 2. Бумажный конверт внутри которого, согласно справки об исследовании №...-н от "."..г., находятся: пустая емкость, фрагмент изоляционной липкой ленты и фрагмент пакета. 3. бумажный конверт внутри которого, согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., находится вещество массами 0,861г; 0,867г; 0,860г; 0,854г; является смесью, содержащей 6-момноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и - наркотические средства, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. (т. 2 л.д. 153-156, 157) указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 158)

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:1. Картонная упаковка с двумя блистерами, с порошкообразным веществом, массой 0, 142 грамма, 0,140 грамма, 0,136 грамма, 0,136 грамма, 0,139 грамма, 0,151 грамма, 0,147 грамма, 0,127 грамма, 0,137 грамма, 0,145 грамма, 0,226 грамма, 0,226 грамма, 0,229 грамма, 0,220 грамма, которое содержит прегабалин. (т. 2 л.д. 159-162, 163) указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 164)

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписка по движению денежных средств по банковской карте №..., открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Казаковой Маргариты. "."..г. в 15 часов 16 минут имеется перевод денежных средств в размере 1500 рублей от Сабинина Сергея Евгеньевича, за приобретение силинодействующего вещества - прегабалин, у Николайчука Д.Ю., что подтверждается показаниями обвиняемого Николайчука Д.Ю., показаниями свидетеля Сабинина С.Е. и материалами уголовного дела. Кроме того, "."..г. в 14 часов 55 минут, имеется аналогичный перевод денежных средств в размере 1500 рублей от Сабинина С.Е., что подтверждает не однократный сбыт силинодействующего вещества - прегабалин, Николайчуком Д.Ю., Сабинину С.Е. Так же в предоставленной выписке имеются еще множество фактов перевода денежных средств Николайчуку Д.Ю., в пользовании которого находилась данная карта, от других лиц, суммы которых соответствуют стоимости, по которой он продавал силинодействующее вещество - прегабалин, а именно 2000 рублей, как он указывал в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т. 2 л.д. 166-168, 169) указанная выписка приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 84-104)

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств компакт-диск, предоставленный в СУ Управления МВД РФ по г. Волжскому Старшим о/у ОНК УМВД России по г. Волжскому майором полиции Тереховым Р.А., содержащего аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров абонентских номеров +№..., которым пользуется Шумаев Алексей Сергеевич и +№..., +№..., которыми пользуется Николайчук Денис Юрьевич в период с "."..г. по "."..г.. В ходе детального осмотра каждого аудиофайла установлено, что Николайчук Д.Ю. и Шумаев А.С. являются потребителями наркотических средств, имеются несколько разговоров о том, что необходимо приобрести наркотические средства и употребить. В том числе упоминался магазин «Черная Волга». Так же в ходе детального осмотра каждого аудиофайла установлено, что Николайчук Д.Ю. и Шумаев А.С., приобретали и хранили с целью сбыта сильнодействующее вещество - содержащее прегабалин. Также установлено, что Николайчук Д.Ю. сбывал наркотические средства различным лицам. (т. 2 л.д. 170-173, т. 3 л.д. 149) указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 149)

- копией рецепта от "."..г. и копией товарного чека №... от "."..г., которые были предоставлены ВОГУП «Волгофарм» по запросу суда, согласно которым "."..г. в аптеке по адресу <адрес>, по рецепту были приобретены 8 упаковок «Прегабалин 150 мг» на сумму 2046 рублей.

Суд не приводит в качестве доказательств показания свидетеля Бубнова И.С. в судебном следствии, поскольку сведений относящихся к рассматриваемому обвинению свидетель не сообщил.

По ходатайству стороны защиты в судебном следствии были допрошены:

- старший следователь СО СУ Управления МВД РФ по г.Волжскому Дейкин А.А. который пояснил, что им проводился допрос Шумаева А.С. в качестве обвиняемого, который добровольно давал подробные, последовательные показания. Перед началом допроса, ему предоставлялось время для согласования позиции с защитником, его допрос происходил в форме свободного рассказа, в ходе допроса Шумаева А.С. присутствовал защитник, вину Шумаев А.С. признавал в полном объеме. Кроме того, с его стороны к Шумаеву А.С. не применялось ни психологическое, ни физическое давление, угрозы не высказывались. После дачи показаний и ознакомления с ними, замечаний и заявлений от Шумаева А.С. и его защитника не поступало.

- следователь отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СУ Управления МВД России по городу Волжскому Морозенко М.Г. которая пояснила, что ей проводился допрос свидетеля Николайчук З.А. Перед допросом ей были разъяснены все права. Во время допроса Николайчук З.А. сама давала показания, ей были предоставлены аудиозаписи для прислушивания, после допроса она ознакомилась с протоколом и подписала его. Сведений о том, что ей не хорошо, она не может давать показания, Николайчук З.А. не сообщала, по внешнему виду это не следовало.

Стороной защиты также были оглашены протоколы допросов Шумаева А.С. в качестве свидетеля от "."..г. и от "."..г..

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, экспертом, квалификация которого соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, опыт экспертной работы и работы по специальности и достаточно аргументированы.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры; они свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, который сформировался у них независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Таким образом, представленные предварительному следствию результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Николайчука Д.Ю.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше показания Шумаева А.С. и свидетелей Николайчук З.А., Прохоренко В.З. данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе их допросов были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав обвиняемого на защиту.

Сама свидетель Николайчук З.А в судебном заседании сообщила, что чувствовала себя хорошо во время допроса, протокол подписан ею собственноручно. Свидетель Морозенко М.Г. подтвердила, что допрос был проведен в соответствии с номами УПК, показания свидетеля отражены так, как они были даны в ходе допроса.

Доводы Шумаева А.С. о том, что он подписал протоколы его допросов в качестве обвиняемого под давление и угрозами, суд находит надуманными, доказательств подтверждающих указанные факты, материалы дела не содержат.

Шумаев А.С. был допрошен в присутствии защитника, что он не отрицал в судебном заседании, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого обвиняемого, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допросов обвиняемому разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Шумаев А.С. по факту давления со стороны следователя следственного комитета с целью дачи им признательных показаний, никуда не обращался, действия следователя в установленном законом порядке не обжаловал.

Свидетель Прохоренко В.З. пояснил, что разночтения в показаниях вызваны тем, что давал он их сразу после задержания. Вместе с тем, указанное не соответствует действительности, Прохоренко В.З. был допрошен "."..г., тогда как задержан был "."..г.. Кроме того, Прохоренко В.З. является крестным детей Шумаева А.С., в связи с чем изменение показаний суд связывает с желанием помочь Шумаеву А.С. избежать уголовной ответственности. По аналогичным основаниям судом не принимаются показания данные Николайчук З.А. в судебном следствии.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания Шумаева А.С., данные им на следствии в качестве обвиняемого, показания свидетелей Николайчук З.А., Прохоренко В.З. также данные им на следствии в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другим доказательствами по делу, сама процедура их допроса на следствии соответствовала нормам УПК РФ. Шумаев А.С. допрашивался в присутствии защитника, замечаний к протоколам ни от кого не поступало, им разъяснялись положения УПК, то, что они вправе не свидетельствовать против самого себя, близкого родственника и отказаться от дачи показаний, а случае дачи ими показаний, то, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них.

Изменение показаний указанными лицами впоследствии в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости вышеприведенных протоколов их допросов, и данные доказательства подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Протоколы допросов Шумаева А.С. в качестве свидетеля суд не приводит в качестве доказательств, поскольку при допросах у подсудимого был иной статус, ему не разъяснялись права подозреваемого/обвиняемого, а допросы проводились в отсутствие защитника.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 10.07.2023) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации": смесь, содержащая диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – является наркотическим средством, включенным в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Масса 3,762 грамма относится к крупному размеру,

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 10.07.2023) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации": смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) – является наркотическим средством, включенным в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Масса 0,870 грамма относится к значительному размеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 N 964 (ред. от 10.04.2023) "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации": прегабалин является сильнодействующим веществом, включенным в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964. Масса 21,895 грамма составляет крупный размер.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства стороны обвинения, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Николайчука Д.Ю. в инкриминируемых преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступлений, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением, в него не включены доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд находит не состоятельным.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, факт незаконного приобретения и хранение без цели сбыта смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой 0,870 грамма, подтверждается показаниями подсудимого Николайчука Д.Ю. в судебном следствии, показаниями свидетелей Шалдохина Р.А., Воробьева Р.С., Терехова Р.А., протоколом осмотра места происшествия от "."..г., справкой об исследовании №...-н, заключением эксперта №...-н, иными доказательствам по уголовному делу.

Учитывая изложенные доказательства, суд полагает доказанным факт незаконного приобретения и хранения Николайчуком Д.Ю. без цели сбыта смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой 0,870 грамма, что отнесено законом к значительному размеру.

Так, из показаний свидетеля обвинения Сабинина С.Е. следует, что он обратился к Николайчуку Д.Ю. с целью приобретения сильнодействующего вещества «Прегабалин», который сообщил ответил ему согласием, указав как именно перевести ему денежные средства в сумме 1500 рублей, а в последствии передал купленное Сабининым С.Е. сильнодействующего вещества ему при личной встрече.

Аналогичные данные следуют и из показаний свидетелей обвинения – сотрудников полиции Терехова Р.А. Савищенко И.В., Каледина А.В., понятых Шалдохина Р.А., Воробьева Р.С., показаниями Шумаева А.С. и свидетеля Николайчук З.А. данными на стадии предварительного следствия.

Также обстоятельства, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются и письменными документами, исследованными в судебном следствии: протоколом личного досмотра Сабинина С.Е., справкой об исследовании №...-н, заключением эксперта №...-н, выпиской по движению денежных средств по банковской карте №..., открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Казаковой Маргариты, но находящейся в пользовании Николайчука Д.Ю., а также иными письменными материалами дела, приведенными судом выше.

Доводы стороны защиты, что Николайчук Д.Ю. занимался сбытом «прегабалина» в одиночку, опровергаются показаниями Шумаева А.С. на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля Николайчук З.А. на стадии предварительного следствия, также прослушиванием телефонных переговоров, согласно которым иметься договорённость о цене, по которой будет продаваться «прегабалин» (т. 1 л.д. 186), о совместной поездке за покупкой «прегабалина», (т. 1 л.д. 181,184), а также отчет о совершившейся покупке (т. 1 л.д. 185)

Тот факт, что Сабинину С.Е. не было известно, что Николайчук Д.Ю. действует не один, не доказывает, что подсудимый действовал в группе лиц по предварительному сговору.

Указанные доказательства подтверждают, что между подсудимыми имелся предварительный сговор, направленный на сбыт «прегабалина».

    Версию Николайчука Д.Ю. о том, что они с Шумаевым А.С. являются друзьями и он делился с ним информацией о своих делах, а также версию Шумаева А.С., что он просто занимал Николайчуку Д.Ю. денежные средства на покупку «прегабалина», суд опровергает, поскольку указанные действия фактически свидетельствуют о предварительном сговоре направленном на сбыт сильнодействующих веществ.

Таким образом, с учетом установленных в судебном следствии обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Николайчук Д.Ю. "."..г. действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №... приобрел в аптеке не менее 91 капсулы с сильнодействующим веществом - содержащим прегабалин, общей массой не менее 21,895 грамма, которые перенес по месту проживания по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить с целью сбыта потребителям. "."..г. Николайчук Д.Ю. примерно в 15 часов 15 минут, находясь примерно в 15-20 метрах от <адрес>, по предварительной договоренности с лицом №..., незаконно сбыл, продав за 1500 рублей Сабинину С.Е., два блистера с 14 капсулами сильнодействующего вещества - содержащего прегабалин, общей массой 2,799 грамма.

В судебном следствии было достоверно установлено, что «прегабалин» был приобретен в аптеке, что подтверждается показаниями Николайчука Д.Ю., свидетеля Николайчук Н.М., копией рецепта, чеком об оплате, в связи с чем версия следствия, что указанное вещество приобреталось незаконно посредством «закладок», не нашла своего подтверждения, а потому квалифицирующий признак «незаконное приобретение» подлежит исключению.

Вина Николайчука Д.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается показаниями подсудимого Шумаева А.С., данными им на стадии предварительного следствия, письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей Николайчук З.А., Прохоренко В.З. данными им на стадии предварительного следствия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Николайчука Д.Ю. состава инкриминируемого преступления суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Так, об умысле Николайчука Д.Ю. на сбыт наркотического средства, по предварительному сговору группой лиц в крупном размере свидетельствует согласованный характер действий и распределение ролей при сбыте наркотического средства, а именно: в обязанности лица №... входило получать от Прохоренко В.З. свертки с наркотическим средством «героин», передавать полученные свертки с «героином» Николайчуку Д.Ю., а также непосредственный незаконный сбыт наркотического средства всем желающим, распределение прибыли. В обязанности Николайчука Д.Ю. входило хранение наркотического средства полученного от лица №... в своей квартире по адресу <адрес> тайнике в выключателе, а также непосредственный незаконный сбыт наркотического средства всем желающим, распределение прибыли.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что действия Николайчука Д.Ю. и лица №... были согласованы, направлены на сбыт наркотических средств, и при этом, не были доведены до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Ссылки стороны защиты на то, что наркотическое средство, изъятое у Николайчука Д.Ю. предназначаться для личного употребления, суд полагает полностью необоснованными, в силу следующего.

Как следует из прослушанных телефонных переговоров номера №..., который находился в пользовании Шумаева А.С. "."..г. в 10:13 состоялся следующий разговор «Н /назвали Л./, сообщил Д. -Д, что хотел дать товарищу то, что «тебе сказал», на что Д пояснил, что «никто там не сможет достать». После Д сказал Н, что дома у него есть 5 или 6...». (т. 1 л.д. 199) Указанных разговор также зафиксирован в прослушивании номера №... (т.1 л.д. 163), который находился в пользовании Николайчука Д.Ю.

Согласно прослушиванию телефонных переговоров номера №... "."..г. 10:21 состоялся следующий разговор «Н /назвали Д./ сообщил женщине — Ж: «Выключатель, который ванну. Возьми оттуда достань 5 штучек. Л. дай. 5 целых больших». (т. 1 л.д. 198)

В судебном заседании Николайчук Д.Ю., Шумаев А.С. и свидетель Николайчук З.А. пояснили, что в указанное время Николайчук Д.Ю. лежал в больнице с дочерью и попросил Николайчук З.А., что она отдала Шумаеву А.С. 5 купюр по 5 000 рублей, которые лежали в тайнике в выключателе.

Вместе с тем, впоследствии "."..г. с телефонным номером №..., которых находился в пользовании Шумаева А.С. состоялся следующий разговор, «мужчина попросил сделать «по трешке», на что собеседник «Заверил, что будет только в понедельник или во вторник, так как человек в больнице.».

Указанное выше опровергает доводы стороны защиты, что у подсудимого не было умысла на сбыт, поскольку из диалогов прямо следует, что лицо №... имел согласованный с Николайчуком Д.Ю. умысел забрать хранящиеся у последнего в тайнике наркотическое средство и реализовать неустановленному лицу.

Версию о том, что в тайнике лежали денежные средства, а «героин» Николайчук Д.Ю. купил позже и положил туда на хранение, суд отрицает как надуманную с целью уклониться от уголовной ответственности.

Сам факт, что Николайчук Д.Ю. является потребителем наркотического средства «героин» не исключает умысла на сбыт.

Таким образом, действия Николайчука Д.Ю. подлежат квалификации:

по ч. 2 ст.234 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору.

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., у Николайчук Д.Ю., обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления летучих веществ и наркотических средств. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не сопровождается нарушениями интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей, а потому, не лишало и не лишает Николайчука Д.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние Николайчука Д.Ю. не препятствует проведению с ним отдельных следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 4-6)

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, пользовался своими процессуальными правами, дал показания об обстоятельствах инкриминированных преступлений, в связи с чем с учетом заключений, суд приходит к убеждению он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, Николайчуком Д.Ю. совершены преступления небольшой и средней тяжести и особо тяжкое преступление.

Суд учитывает, что Николайчук Д.Ю. по месту жительства сотрудниками полиции характеризует удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, не судим.

В силу п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Николайчуку Д.Ю. учитывает: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются: признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, частичное признание вины по ч. 2 ст. 234 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых заболеваний, инвалидность III группы, наличие на иждивении супруги, имеющей инвалидность III группы, уход за тещей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Николайчука Д.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по ст. 234, 228.1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку им совершены преступления, имеющие высокую степень общественной опасности, вследствие направленности против здоровья и нравственности населения. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого Николайчука Д.Ю., в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Николайчуку Д.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям.

Окончательное наказание подсудимому Николайчуку Д.Ю. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о личности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения Николайчуку Д.Ю. меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства подлежат хранению до рассмотрения уголовного дела в отношении Шумаева А.С.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Николайчука Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.2 ст.234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Николайчуку Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Николайчуку Д.Ю. наказания исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть Николайчуку Д.Ю. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. (фактическое задержание) до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Николайчуку Д.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «TECNO SPARK GO 2022», сотовый телефон «Redmi», образец генотипа (образец слюны) полученный у Шумаева А.С., образец генотипа (образец слюны) полученный у Николайчука Д.Ю. ватный тампон, на который сделан смыв с кожного покрова правой руки изъятый у Николайчука Д.Ю., ватный тампон, на который сделан смыв с кожного покрова левой руки изъятый у Николайчука Д.Ю., ватный тампон с контрольным образцом полученным у Николайчука Д.Ю., ватный тампон, на который сделан смыв с кожного покрова правой руки изъятый у Шумаева А.С., ватный тампон, на который сделан смыв с кожного покрова левой руки изъятый у Шумаева А.С., ватный тампон с контрольным образцом полученным у Шумаева А.С., катушку липкой ленты, электронные весы, фрагменты нити и фрагменты пленки, в которых ранее находилось вещество; пустую емкость, фрагмент изоляционной липкой ленты и фрагмент пакета, фасовочный пакет внутри которого находятся блистеры с капсулами с веществом, фрагменты капсул, коробки и канцелярские резинки, вещество в 55 капсулах, суммарной массой 13,64 грамма содержащие прегабалин, картонную упаковку с двумя блистерами, с порошкообразным веществом, массой 0, 142 грамма, 0,140 грамма, 0,136 грамма, 0,136 грамма, 0,139 грамма, 0,151 грамма, 0,147 грамма, 0,127 грамма, 0,137 грамма, 0,145 грамма, 0,226 грамма, 0,226 грамма, 0,229 грамма, 0,220 грамма, которое содержит прегабалин, нож для выживания, бумажный конверт внутри которого, находится вещество массами 0,861г; 0,867г; 0,860г; 0,854г; являющееся смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), банковскую карту «Сбербанк» 2202 2036 0384 5183, банковскую карту «Тинькофф Black» №..., бумажный конверт, в котором находятся 7 (семь) банковских карт, различных банков, изъятые в ходе ОМП от "."..г. по адресу: <адрес>, бумажный конверт внутри которого: вещество массой 0,208 грамм являющейся смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-момноацетилморфин, вещество массой 0,810 грамм является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), выписку по движению денежных средств по банковской карте №..., открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Казаковой Маргариты, CD-R диск с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров абонентских номеров, которым пользуется Шумаев А.С. и Николайчук Д.Ю., в период с "."..г. по "."..г. – хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении Шумаева А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                       Е.В. Селезнев