Решение от 14.11.2024 по делу № 33-7960/2024 от 01.11.2024

Дело № 33-7960/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2024 года частную жалобу Жаворонкина М.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2024 частная жалоба Жаворонкина М.Г. на определение суда от 26.07.2024 о принятии искового заявления к производству суда возвращена заявителю.

В частной жалобе Жаворонкин М.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, действуя в интересах Василенко И.А., обратился в суд с иском к Жаворонкину М.Г. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

05.09.2024 в суд первой инстанции поступила частная жалоба Жаворонкин М.Г. на определение судьи от 26.07.2024.

Возвращая частную жалобу Жаворонкина М.Г. на данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит обжалованию, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (часть 1).

Копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения (часть 3).

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При этом, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1 статьи 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, которые установлены главой 39 ГПК РФ.

Возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству суда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, данное определение не исключают возможность дальнейшего движения дела, реализация прав Жаворонкина М.Г. возможна путем подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, определение судьи суда от 26.07.2024 не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе положения статей 134, 135, 324, 334 ГПК РФ, а также, поскольку нормы процессуального права, регулирующие основания и порядок возвращения частной жалобы на определение суда, которое в силу закона не подлежит обжалованию отсутствуют, и аналогии права (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), вывод судьи о возврате частной жалобы является законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, доводы частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права являются несостоятельными, о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют и судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░