Решение по делу № 2-3108/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                     Титова Т.Н.,

при секретаре                             Рябининой Е.В.,

с участием истца                             Васильева В. И.,

представителей истца                         Кауровой А. Р.,

третьих лиц ООО «Томскводоканал»                Валл Т. Н.,

Департамента финансов администрации г. Томска        ПолухинойТ. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Васильева В.И. к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев В. И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, просил взыскать: 57 568, 00 руб. – возмещение материального ущерба, 1 805, 00 руб. – возмещение расходов по диагностики подвески, 2000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба (составление экспертного заключения), 1 927, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, 15 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 1 200, 00 руб. – оформление доверенности, 100, 00 руб. – нотариальное заверение копии ПТС.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 12,14, 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», истец указал, что 19.09.2018 на проезжей части ул. Новосибирской, 43 «б» в г. Томске, управляя автомобилем BMW Х6 с ГРЗ № совершил наезд на люк колодца, отчего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «ТНОК» сумма восстановительного ремонта данных повреждений составляет 57 568, 00 руб. Кроме того, после ДТП потребовалась диагностика подвески и электронных систем автомобиля, расходы по оплате которой составили 1 805, 00 руб. Поскольку колодец не имел ограждения, отсутствовали предупреждающие знаки, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна возлагаться на ответчика, как лицо ответственное за состояние и безопасность дорог на территории г. Томска.

    В судебном заседании истец Васильев В. И., требования поддержал, указав, что двигался со скоростью 20-30 км/ч, проезжая через люк колодца, не предполагал о его неисправности ввиду отсутствия ограждений и предупреждающих знаков, проехав передним колесом по его крышке почувствовал, как крышка «встала на ребро», сместилась, тем самым повредила автомобиль; относящиеся к ДТП повреждения указаны в экспертном заключении, также потребовалась диагностика транспортного средства.

    Представитель истца Каурова А. Р. требования поддержала по изложенным выше основаниям.

             Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» Валл Т. Н. указала, что сотрудники общества выезжали в целях устранения аварийной ситуации, закрыли люк колодца после ДТП, между тем, вина общества в данном ДТП отсутствует, поскольку «спорный колодец» не передавался обществу по договору аренды муниципального имущества, а подходящие к нему сети не введены в эксплуатацию.

    Представитель департамента финансов администрации г. Томска Полухина Т. А. просила в иске к муниципальному образованию отказать по изложенным в письменных возражениях представителя администрации г. Томска основаниям (не доказана совокупность условий гражданско-правовой ответственности, ответственность несет ООО «Томскводоканал», как арендатор городских сетей водоснабжения, включающих колодцы).

    Представитель муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из положений ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 15, 28 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска следует, что ответственность за состояние дорог в границах г. Томска несет муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает дата введения в действие данного документа 1 сентября 2018).

В силу п. 5.2.6 ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (введен Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст с 01.09.2018) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Изложенные стороной истца обстоятельства ДТП, связанные с наездом 19.09.2019 на незакрепленный люк колодца, расположенный на проезжей части ул. Суворова (привязка к дому № 43 «б» по ул. Новосибирской в г. Томске, перекресток ул. Суворова с ул. Новосибирской), сторонами не оспаривались и сомнений у суда, как не опровергнутые какими-либо доказательствами, не вызывают (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Люк колодца, место наезда и траектория движения автомобиля BMW Х6 с ГРЗ                   № под управлением Васильева В. И. подтверждаются составленной сотрудниками ГИБДД схемой места происшествия. Материалы проверки ГИБДД содержит также представленные суду фотоматериалы места ДТП, самого люка и крышки люка колодца. Как усматривается из схемы ДТП и фотоматериалов, вокруг колодца имелась выбоина, рядом с камерой колодца, расположена крышка его люка.

Таким образом, движение на данному участке дороги не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению ООО «ТНОК» (эксперт ФИО6) автомобиль получил повреждения диска заднего правого колеса, датчика скорости колеса заднего правого, шины, что согласуется с содержанием Сведений ГИБДД об участниках ДТП от 13.09.2018.

Проанализировав материалы проверки ГИБДД, доводы истца, суд находит, что транспортному средству причинены повреждения в результате не обеспечения ответчиком безопасности дорожного движения на проезжей части дороги в границах МО «Город Томск».

Возражения стороны ответчика о том, что именно ООО «Томскводоканал» несет ответственность за причинение ущерба не могут быть положены в основу решения об отказе в иске к МО «Город Томск», в лице его администрации.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылалась на копии следующих документов:

- ответ МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 23.11.2013 № 04-07/1957, в котором указано «… данный колодец является составной частью укрупненного объекта водоснабжения «Водопровод от НС-1 III-ого подъема по пер. Курганскому до ул. Б. Куна», «… передан ООО «Томсководоканал» по договору аренды муниципального имущества … от 18.12.2010»;

- ответ Департамента дорожной деятельности и благоустройства от 22.11.2018 № 15/3837, в котором указано, что содержание улично-дорожной сети по ул. Новосибирская, 43 «б» осуществляется УМП «Спецавтохозяйство» в рамках муниципального контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.534783;

- договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 с приложениями и дежурного плана МО «Город Томск».

В свою очередь представитель ООО «Томскводоканал», опровергая передачу спорного колодца по договору аренды от 18.12.2010, ссылалась на (1) Технический паспорт сооружения «Водопровод. Кузовлевский тракт, 2/43» и (2) акт проверки от 26.11.2018 ООО «Томскводоканал», которыми подтверждается, что спорный люк относится к верхнему строению водопроводной камеры, установленной на водоводе диаметром 800, 00 мм. и 500, 00 мм., запорная арматура на трубопроводах перекрыта, на вводе имеются разрывы, таким образом, строительство сети не закончено и все трубы данного колодца не введены в эксплуатацию, не участвуют в централизованной системе холодного водоснабжения, данная камера не содержится в паспорте «Водопровод. Кузовлевский тракт, 2/43»; схема сооружения указывает, что протяженность переданного участка водовода диаметром 400, 00 мм. равна 387, 60 мм. и оканчивается колодцем на ул. Суворова.

Изложенная представителем ООО «Томскводоканал» позиция в письменном отзыве и акте, согласуется с доводами в судебном заседании о том, что после ДТП сотрудники организации действительно выезжали на спорный колодец, установили его неисправность, а также то, что данный колодец не относится к арендованным сетям.

Приведенные в судебном заседании Валл Т. В. обстоятельства отраженны в журнале регистрации заявок с 21.09.2018 – 21.09.2018.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска отсутствует согласие об относимости спорного колодца к предмету этого договора.

Проанализировав представленные ответчиком документы суд не находит в них ясным образом выраженных сведений о том, что спорный колодец действительно включался в предмет договора аренды, как часть переданных сетей.

Вышеупомянутые письма подчиненных администрации г. Томска структур, указывавших на относимость колодца к ведению ООО «Томскводоканал», являются производными односторонними документами, а авторы писем не участвовали в договоре в качестве его сторон.

Кроме того, письма не опровергают доводы представителей общества о том, что колодец не передавался по договору аренды, так как согласно техпаспорту «Водопровод. Кузовлевский тракт, 2/43», в аренде находится линейный объект диаметром 400, 00 мм., тогда как в колодце не законченные строительством трубопроводы диаметром 800, 00 мм. и 500, 00 мм.

Проанализировав представленные доводы, возражения и документы суд находит, что представители муниципального образования, ссылаясь на письмо МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 23.11.2013 № 04-07/1957 и ООО «Томскводоканал» имеют ввиду разные линейные объекты водоснабжения, т.е. разные трубопроводы.

В частности, сторона администрации указывает на укрупненный объект водоснабжения «Водопровод от НС-1 III-ого подъема по пер. Курганскому до ул. Б. Куна», тогда как третье лицо - ООО «Томскводоканал» указывает на «Водопровод. Кузовлевский тракт, 2/43».

Оценив сложившуюся ситуацию, суд находит, что ответчик не доказал ясным образом передачу «спорного колодца», как части сетей водоснабжения ООО «Томскводоканал» по договору от 18.12.2010.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По смыслу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным лишь для его сторон и с момента его заключения.

    По мнению суда первой инстанции, ответчик не лишен возможности в дальнейшем, в целях разрешения вытекающего из договора от 18.12.2010 спора, продолжить выяснение принадлежности спорного колодца к предмету этого договора и урегулировать с обществом финансовые отношения, обусловленные возмещением ущерба Васильеву В. И.

В условиях неочевидности передачи спорного колодца ООО «Томскводоканал», суд первой инстанции, считает, что само по себе заключение договоров (контрактов, соглашений) на передачу в аренду сетей жизнеобеспечения, ремонт дорог, а также создание различных структурных подразделений (департаментов, управлений и т.п.) не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Судом установлено, что действующим законодательством на потерпевшего не возложена обязанность по выявлению третьих лиц, которым муниципальное образование тем или иным образом делегировало свои функции по содержанию дорог, колодцев, обеспечению безопасности дорожного движения и т.п.

Таким образом, изложенные в письменном отзыве представителя ответчика доводы о том, что именно ООО «Томскводоканал» несет ответственность за причиненный Васильеву В. И. вред, как не нашедшие своего подтверждения, судом отвергаются.

Устанавливая сумму ущерба, суд исходит из заключения ООО «ТНОК» № 09.078/2018 от 24.09.2018, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 568, 00 руб.

Расходы по оплате диагностики автомобиля в ООО «Фара» (автоцентр АДС) в сумме 1 805, 00 руб. суд признает расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, т.е. убытками подлежащими взысканию за счет ответчика (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Факт оплаты указанной диагностики подтверждается чеком № 603 от 20.09.2018, заказ-нарядом № 15031 от этой же даты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из изложенных разъяснений следует, что обоснование чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя и решение суда об уменьшении должно основываться на представленных доказательствах.

Проанализировав возражения представителя третьего лица – Департамента финансов администрации г. Томска о завышении суммы расходов по оплате услуг представителя истца суд находит их бездоказательными, а потому не свидетельствующими о том, что сумма оплаты юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000, 00 руб. является неразумной и чрезмерной при сравнимых обстоятельствах.

Основываясь на принципах состязательности, равноправия сторон и иных участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000, 00 руб. (договор от 15.10.2018, расписка от 15.10.2018).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 1 927, 00 руб. и услуг нотариуса по заверению копии ПТС в сумме 100, 00 руб. суд признает необходимыми для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждаются чеком-ордером от 09.10.2018, копией ПТС с отметкой нотариуса о получении денежных средств по тарифу, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

В части взыскания расходов нотариальному удостоверению доверенности в сумме                1 200, 00 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Васильева В.И. к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального образованию «Город Томск», в лице администрации                        г. Томска в пользу Васильева В.И.: 57 568, 00 руб. – возмещение материального ущерба (восстановительный ремонт), 1 805, 00 руб. – возмещение расходов по оплате диагностики транспортного средства, 2 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба (составление экспертного заключения), 1 927, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, 15 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 100, 00 руб. – нотариальное заверение копии ПТС.

В части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме              1 200, 00 руб. Васильеву В. И. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     Т. Н. Титов