Решение по делу № 2-306/2021 от 30.06.2021

    52RS0032-01-2019-000474-94

    Дело № 2-306/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Дивеево                                                                 27 сентября 2021 г.

           Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

       при секретаре Сидоровой Т.Е.,

       с участием представителя истца (по первоначальному иску) представителя ответчика (по встречному иску) Романовой М.Н. по доверенности                      Лазаревой Н.Н.,

       ответчика (истца по встречному иску) Прохорова Н.А.,

           представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру- адвоката Козлова А.В.,

        представителя третьего лица КП НО «Нижтехинвентаризация- БТИ НО» «Дивеевское отделение» Егорова Г.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М. Н. к Прохорову Н. А. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Прохорова Н. А. к Романовой М. Н. об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Романова М.Н. обратилась в суд с иском к Прохорову Н.А. об установлении границ земельного участка, в обоснование требований, указав, что истец Романова М.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м) по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ее матери ФИО4, владевшей указанным домовладением более 55 лет.

    Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.01.2009г. о чем истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Дивеевского районного суда <адрес> 30.11.2018г. по гражданскому делу № по иску Прохорова Н.А. к Романовой М.Н. об обязании снести строение дровяника и хозяйственного двора, об обязании не чинить препятствий по установке забора, в удовлетворении требований Прохорова Н.А. к Романовой М.Н. было отказано в полном объеме.

Встречный иск Романовой М.Н. к Прохорову Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков был удовлетворен частично.

Судом были признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Прохорову Н.А., и <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Романовой М. Н.

Сведения об описании местоположения границ данных участков исключены из Государственного кадастра недвижимости.

После вступления в законную силу указанного судебного решения истцу было необходимо вновь выполнить межевание принадлежащего земельного участка для его постановки на государственный кадастровый учет, для чего истец заключила договор с кадастровым инженером Ляпиным Д.С. на выполнение кадастровых работ.

Уведомление смежных землепользователей о дате и времени проведения межевых работ на земельном участке были истцом осуществлены своевременно и в полном объеме.

    Уведомление о предстоящем межевании земельного участка ответчику Прохорову Н.А. было направлено заказными письмами по всем имеющимся в адресам его регистрации по месту жительства проживания как в <адрес>, так и в <адрес>а <адрес>.

    В день проведения межевых работ ответчик по адресу проведения межевых работ в <адрес>а, <адрес> присутствовал, от согласования местоположения смежной границы между земельными участками, указанной кадастровым инженером в межевом деле, ответчик отказался.

В соответствии со сведениями межевого плана принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес> характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № имеют координаты:

Обозначениехарактерныхточекграниц	Координаты, м
	X	Y
Н1	377514.81	2165937.58
Н2	377561.24	2165968.95
НЗ	377499.64	2165969,50
Н4	377490,11	2165968,78
Н5	377468,25	2165968,53
Н6	377467,25	2165937,53
Н1	377514,81	2165937.58

В силу того, что в досудебном порядке разрешить спор о местоположении смежной границы земельных участков невозможно, истец обратилась в суд с иском к Прохорову Н.А. об установлении границ земельного участка.

На основании истец просила установить границы земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 52:55:0100004:21, принадлежащего Романовой М. Н. но координатам характерных точек:

Обозначениехарактерныхточекграниц	Координаты, м
	X	Y
Н1	377514,81	2165937.58
Н2	377561,24	2165968,95
НЗ	377499,64	2165969,50
Н4	377490,11	2165968,78
Н5	377468,25	2165968,53
Н6	377467,25	2165937,53
Н1	377514,81	2165937.58

В процессе рассмотрения дела истец Романова М.Н. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 52:55:0100004:21, принадлежащего Романовой М. Н., по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
Н1	377515,21	2165987.58
Н2	377561,24	2165968,95
НЗ	377499,64	2165969,50
Н4	377490,11	2165968,78
Н5	377468,25	2165968,53
Н6	377507,25	2165977,53
Н1	377514,81 х	2165937,58

           В процессе рассмотрения дела Прохоров Н.А. обратился в суд со встречными требованиями к Романовой М.Н. об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, в обоснование требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи                     Прохоров Н.А. стал собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее-участок).

Это послужило для истца основанием в указанный период начать строительство на участке как кирпичной хозяйственной постройки для хранения строительных материалов с восточной стороны участка, а также в последующем строительство жилого дома.

При строительстве на участке кирпичной хозяйственной постройки Прохоровым Н.А. было соблюдено установленное законодательством РФ расстояние (не менее 1 метра) от границы соседнего земельного участка, который расположен по адресу: <адрес> (далее-участок №).

В конце 2009 года Романова М.Н. (далее-ответчик), став собственником участка №, без уведомления Прохорова Н.А. стала осуществлять строительство хозяйственных построек таким образом, что стена указанных строений стала выполнять функцию забора.

При этом в последующем ответчиком на указанные строения была возведена двускатная кровля так, что часть кровли стала располагаться на участке Прохорова Н.А.

Более того, сход снега, а также все талые и дождевые воды со ската кровли вышеуказанных построек стали стекать на земельный участок принадлежащий Прохорову Н.А. и подтекать под фундамент его кирпичной хозяйственной постройки.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены таким образом, что все границы участка и участка № были аннулированы.

В конце 2019 года в результате указанных обстоятельств ответчик Романова М.Н. вновь обратилась в суд с иском об установлении границ участка № в таких пределах, что площадь участка Прохорова Н.А. уменьшается на значительные размеры, а смежная граница проходит от его кирпичной хозяйственной постройки на расстоянии менее 1 метра, т.е. в нарушение требований, установленных законодательством РФ.

Более того, ответчик Романова М.Н. не стало выполнять требования о проведении реконструкции своих хозяйственных построек, несмотря на то, что скат кровли с которого сход снега, а также талые и дождевые воды продолжают стекать под фундамент кирпичной хозяйственной постройки, принадлежащей Прохорову Н.А.

Истец Прохоров Н.А. считает, что данные действия Романовой М.Н. не могут считаться правильными, поскольку направлены на злоупотребление своим правом.

На основании изложенного истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных поворотными точками со следующими координатами по сведениям о характерных точках на ДД.ММ.ГГГГ:

(X/Y)

    Н1 1283,39/-5864,29

    Н2 1227,23 /5842,89

    НЗ 1236,27/-5818,39

    Н4 1270,47/-5831,31

    Н5 1294,17/-5839,67

            Обязать Романову М. Н. в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести часть своих хозяйственных построек на расстояние 1 метра от границы смежных земельных участков <адрес> <адрес> в сторону своего земельного участка.

            С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Прохоров Н.А. окончательно просил: установить границы земельного участка с кадастровым номером 52:55:0100004:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных поворотными точками со следующими координатами по сведениям о характерных точках:

    (X/Y)

HI 377512.43 /2165912.35

    H2 377452.63 /2165913.62

    H3 377452.91 /2165939.61

    H4 377465.21 /2165939.39

    H5 377514.41 /2165937.30

               Обязать Романову М. Н. в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести часть своих хозяйственных построек на расстояние 1 метра от границы смежных земельных участков <адрес> <адрес> в сторону своего земельного участка.

               Истец (ответчик по встречному иску) Романова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

               Представитель истца (ответчик по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения требований поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, встречные требования не признала.

                Ответчик (истец по встречному иску) Прохоров Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования с учетом изменения требований поддержал в полном объеме.

               Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) адвокат по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме. Указал суду, что с заключением судебной землеустроительной экспертизы согласен, просит положить заключение эксперта в основу решения суда об установлении границ спорных земельных участков.

            Представитель КП НО «Нижтехинвентаризация- БТИ НО» «Дивеевское отделение» Егоров Г.Г. в судебном заседании встречные исковые требования Прохорова Н.А. с учетом выводов судебной экспертизы поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО8 просил отказать.

            Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

            При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 года                       № 221 - ФЗ «О кадастровой деятельности» (п.1 ст.39) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности ( п.3 ст.39).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

       Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (п. 1.2 ст.40).

            Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

           В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

      Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В соответствии с положениями статьи 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами земельных участков.

           На основании пункта 3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

На основании статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.8,9).

      Как установлено судом, истец (ответчик по встречному иску) Романова М.Н. является собственником жилого дома (площадью <данные изъяты> кв.м.) и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти            ФИО9

     Ответчик (истец по встречному иску) Прохоров Н.А. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома расположенный по адресу: <адрес> (далее-участок).

    Установлено, что Романова М.Н. и Прохоров Н.А. являются смежными землепользователями.

    Из объяснений представителя ФИО10 следует, что несколько лет назад на ее участке произошел пожар, в результате которого сгорели дом и надворные постройки, в последующем которые были восстановлены в прежних границах и размерах.

Как следует из материалов дела, решением Дивеевского районного суда <адрес> от 30.11.2018г. по гражданскому делу № по иску Прохорова Н.А. к Романовой М.Н. об обязании снести строение дровяника и хозяйственного двора, об обязании не чинить препятствий по установке забора, в удовлетворении требований Прохорова Н.А. к Романовой М.Н. было отказано в полном объеме.

Встречный иск Романовой М.Н. к Прохорову Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков был удовлетворен частично.

Судом были признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Прохорову Н.А., и <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Романовой М. Н.

Сведения об описании местоположения границ данных участков исключены из Государственного кадастра недвижимости.

После вступления в законную силу указанного судебного решения              Романова М.Н. вновь обратилась к кадастровому инженеру для выполнения межевания принадлежащего ей земельного участка и для его постановки на государственный кадастровый учет. О выполнении межевых работ                   Романова М.Н. известила смежных землепользователей. Прохоров Н.А. от согласования границ земельных участков отказался, ввиду чего Романова М.Н. обратилась в суд с указанными требованиями.

Прохоров Н.А. оспаривая межевание Романовой М.Н. обратился со встречными требованиями об установлении границ земельных спорных земельных участков.

          В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Лига-эксперт НН».

          Судебным экспертом постановлены следующие выводы.

           Вопрос 1. Соответствует ли смежная граница между земельным участком Романовой М.Н., с кадастровым номером № и земельным участком Прохорова Н.А., сформированная в межевом плане 2019г., сложившейся застройке и требованиям правил землепользования и застройки в <адрес> о соблюдении необходимых отступов смежной границы от хозяйственных построек Романовой М.Н., существующих более 10 лет для их обслуживания?

           Ответ: Смежная граница между земельным участком Романовой М.Н., с кадастровым номером № и земельным участком Прохорова Н.А., сформированная в межевом плане 2019г., не соответствует требованиям правил землепользования и застройки в <адрес> о соблюдении необходимых отступов смежной границы от хозяйственных построек Романовой М.Н., существующих более 10 лет для их обслуживания.

            При сложившейся застройке затруднено обслуживание кровли хозяйственной постройки участка 24 с территории земельного участка 24. При установке забора между участками обслуживание кровли будет невозможно. Следует отметить, что отступ от границы между участками, установленной при экспертизе и внешних контуров хозяйственных построек (сараев) на земельных участках и Романовой М.Н. и Прохорова Н.А. не соответствуют требованиям правил землепользования и застройки в <адрес>.

                Вопрос 2. Соответствуют ли фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 25 их правоустанавливающим документам и иным документам, находящимся в материалах дела?

                 Ответ: Фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 25 стороны трактуют неоднозначно. Ответить на вопрос невозможно.

                Вопрос 3. Установить смежную границу между земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам?

                Ответ: Смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> проходит по прямой с координатами:

        Х=377514.41    Y= 2165937.30

        Х=377465.21    Y= 2165939.39

               Вопрос 4. Исходя из правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела и с учетом осмотра объектов, определить, восстановлен ли <адрес> по адресу: <адрес>, надворные строения и постройки, расположенные на земельном участке Романовой М.Н. в прежних размерах и границах, после пожара 2002г.?

                Ответ: Исходя из правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела и с учетом осмотра объекта, сделан вывод, что <адрес> по адресу: <адрес>, надворные строения и постройки, расположенные на земельном участке Романовой М.Н. восстановлены не в прежних размерах и границах, после пожара 2002г.

               Вопрос 5. Определить, имелись ли ранее в границах земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земли общего пользования (проезд)?

               Ответ: В границах земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> проезд отсутствовал. Существовал проход между участками.

               Вопрос 6. Определить, имеется ли в настоящее время увеличение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по сравнению с правоустанавливающими документами? Если да, то определить, за счет чего произошло увеличение земельного участка?

               Ответ: Увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по сравнению с правоустанавливающими документами отсутствует.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи                     86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Судебный эксперт является действующим кадастровым инженером.

Исследование проводилось путем проведения натурного исследования; методом расчетов, составления ситуационного плана с наложением сведений ГКН и сопоставления полученных в ходе натурного осмотра с использованием спутниковой геодезической аппаратуры.

В судебном заседании судом был допрошен судебный эксперт, проводивший экспертное заключение.

               Согласно пояснениям эксперта, для установления смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам, экспертом использовался ортофотоплан (фотографический снимок с координатной привязкой) обследуемых участков, сопоставлялись сведения ГКН в системе координат МСК-52 и СК Дивеево, а также космоснимок с публичной кадастровой карты.

              Также эксперт пояснил суду, что достоверно определить соответствуют ли фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 25 их правоустанавливающим документам и иным документам не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы не содержат информации о местоположении надворных строений и построек, расположенных до пожара 2002г., каждый из собственников спорных земельных участков указывает на свои опорные межевые знаки. Собственники смежных участков установили межевые знаки самостоятельно.

              Доводы представителя Романовой М.Н. о том, что границы смежных земельных участков должны проходить по точкам, которые восстановлены после пожара, суд находит несостоятельными, поскольку судебным экспертом установлено, что исходя из правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела и с учетом осмотра объекта, сделан вывод, что <адрес> (Романовой М.Н.) по адресу: <адрес>, надворные строения и постройки, расположенные на земельном участке Романовой М.Н. восстановлены не в прежних размерах и границах, после пожара 2002г.

                Доводы представителя Романовой М.Н. о том, что смежная граница должна проходить на расстоянии не менее 1,4 метра от стены существующего сарая с учетом свеса его кровли 0,4 м, суд также находит несостоятельными, поскольку указанная хозяйственная постройка является самовольной и не может являться опорным межевым знаком. Ввиду указанных обстоятельств доводы о необходимости обслуживания сарая, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств законности его строительства, материалы дела не содержат.

                Таким образом, с учетом установления экспертом поворотных точек смежной границы спорных земельных участков в координатах                    Х=377514.41    Y= 2165937.30

        Х=377465.21    Y= 2165939.39, суд считает возможным определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных поворотными точками со следующими координатами по сведениям о характерных точках:

    (X/Y)

HI 377512.43 /2165912.35

H2 377452.63 /2165913.62

H3 377452.91 /2165939.61

H4 377465.21 /2165939.39

H5 377514.41 /2165937.30

            Разрешая встречные требования ФИО11 об обязании                     Романову М.Н. в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести часть своих хозяйственных построек на расстояние 1 метра от границы смежных земельных участков <адрес> <адрес> в сторону своего земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

          Использование самовольной постройки не допускается.

      В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Согласно позиции истца (по встречному иску) ФИО11 нахождение хозяйственных построек Романовой М.Н. на границе смежных земельных участков нарушает его права собственника земельного участка, поскольку сход снега, а также все талые и дождевые воды со ската кровли вышеуказанных построек Романовой М.Н. стекают на принадлежащий ему земельный участок и подтекать под фундамент кирпичной хозяйственной постройки.

      При рассмотрении дела с учетом установления экспертом поворотных точек смежной границы спорных земельных участков в координатах                    Х=377514.41    Y= 2165937.30

Х=377465.21    Y= 2165939.39, установлено, что хозяйственные постройки Романовой М.Н. находятся менее 1 м от смежной границы земельных участков, а именно на расстоянии от 0,05 м до 0,34 м от смежной границы участков.

            Таким образом, с целью соблюдения санитарных и противопожарных норм, правил землепользования суд считает требования ФИО11 об обязании                     Романову М.Н. в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести часть своих хозяйственных построек на расстояние 1 метра от границы смежных земельных участков <адрес> <адрес> в сторону своего земельного участка подлежащими удовлетворению.

           Доводы представителя Романовой М.Н. о том, что указанные требования являлись предметом рассмотрения Дивеевского районного суда <адрес>, в связи с чем дело в указанной части подлежит прекращению, суд отклоняет.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В настоящем случае, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в указанной части, поскольку как следует из дела                   № ФИО11 были заявлены требования к Романовой М.Н. об обязании снести строение дровяника и хозяйственного двора. Судом в удовлетворении указанных требований было отказано. Судом были признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Прохорову Н.А., и <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Романовой М. Н. Сведения об описании местоположения границ данных участков исключены из Государственного кадастра недвижимости. Границы смежных земельных участков определены не были.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена смежная граница земельных участков и при рассмотрении дела было установлено, что хозяйственные постройки Романовой М.Н. находятся менее 1 м от смежной границы земельных участков, а именно на расстоянии от 0,05 м до 0,34 м от смежной границы участков, что в настоящем случае нарушает права                Прохорова Н.А. как собственника земельного участка.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования в указанной части исходит из того, что предметом рассмотрения дела № являлось требование о сносе строения дровяника и хозяйственного двора, при этом в настоящем случае ФИО11 заявлено требование об обязании    Романову М.Н. в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести часть своих хозяйственных построек на расстояние 1 метра от границы смежных земельных участков <адрес> <адрес>, с учетом выводов судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, следуя положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности требований, что устраняет процессуальное препятствие для рассмотрения их по существу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            исковые требования Романовой М. Н. к Прохорову Н. А. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

          Встречные исковые требования Прохорова Н. А. к Романовой М. Н. об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения – удовлетворить.

           Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных поворотными точками со следующими координатами по сведениям о характерных точках:

    (X/Y)

HI 377512.43 /2165912.35

    H2 377452.63 /2165913.62

    H3 377452.91 /2165939.61

    H4 377465.21 /2165939.39

    H5 377514.41 /2165937.30

               Обязать Романову М. Н. в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести часть своих хозяйственных построек на расстояние 1 метра от границы смежных земельных участков <адрес> <адрес> в сторону своего земельного участка.

                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья Дивеевского районного суда

<адрес>                                              Н.В. Белякова

             Копия верна

    Судья Дивеевского районного суда

<адрес>                                              Н.В. Белякова

    52RS0032-01-2019-000474-94

    Дело № 2-306/2021

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Дивеево                                                                 27 сентября 2021 г.

        Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

       при секретаре Сидоровой Т.Е.,

       с участием представителя истца (по первоначальному иску) представителя ответчика (по встречному иску) Романовой М.Н. по доверенности Лазаревой Н.Н.,

       ответчика (истца по встречному иску) Прохорова Н.А.,

            представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру- адвоката Козлова А.В.,

        представителя третьего лица КП НО «Нижтехинвентаризация- БТИ НО» «Дивеевское отделение» по доверенности Егорова Г.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М. Н. к Прохорову Н. А. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Прохорова Н. А. к Романовой М. Н. об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

          руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            исковые требования Романовой М. Н. к Прохорову Н. А. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

          Встречные исковые требования Прохорова Н. А. к Романовой М. Н. об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения – удовлетворить.

           Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных поворотными точками со следующими координатами по сведениям о характерных точках:

    (X/Y)

HI 377512.43 /2165912.35

    H2 377452.63 /2165913.62

    H3 377452.91 /2165939.61

    H4 377465.21 /2165939.39

    H5 377514.41 /2165937.30

               Обязать Романову М. Н. в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести часть своих хозяйственных построек на расстояние 1 метра от границы смежных земельных участков <адрес> <адрес> в сторону своего земельного участка.

                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья Дивеевского районного суда

    Нижегородской области                                              Н.В. Белякова