Решение по делу № 33-14/2019 от 16.11.2018

Судья Пестерева Е.М.               Дело № 33-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.

при секретаре Шавкун И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Меньшикова М.В., Соколова А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшикова М.В. в пользу Соколова А.А. денежные средства в размере 617 554 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф - 13 500 руб., а всего 673 054 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшикова М.В. в бюджет государственную пошлину в размере 9675,54 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Меньшикова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Меньшикова М.В. денежные средства в размере 150 000 руб. - в счет оплаты работ по договору, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 22 009,87 руб., 4000 руб. - расходы на составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины -3591,51 руб., а всего 179 601,38 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшикову М.В., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 727 554 руб. (138 000 руб. - фактически понесенные расходы и 589 554 руб. - расходы, которые необходимо будет произвести для устранения недостатков), неустойку в размере 1 170 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 2 марта 2016 года между сторонами был заключен договор № на поставку и выполнение работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по поставке материалов и выполнению работ по строительству дома на имеющийся фундамент. При заключении договора истец обязался принять построенный дом и оплатить его. Ответчик гарантировал, что услуга будет выполнена качественно и в установленный срок. Стоимость по договору составила 1 170 000 руб. Истцом произведены авансовые платежи на сумму 1 020 000 руб. В соответствии с условиями договора срок поставки материала – 1 июня 2016 года, срок выполнения работ – 1 июля 2016 года.

10 июня 2016 года при осмотре сруба на участке истцом были обнаружены недостатки выполненной работы. Между сторонами было подписано соглашение, в котором были отражены все выявленные недостатки и установлен новый срок для их устранения: срок поставки – 10 августа 2016 года, срок сборки – 25 августа 2016 года.

1 октября 2016 года ответчиком был поставлен сруб на участок истца, однако он по-прежнему не соответствует требованиям договора (работы выполнены не полностью) и требованиям ГОСТ и СП № 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Не выполнены следующие работы: по факту объем выполненных работ (количество квадратных метров объекта) меньше, чем прописано в договоре (Приложение №1); отсутствуют окна и двери; арки сделаны не по проекту; фронтоны не выровнены; внутренние торцы не выровнены и не обработаны Биотором; не демонтированы леса и подмости.

Сруб имеет недостатки: ширина пазов меньше половины бревна, в некоторых соединениях составляет меньше 10 мм.; размер межвенцовых зазоров и зазоры в чашах превышают 3 мм., в некоторых местах достигают 10 мм.; расстояние от чаш до торцов не соответствует условиям договора; соединение бревен по длине выполнено без замка со сквозной щелью между бревнами. Бревна соединены металлической скобой, что будет приводить к образованию плесени и гнили; из-за отсутствия межторцового утеплителя и обработки между бревнами имеется плесень и грибок; некоторые бревна поражены короедом; бревна поражены гнилью и синевой.

Ввиду того, что недостатки ответчиком не устранены, часть недостатков истец был вынужден устранить самостоятельно. Размер понесенных расходов на устранение недостатков составил 138 000 руб. Согласно смете сумма расходов, которые истцу еще необходимо произвести для устранения недостатков, составляет 589 554 руб.

13 октября 2016 года истцом была направлена претензия, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил. Неустойка за нарушение срока поставки товара из расчета 3% за период с 1 июня 2016 года по 10 июня 2016 года составляет 350 000 руб. (10 дней х 35 100), за период с 11 августа 2016 года по 1 октября 2016 года - 1 790 100 руб. (51 день х 35 100). Неустойка за нарушение срока работ за период с 26 августа 2016 года по 1 октября 2016 года составляет 1 263 600 руб. (36 дней х 35 100). Размер неустойки ограничен истцом суммой 1 170 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб. Также понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Меньшиков М.В. обратился в суд со встречным иском к Соколову А.А., в котором просил взыскать задолженность по оплате работ по договору в размере 150 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 22 337,74 руб., проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - 22 337,74 руб., штраф по договору - 99 450 руб., судебные расходы - 6 141 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что заключенным между сторонами договором была предусмотрена оплата работ в три этапа: предоплата в размере 470 000 руб., вторая часть в размере 350 000 руб. подлежала оплате по привозу стройматериалов на участок заказчика, третья часть в размере 350 000 руб. выплачивается в день завершения работ. Также оговорены сроки поставки и сборки сруба на участке заказчика: поставка сруба дома до 1 июня 2016 года, срок сборки и монтажа - до 1 июля 2016 года. Заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 470 000 руб. В соответствии с договором индивидуальный предприниматель Меньшиков М.В. изготовил сруб на производственной площадке с.Сямжа Вологодской области к 1 июня 2016 года, и сруб был отправлен наемными транспортными средствами на участок заказчика. Сруб дома был собран 6 июня 2016 года. Соколовым А.А. были предъявлены претензии по поводу качества изготовления сруба, он потребовал возмещения денежных средств в размере 1 020 000 руб., на что Меньшиков М.В. предложил изготовить новый сруб. По итогам между сторонами было заключено дополнительное соглашение на изготовление сруба, и установлены новые сроки доставки и сборки. После изготовления нового сруба в начале августа 2016 года Меньшиков М.В. неоднократно обращался к истцу с просьбой приехать на место изготовления сруба в с.Сямжа, чтобы оценить качество работы и материалов и принять по акту сруба дома перед отправкой его в Ярославскую область. Соколов А.А. приехал только 3 сентября 2016 года и подписал акт приемки сруба. 4 сентября 2016 года была организована погрузка и отправка к месту сборки сруба наемными транспортными средствами. С 5 по 23 сентября 2016 года были проведены работы по договору и дополнительному соглашению. Соколовым А.А. была произведена оплата второго платежа в размере 350 000 руб., а также частичная оплата третьего платежа в размере 200 000 руб. Задолженность Соколова А.А. по договору составила 150 000 руб. Соколов А.А. неоднократно присутствовал при строительстве и видел изделие в разобранном виде, никаких претензий к качеству материалов или качеству работ от него не поступало. Пунктом 6.3 договора для заказчика установлены штрафные санкции за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, сумма штрафа за 17 дней просрочки составляет 99 450 руб. (1 170 000 х 0,5% х 17). Также с Соколова А.А. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 337,74 руб. и 22 337,74 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны Соколов А.А., индивидуальный предприниматель Меньшиков М.В.

В апелляционной жалобе Соколова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Соколова А.А. о взыскании с Меньшикова М.В. понесенных расходов 110 000 руб. и удовлетворении данных требований, отказе в удовлетворении встречных требований Меньшикова М.В.; зачете встречных однородных требований Соколова А.А. и Меньшикова М.В.. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Меньшикова М.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Меньшикова М.В. расходов по устранению недостатков в размере 617 000 руб., а также в части отказа во взыскании с штрафа за нарушение условий договора, вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Меньшикова М.В. в полном объеме и уменьшении размера подлежащих взысканию с него в пользу Соколова А.А. расходов по устранению недостатков по исполнению условий договора до 135 700 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

14 декабря 2018 года судебной коллегией приняты дополнения к указанной апелляционной жалобе, в которой автор обращает внимание на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной истца, при наличии явной заинтересованности тех специалистов, на мнение которых ссылалась сторона истца и, напротив, проигнорировал доказательства, представленные суду ответчиком. При отсутствии обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности;

- судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец был заблаговременно ознакомлен с технологией изготовления деревянных срубов и условиями их правильной эксплуатации;

- судом неправильно распределено бремя доказывания;

- истец явно злоупотребил своим правом, у него не было намерения исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем им и был инициирован судебный процесс.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Соколова А.А. по доверенности Болдыреву О.В., поддержавшую апелляционную жалобу Соколова А.А. и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Меньшикова М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к работе требования и сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

В соответствии с ч.1 ст.29, абз. 1,3 ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Меньшиков М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 8 октября 2010 года (л.д. 34-38). 2 марта 2016 года между ИП Меньшиковым М.В. и Соколовым А.А. заключен договор № на поставку и выполнение работ, согласно которому ИП Меньшиков М.В. обязался поставить материал и выполнить работы по строительству дома на имеющийся фундамент, Соколов А.А. – оплатить изготовление, поставку и сборку дома из сруба в размере 1 170 000 рублей. Проект дома, состав применяемых строительных материалов и комплектующих определены сторонами договора в Приложениях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата должна быть произведена в три этапа: задаток в размере 470 000 рублей, 350 000 рублей – по привозу материла на участок заказчика, 350 000 рублей – в день завершения работ. Дата поставки материала – 1 июня 2016 года, дата завершения строительства – 1 июля 2016 года (л.д.9-21).

Заказчиком оплачено: 30 апреля 2016 года – 125 000 рублей, 2 мая 2016 года – 470 000 рублей, 29 мая 2016 года – 150 000 рублей, 1 июня 2016 года – 75 000 рублей, 4 июня 2016 года – 200 000 рублей, а всего – 1 020 000 рублей (л.д.24).

24 мая 2016 года ИП Меньшиковым М.В. в адрес Соколова А.А. направлены две претензии с требованием доплатить по договору 150 000 рублей (л.д.98-103).

10 июня 2016 года при осмотре сруба на участке истцом были обнаружены недостатки выполненной работы. Между сторонами было подписано соглашение, в котором были отражены все выявленные недостатки и установлен новый срок для их устранения: срок поставки – 10 августа 2016 года, срок сборки – 25 августа 2016 года (л.д.22).

3 сентября 2016 года изготовленный сруб на площадке ответчика принят заказчиком без проверки диагоналей, размеров и короеда (л.д.23).

1 октября 2016 года ответчиком был поставлен сруб на участок истца. По мнению последнего у сруба имелись следующие недостатки:

- не выполнены следующие работы: по факту объем выполненных работ (количество квадратных метров объекта) меньше, чем прописано в договоре (Приложение №1); отсутствуют окна и двери; арки сделаны не по проекту; фронтоны не выровнены; внутренние торцы не выровнены и не обработаны Биотором; не демонтированы леса и подмостки;

- сруб имеет недостатки: ширина пазов меньше половины бревна, в некоторых соединениях составляет меньше 10 мм.; размер межвенцовых зазоров и зазоры в чашах превышают 3 мм., в некоторых местах достигают 10 мм.; расстояние от чаш до торцов не соответствует условиям договора; соединение бревен по длине выполнено без замка со сквозной щелью между бревнами. Бревна соединены металлической скобой, что будет приводить к образованию плесени и гнили; из-за отсутствия межторцового утеплителя и обработки между бревнами имеется плесень и грибок; некоторые бревна поражены короедом; бревна поражены гнилью и синевой.

Истцом за счет собственных средств устранены следующие недостатки:

- выпилены окна и двери – 28000 рублей;

- выровнены арки и фронтоны – 45000 рублей;

- демонтированы леса и подмостки – 37000 рублей;

- выровнены торцы и обработаны «Биотором» - 28000 рублей.

Общая стоимость работ, выполненных за счет истца иными лицами, составила 138 000 рублей (л.д.28-30).

Согласно смете, представленной истцом, сумма расходов, которые истцу еще необходимо произвести для устранения недостатков, составляет 589 554 рублей (л.д.31,32).

13 октября 2016 года истцом направлена претензия с требованием об уменьшении цены на 585 000 рублей, возврата авансового платежа в размере 435 000 рублей, выплаты неустойки в размере 1 170 000 рублей (л.д.26,27), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Акт сдачи-приемки созданного объекта сторонами не подписывался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества. При этом суд сослался на дефектный акт №11 от 18 июня 2018 года, составленный ООО Т. (л.д.120-173) и пояснения свидетеля – мастера отделочных работ ФИО. Оценив данные доказательства в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве достоверных доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требований истца о размере расходов, которые необходимо будет произвести для устранения недостатков, суд безосновательно принял за основу дефектный акт №11 от 18 июня 2018 года, составленный ООО Т. и оставил без внимания расчет объема и стоимости дополнительных работ от 3 августа 2018 года, составленный инженером ООО СК В. (л.д.198), судебной коллегией отклоняется, поскольку компетентность сотрудников ООО Т., в том числе допрошенного в качестве свидетеля ФИО, как специалистов, подтверждена соответствующими доказательствами (л.д.207, 209, 210). Пояснения данного свидетеля в подтверждение указанного дефектного акта являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом и противной стороной вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом он лично дважды осматривал предмет спора. Расчет, представленный ответчиком, напротив, составлен только на основании фото- и видеоматериалов. При этом, каких–либо пояснений относительно того, что при выполнении отраженных в нем работ недостатки будут устранены в полном объеме, суду не представлялось.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика по первоначальному иску процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Так, суд, разрешая взаимные требования сторон, пришел к выводу, что свои обязательства по договору ответчиком по первоначальному иску ИП Меньшиковым М.В. исполнены 1 октября 2016 года, т.е. в момент, когда сруб был собран на земельном участке заказчика.

Однако, данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а доводы апелляционной жалобы Соколова А.А., фактически ставящие под сомнение его обоснованность, заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 1 октября 2016 года у собранного сруба отсутствовали окна и двери, не были выровнены арки, фронтоны и торцы, они не были обработаны «Биотором», а кроме того не были демонтированы леса и подмости.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе Соколова А.А. предметом договора являлась постройка дома, в соответствии с проектом, который согласован сторонами в Приложении №2 к договору. Из данного приложения усматривается, что у дома имеются проемы для окон и дверей. Из текста договора и приложений к нему не усматривается, что для выравнивания арок и фронтонов необходимо проведение дополнительных работ, которые возможно произвести через определенное время после установки сруба.

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, понесенных на выпиливание окон и дверей, выравнивание арок и фронтонов, демонтаж лесов и подмостей, является ошибочным.

Заявления ответчика о том, что указанные работы должны быть оплачены отдельно, сверх цены договора, ни на чем не основаны. Вывод о соответствии сруба жилого дома условиям договора, зафиксированный в акте проверки от 16 августа 2018 года, составленном ООО СК В. (л.д.214), является немотивированным.

Отступления от проекта, по мнению судебной коллегии, привели к невозможности полноценного использования созданного объекта по назначению, в связи с чем и вывод суда об исполнении ИП Меньшиковым М.В. своих обязательств по договору по состоянию на 1 октября 2016 года является ошибочным.

Кроме того, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соколову А.А. подрядчиком предлагалось подписать указанный акт, и он отказался. Представленные ответчиком по первоначальному иску сопроводительное письмо от 27 сентября 2016 года и односторонний акт сдачи-приемки от 22 сентября 2016 года (л.д.104,105) никаких отметок об этом не содержат, противной стороной данные обстоятельства оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя соглашается. Довод автора жалобы о неправильном определении судом момента начала течения гарантийного срока судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство при решении вопроса о распределении бремени доказывания, правового значения не имеет.

Тем не менее, заявления ИП Меньшикова М.В. об исполнении своих обязательств по договору не позднее 1 октября 2016 года были приняты судом, в связи с чем последовал ошибочный вывод о необходимости взыскания в пользу истца по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом не учтено, что в отсутствие доказательств надлежащего завершения работ со стороны подрядчика, он лишается права требовать от другой стороны исполнения обязанности, предусмотренной п.2.2.3 договора, а, следовательно, и отсутствуют основания полагать, что Соколов А.А., начиная с 1 октября 2016 года пользовался чужими денежными средствами.

Ссылка автора жалобы на изначальное отсутствие у Соколова А.А. возможности в полном объеме оплатить оставшуюся сумму, является необоснованной в силу предположительности данного обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы Меньшикова М.В. и дополнения к ней не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств, затраченных истцом на выпиливание окон и дверей (28000 рублей), выравнивание арок и фронтонов (45000 рублей), демонтаж лесов и подмостков (37000 рублей), а также о взыскании с Соколова А.А. в пользу ИП Меньшикова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ИП Меньшикова М.В. в пользу Соколова А.А. денежных средств в размере 110 000 рублей и отказе ИП Меньшикову М.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части апелляционная жалоба Соколова А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства в размере 150 000 рублей с него в пользу истца по встречному иску взысканы обоснованно. В установленном п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» порядке истец от договора не отказывался, его расторжения не требовал. Более того, им избран иной способ защиты своих прав, предусмотренный указанной статьей. Само по себе наличие недостатков у спорного объекта не дает оснований Соколову А.А. для отказа от исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

С учетом изложенного изменению подлежит и решение суда в части взыскания с ИП Меньшикова М.В. в бюджет и с Соколова А.А. - в пользу ИП Меньшикова М.В. госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Меньшикова М.В. в бюджет, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение принципа пропорциональности при определении размера государственной пошлины. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ИП Меньшикова М.В. подлежит определению с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 сентября 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшикова М.В. в пользу Соколова А.А. денежные средства в размере 727 554 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф - 13 500 руб., а всего 783 054 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшикова М.В. в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 16 613 руб. 72 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Меньшикова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Меньшикова М.В. в счет оплаты работ по договору 150 000 руб., расходы на составление искового заявления 2040 руб., расходы по оплате госпошлины 4 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований - взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшикова М.В. в пользу Соколова А.А. 626 814 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Соколова А.А., а также апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова М.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи