Решение по делу № 1-249/2021 от 22.04.2021

Дело № 1-249/2021                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Пономареве К.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А.,

потерпевших – Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4,

подсудимого Чуркина А.А. и его защитников – адвокатов Трусовой Ю.В., Рейзовой Н.Е.,

подсудимого Павлюченко А.А. и его защитников – адвокатов Вронского А.Г., Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлюченко А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22 ноября 2016 года Приморским районным судом Архангельской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев; на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года, освобожден 03 октября 2017 года от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня; 02 июля 2018 года снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 декабря 2020 года в 18 часов 15 минут (том 3 л.д. 82-85),

содержащегося под стражей на основании постановления суда от 18 декабря 2020 года (том 3 л.д. 92, 120, 135),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

Чуркина А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

05 августа 2009 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 февраля 2020 года по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 декабря 2020 года в 12 часов 50 минут (том 3 л.д. 147-150),

содержащегося под стражей на основании постановления суда от 18 декабря 2020 года (том 3 л.д. 158, 178, 194),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. виновны в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Павлюченко А.А. виновен в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

1. Павлюченко А.А. в период с 14 часов 00 минут 28 октября 2020 года до 17 часов 00 минут 30 октября 2020 года, находился у гаража, расположенного у дома <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном гараже.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Павлюченко А.А. неустановленным способом отжал ворота гаража, тем самым открыл их, после чего незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем.

Павлюченко А.А., умышленно, из корыстных побуждений, похитил из гаража:

пять автомобильных покрышек марки «Нокиан Нордман» («Nokian Nordman»), стоимостью каждой по 1 500 рублей, всего на общую сумму 7 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1,

четыре колеса в сборе марки «Дискавери Купер» («Discoverer Cooper»), стоимостью 10 000 рублей каждое, всего на общую сумму 40 000 рублей, четыре металлические канистры, объемом 20 литров каждая, стоимостью 300 рублей каждая, а всего на общую сумму 1 200 рублей, бензин марки «АИ-92» в количестве 100 литров, стоимостью 43 рубля 19 копеек за один литр, а всего на общую сумму 4 319 рублей, а также одну пластиковую канистру объемом 10 литров, две пластиковые канистры объемом 20 литров, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Павлюченко А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 500 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 45 519 рублей.

2. Павлюченко А.А. в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 35 минут 01 декабря 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения проследовал к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у дома <адрес>.

Находясь у автомобиля, Павлюченко А.А. неустановленным способом незаконно проник в его салон, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить:

аккумуляторную батарею марки «УАЗ 6СТ-66Н», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4,

набор инструментов в пластиковом ящике, стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 4 000 рублей, налобный фонарь, стоимостью 1 400 рублей, а также сумку, связку ключей, состоящую из 17 ключей, кошелек и ключ из металла серого цвета не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3

Однако, Павлюченко А.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Своими умышленными действиями Павлюченко А.А. мог причинить Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, а Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 400 рублей.

3. Павлюченко А.А. и Чуркин А.А., оба в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 01 часа 45 минут 17 декабря 2020 года, вступили в преступный сговор на тайное хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №5, распределив при этом преступные роли.

Согласно распределенным ролям Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. проследуют к автомобилю, совместно открутят клеммы аккумуляторных батарей, после чего с похищенным совместно скроются и распорядятся по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла, Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 35 минут 17 декабря 2020 года проследовали к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящемуся у <адрес>.

Действуя согласно распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. совместно сняли крышку аккумуляторного ящика, открутили клеммы от аккумуляторных батарей, совместно поочередно достали из аккумуляторного ящика две аккумуляторные батареи и перенесли их в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением С., не осведомленного об их преступных действиях.

После чего Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. попытались скрыться с похищенным имуществом, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Тем самым Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, тайно пытались похитить две аккумуляторные батареи марки «Подольские аккумуляторы» модель «6СТ-190Н», стоимостью 6 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, чем могли причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению Павлюченко А.А. имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Павлюченко А.А. вину в совершении преступления не признал. Показал, что за пару недель до 30 октября 2020 года он отдал свой автомобиль в ремонт Ш., автомобиль был возвращен из ремонта в конце ноября 2020 года. В первой половине ноября 2020 года ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что у его знакомого совершили кражу из гаража, похитив имущество. Поскольку Свидетель №2 был осведомлен о его криминальном прошлом, он попросил узнать, кто это мог сделать. Спустя несколько дней он позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы тот подъехал к нему во двор дома <адрес>, где он отдал ему похищенное имущество. Кому принадлежало похищенное имущество, ему известно не было. В ходе следствия он сообщал следователю о том, что ему известно, что указанное имущество похитил Ш., который занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля и владел ключами от него, что Ш. в этом признался, однако, следователем указанная информация была оставлена без внимания. В настоящее время Ш. умер, о том, что хищение имущества из гаража совершено Ш. он Свидетель №2 не сообщал.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 28 октября 2020 года до 17 часов 00 минут 30 октября 2020 года путем проникновения в гараж, принадлежащий Свидетель №3 похитило пять покрышек для автомобиля марки «<данные изъяты>», чем причинило ему материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который является для него существенным (том 1 л.д. 48).

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть гараж, расположенный на расстоянии 15 метров от дома <адрес>, рядом с которым находится гараж его знакомого Свидетель №3. Гараж Свидетель №3 является самостроем, закрывается на двухстворчатые ворота, и дверь оборудована навесным замком, ворота закрываются изнутри на засов. С разрешения Свидетель №3 он хранил в его гараже 6 покрышек от автомобиля марки «<данные изъяты>», диаметром на 16, марки «Нокиа Нордман». Ключи от гаража Свидетель №3 хранятся в его гараже. 27 октября 2020 года он положил в гараж Свидетель №3 покрышки от указанного автомобиля для дальнейшего хранения, в гараже Свидетель №3 также свое имущество хранил Потерпевший №2, а именно канистры с бензином и четыре колеса в сборе. Около 17 часов 30 октября 2020 года он обнаружил, что ворота в гараж Свидетель №3 приоткрыты. Подойдя к гаражу он увидел, что навесной замок находится на двери, а ворота в нижней части чем-то отжаты. Зайдя в гараж он увидел, что в нем отсутствуют принадлежащие ему пять покрышек, а также пять канистр и четыре колеса в сборе, принадлежащих Потерпевший №2. Об этом он сообщил Потерпевший №2. 31 октября 2020 года он сообщил о случившемся Свидетель №3, они осмотрели гараж и обнаружили, что похищены пять покрышек, и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, о чем сообщили в полицию. По камерам наблюдения, расположенным на шиномонтаже у дома <адрес> видно как автомобиль марки «<данные изъяты>» проезжает в сторону гаражей. Затем Свидетель №2 узнал указанный автомобиль и сообщил, кому он принадлежит, после чего позвонил мужчине, которому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>». 4 или 5 ноября 2020 года неизвестный ему мужчина вернул Свидетель №2 принадлежащие ему покрышки, и четыре колеса в сборе, принадлежащее Потерпевший №2, за исключением бензина. Стоимость покрышки, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей за одну штуку, хищением ему был причинен ущерб в размере 7 500 рублей, который для него значительным не является. Указал, что срок службы указанных покрышек, с учетом их использования на микроавтобусе, составляет два года. Хищение было совершено спустя один год после эксплуатации покрышек, поэтому их стоимость оценивает в 1 500 рублей. В ходе следствия он оценивал покрышки в иную стоимость, в частности 4 000 рублей за штуку, и указывал о причинении ему значительного ущерба в размере 20 000 рублей, так как оценил имущество примерно, в дальнейшем после просмотра сведений о стоимости в сети «Интернет» понял, что указал завышенную стоимость похищенного имущества. Его заработная плата составляет около 12 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, размер заработной платы супруги ему неизвестен, тем не менее считает, что ущерб для него значительным не является и на момент совершения хищения также не являлся значительным, поскольку в трудное материальное положение ни его, ни его семью не поставил. В настоящее время причиненный хищением ущерб ему возмещен, так как покрышки возвращены без повреждений, претензий к подсудимому не имеет (том 1 л.д. 64-66, 67-70).

При производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлены пять автомобильных покрышек марки «Нокиан Нордман», радиусом на 16, который был осмотрен, а пять автомобильных покрышек признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре зафиксировано, что автомобиль имеет 6 колес, на которых установлены диски и покрышки, каждая из которых выполнена из полимерного материала черного цвета и имеет надпись «Нордман» 195/76 радиус 16. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что были украдены 5 покрышек, из которых четыре установлены в задней части автомобиля, а одна установлена с левой передней части автомобиля (том 1 л.лд. 81-83, 84-90, 91, 92).

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №2 просит оказать помощь и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 11 часов 10 минут 28 октября 2020 года до 19 часов 05 минут 30 октября 2020 года похитило в гараже, расположенном за АЗС «Тат Нефть» с торца гаражей <адрес> принадлежащего Свидетель №3, имущество на сумму 45 519 рублей, причинив ему материальный ущерб (том 1 л.д. 51).

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2 показал, что знаком с Свидетель №3 и Потерпевший №1, гаражи которых расположены рядом с шиномонтажом у <адрес>. С разрешения Свидетель №3 он хранил в его гараже четыре колеса в сборе марки «Дискавери Купер», радиус 17, размер 285*70, всесезонная резина, которые покупал около 2 лет назад и в настоящее время оценивает в 10 000 рублей за колесо, всего на сумму 40 000 рублей, так как они находились в хорошем состоянии; четыре металлические канистры зеленого цвета, объемом 20 литров каждая, внутри которых находился бензин марки АИ-92, общим объемом 80 литров, все четыре канистры были полны бензина, при этом канистры имели многочисленные сколы краски и следы ржавчины; одну пластиковую канистру белого цвета, объемом 10 литров, внутри которой был бензин АИ-92 в количестве 10 литров, канистра имела наклейку; одну пластиковую канистру синего цвета, объемом 20 литров, имеющую наклейку, внутри которой также был бензин АИ-92 в количестве 10 литров; одну пластиковую канистру черного цвета, объемом 20 литров, с наклейкой, канистра была пустая. 30 октября 2020 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из гаража Свидетель №3 пропало их имущество, в том числе бензин АИ-92 объемом 100 литров и 4 колеса в сборе. Позднее они посмотрели записи с камер видеонаблюдения, расположенных на шиномонтаже в <адрес>, где Свидетель №2 узнал автомобиль и сообщил кому он принадлежит. После чего Свидетель №2 позвонил мужчине, которому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», который свою причастность к хищению отрицал. 4 или 5 ноября 2020 года неизвестный мужчина возвратил покрышки, принадлежащие Потерпевший №1 и четыре колеса в сборе, принадлежащие ему, однако бензин объемом 100 литров марки АИ-92 возвращен не был. Стоимость колеса с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, поскольку новое стоит от 15 000 рублей до 18 000 рублей, бензин 100 литров марки АИ-92 оценивает в 4 319 рублей, из расчета 43 рубля 19 копеек за один литр, стоимость металлической канистры 20 литров с учетом износа оценивает в 300 рублей, общая стоимость за четыре канистры – 1 200 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 45 519 рублей, который является для него значительным, так как он был поставлен в трудное материальное положение, ему для приобретения новых колес потребовалось бы оформлять кредит или долго откладывать на покупку. При этом несмотря на то, что колеса он приобретал за 20 000 рублей, ущерб в размере 20 000 рублей также являлся бы для него значительным, поскольку заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 рублей. В настоящее время ему вернули четыре колеса в сборе, общей стоимостью 40 000 рублей, которые он продал за 40 000 рублей, так как ему нужны были денежные средства, также возвращены две пустые канистры – одна канистра белого цвета, одна канистра синего цвета. До настоящего времени не возвращены две металлические канистры, стоимостью 600 рублей и стоимость похищенного бензина в сумме 4 319 рублей. Гражданский иск на сумму 4 919 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен (том 1 л.д. 96-98, 99-102, 155-156).

Значительность причиненного Потерпевший №2 ущерба, помимо его показаний подтверждается и квитанциями об оплате коммунальных услуг, сведениями из ИФНС России по городу Архангельску, а также сведениями АО «Центр расчетов» (том 1 л.д. 107-108, 110-111, 113-114).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 дознаватель отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по городу Архангельску показала, что в ходе расследования уголовного дела 01 декабря 2020 года проведен обыск в металлическом контейнере, расположенном у <адрес>, принадлежащем Павлюченко А.А. В ходе обыска обнаружены и изъяты: две металлические канистры, объемом 20 литров зеленого цвета, одна пластиковая канистра белого цвета, объемом 10 литров, одна пластиковая канистра черного цвета, объемом 20 литров, одна пластиковая канистра синего цвета, объемом 20 литров (том 1 л.д. 116-117, 118-119).

При производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты: две металлические канистры, объемом 20 литров зеленого цвета, одна пластиковая канистра белого цвета, объемом 10 литров, одна пластиковая канистра черного цвета, объемом 20 литров, одна пластиковая канистра синего цвета, объемом 20 литров, все канистры изъяты без содержимого. В ходе осмотра указанных канистр установлено: канистра № 1 выполнена из металла серо-зеленого цвета, в верхней части имеет цельную с корпусом ручку, крышку, на корпусе канистры, в том числе в верхней части имеются сколы лакокрасочного покрытия, следы ржавчины; канистра № 2 выполнена из металла темно-зеленого цвета, в верхней части имеет цельную с корпусом ручку, крышку, на корпусе канистры, в том числе в верхней части имеются многочисленные сколы лакокрасочного покрытия, следы ржавчины; канистра из полимерного материала белого цвета имеет объем 10 литров, ручку с боку, в верхней части имеется крышка из полимерного материала оранжевого цвета, имеется наклейка «G-11 Жидкость охлаждающая 10 кг»; канистра, выполненная из полимерного материала синего цвета имеет объем 20 литров, крышку черного цвета, наклейку с надписью «Эмовекс Стабилизаторный водный раствор гипохлорита натрия для плавательных бассейнов» (том 1 л.д. 121-123, 124-131).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 09 февраля 2021 года следует, что потерпевшему Потерпевший №2 в служебном кабинете УМВД России по городу Архангельску были предъявлены для опознания:

канистра из металла зеленого цвета, объемом 20 литров, с биркой № 2, в группе однородных предметов, которую Потерпевший №2 опознал как свою металлическую канистру по сколам лакокрасочного покрытия по корпусу канистры, и наличию следов ржавчины в образовавшихся сколах;

пластиковая канистра белого цвета, объемом 10 литров, с биркой № 1, в группе однородных предметов, которую Потерпевший №2 опознал как свою пластиковую канистру белого цвета по наклейке на канистре «жидкость охлаждающая» и цвету крышки – красная;

канистра из металла зеленого цвета, объемом 20 литров, с биркой № 1, в группе однородных предметов, которую Потерпевший №2 опознал как свою канистру металлическую зеленого цвета, объемом 20 литров по сколам лакокрасочного покрытия в верхней части, и наличию следов ржавчины в образовавшихся сколах;

пластиковая канистра синего цвета, объемом 20 литров, с биркой № 1, в группе однородных предметов, которую Потерпевший №2 опознал как свою канистру по наклейке на канистре «Эмовекс Стабилизаторный водный раствор гипохлорита натрия для плавательных бассейнов», цвету крышки – черная, и потертостям на корпусе в нижней части.

Вышеуказанные канистры признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение Потерпевший №2 (том 1 л.д. 132-135, 136-139, 140-143, 144-147, 148-151, 152, 153, 154).

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть знакомые Свидетель №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2. У Свидетель №3 имеется гараж, расположенный в нескольких метрах от дома <адрес>. Ему известно, что Потерпевший №2 попросил у Свидетель №3 оставить на хранение в гараже бензин в четырех канистрах из металла, объемом по 20 литров, пластиковые канистры, объемом 20 литров, и четыре колеса в сборе марки «Дискавери Купер» на литых дисках, а Потерпевший №1 хранил в гараже колеса. 30 октября 2020 года около 19 часов он и Потерпевший №1 находились у данного гаража, и обнаружили, что ворота в гараж приоткрыты, а внутри отсутствовало имущество. При совместном просмотре камер видеонаблюдеия, расположенных на шиномонтаже в доме <адрес>, они увидели как в сторону гаражей проезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» бежевого цвета, с двумя литыми дисками слева, одного литого диска сзади и штампованного диска спереди справа. Он отождествил данный автомобиль с принадлежащим Павлюченко А.А., которого знает более 10 лет. Созвонившись с Павлюченко А.А. последний пояснил, что знает, где находится имущество и попросил подъехать и забрать его. В начале ноября 2020 года он подъехал к дому <адрес>, как просил его Павлюченко А.А., где тот из сарая вблизи дома, где проживает Павлюченко А.А., достал пять автомобильных покрышек и четыре колеса в сборе, которые положил в багажник его автомобиля. Со слов Павлюченко А.А. к данному деянию он не причастен. На указанном автомобиле Павлюченко А.А. передвигается лично, автомобиль никому не дает, в этом он уверен, так как давно его знает. Автомобиль он опознал по камерам видеонаблюдения, так как несколько лет назад хотел купить данный автомобиль у Павлюченко, поэтому хорошо запомнил его внешний вид (том 1 л.д. 164-165, 166-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности есть гараж, расположенный около 15 метров от дома 10 <адрес>. Данный гараж является самостроем, и расположен не в гаражном кооперативе, является деревянным, обшит железом красного цвета. Гараж закрывается слева на дверь, которая оборудована навесным замком, а ворота закрываются изнутри на засов. Ключи от данного гаража имеются только у него и Потерпевший №1, который также имеет гараж рядом. Осенью 2020 года Потерпевший №1 попросил оставить на хранение в его гараже свои вещи, и в конце октября 2020 года положил на хранение в его гараж принадлежащие ему 6 покрышек от автомобиля. Также Потерпевший №2 попросил оставить на хранение в его гараже четыре колеса в сборе и канистры с бензином. 31 октября 2020 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что гараж вскрыт и из него украдены его вещи и Потерпевший №2. Он подъехал к гаражу и увидел, что ворота гаража прикрыты, но не закрыты с внутренней стороны на засов, замок на двери повреждений не имел, был закрыт, сами ворота гаража также повреждений не имели. Осмотрев гараж он увидел, что украдены покрышки Потерпевший №1, а также колеса в сборе и бензин в канистрах, принадлежащие Потерпевший №2. Затем ему стало известно, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 посмотрели записи с камер видеонаблюдения, расположенные на шиномонтаже рядом с гаражом, на которых видно как к гаражам проезжает автомобиль «<данные изъяты>». Свидетель №2 сказал, что в данном автомобиле он опознал автомобиль, которым пользуется Павлюченко А.. Затем Свидетель №2 связался с Павлюченко, который отдал ему покрышки Потерпевший №1 и четыре колеса в сборе, украденные у Потерпевший №2 (том 1 л.д. 168-171).

В ходе осмотра места происшествия – гаража, расположенного на расстоянии 15 метров от дома <адрес>, проведенного с участием Свидетель №3 и Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в гараже и у гаража. При осмотре установлено, что гараж имеет два входа, слева – дверь, закрытая на замок, справа - ворота из двух створок. На момент осмотра входная дверь в гараж и ворота гаража видимых повреждений не имеют. При входе в гараж прямо перед входом стоит стол, на котором расположены четыре покрышки, под столом расположены 2 канистры синего и желтого цветов, справа расположены деревянные бруски, за столом с покрышками на земле лежит одна покрышка, принадлежащая Потерпевший №1, в правом углу гаража расположено колесо в сборе. В ходе осмотра изъяты микрочастицы с левой двери ворот гаража, след ткани на одну светлую дактилопленку с внешней поверхности правой двери ворот гаража (том 1 л.д. 53-59).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Архангельску показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В ходе данных мероприятий было установлено, что в непосредственной близости от гаража, из которого совершено хищение, установлены камеры наружного видеонаблюдения, расположенные на фасадах дома <адрес>, дома <адрес>, дома <адрес>. Записи с указанных камер видеонаблюдения за 30 октября 2020 года изъяты на диск. В ходе изучения видеозаписей установлено, что 30 октября 2020 года в 04 часа 34 минуты к гаражу подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, передние колеса на штампованных дисках, задние колеса на литых дисках. Из указанного автомобиля вышел мужчина, рост около 165-170 см, в одежде темного цвета, который подошел к гаражу. По походке, телосложению и особенностям автомобиля, он пришел к выводу, что это Павлюченко А.А. В 04 часа 49 минут мужчина садится в автомобиль «<данные изъяты>», после чего автомобиль отъезжает от гаража и выезжает на проспект Дзержинского, затем двигается в сторону улицы Гагарина и заезжает во двор дома <адрес>, проезжает через дворовую территорию по направлению к дому <адрес>. Им было проведено обследование дворовой территории по маршруту следования автомобиля, и данный автомобиль был обнаружен у <адрес>, установлен регистрационный номер автомобиля №, автомобиль зарегистрирован на Павлюченко А.Е. В ходе оперативно-розыскного мероприятия также было установлено, что данным автомобилем пользуется Павлюченко А.А. (том 1 л.д. 182-183).

В ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования был просмотрен диск с фрагментами видеозаписей за 30 октября 2020 года, установленных на фасаде дома <адрес>, на доме <адрес>, на доме <адрес>, предоставленных в результате оперативно-розыскных мероприятий, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 184-191, 192, 193).

При просмотре указанных видеозаписей установлено:

файл с именем «20201103_111643» содержит запись с камеры видеонаблюдения, размещенной на доме <адрес>. На записи изображено как в 04:34:32 со стороны <адрес> на прилегающую дорогу к дому <адрес> поворачивает автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета, с крышей светлого цвета, с остеклением темного цвета, передние колеса на штампованных дисках, задние колеса автомобиля на литых дисках;

файл с именем «20201103_111844» содержит запись с камеры видеонаблюдения, размещенной на доме <адрес>. На записи изображено как в 04:49:50 с прилегающей дороги вдоль дома <адрес> в обратном направлении движется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета, с крышей светлого цвета, с остеклением темного цвета, передние колеса на штампованных дисках, задние колеса на литых дисках;

файл с именем «20201103_143529» содержит запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме <адрес>, камера направлена на дворовую территорию данного дома. На записи изображено как в 04:25 по дворовой территории у дома <адрес> по направлению к <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета, с крышей светлого цвета, с затемненным остеклением, передние колеса на штампованных дисках, задние колеса на литых дисках;

файл с именем «20201103_142523» содержит запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме <адрес>, камера направлена на дворовую территорию данного дома. На записи изображено как в 04:47 со стороны <адрес> по дворовой территории вдоль дома <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета, с крышей светлого цвета, с затемненным остеклением, передние колеса на штампованных дисках, задние колеса автомобиля на литых дисках, который поворачивает к дому <адрес>;

файл с именем «043002-vv-1 (2)» содержит запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома <адрес> и направленной на гаражи, расположенные напротив дома <адрес>. На записи изображено, что в 04:35 со стороны <адрес> подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета, который паркуется задней частью автомобиля к забору, огораживающему дом <адрес>, рядом с гаражом. Затем автомобиль останавливается, фары выключаются. В 04:37 из автомобиля выходит мужчина, рост около 165-170 см, в одежде темного цвета, который идет к гаражу. В 04:42 мужчина отходит от гаража и подходит к автомобилю «<данные изъяты>». В 04:44 мужчина производит какие-то действия у автомобиля. В 04:49 автомобиль «<данные изъяты>» отъезжает от гаража в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является матерью Павлюченко А.А. Ранее ее супругу Павлюченко А.Е. принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который находится у <адрес>, где проживает Павлюченко А.А. Данный автомобиль после смерти супруга никому из детей, кроме Павлюченко А.А., нужен не был, ключи от автомобиля находятся дома у ее сына. Контейнер, расположенный у <адрес> и сарай по тому же адресу ранее принадлежали ее супругу, после его смерти ключи от них находились дома у ее сына А.. Какое имущество там хранилось ей неизвестно (том 1 л.д. 197-199).

В ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства, которые осмотрены, паспорт признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 202-205, 206-212, 213, 214).

Из протокола осмотра указанных предметов и документов следует:

паспорт транспортного средства имеет №, согласно паспорту автомобиль «<данные изъяты>» имеет государственный регистрационный знак №, принадлежит Павлюченко А. Е. на основании договора от 27 октября 2015 года;

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, находится у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что с левой стороны установлены литые металлические диски, с правой задней стороны автомобиля установлен литой металлический диск, с правой передней стороны установлен штампованный диск.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколы следственных действий, содержание видеозаписей на диске, признанном вещественным доказательством, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого у указанных лиц суд не усматривает.

Каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, не имеется.

В судебном заседании подсудимый Павлюченко А.А. свою вину не признал, причастность к совершению преступления отрицал.

Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания подсудимого Павлюченко А.А. о том, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с незаконным проникновением в гараж, он не совершал.

Так, согласно исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра видеозаписи, непосредственно видеозаписью и показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, а также протоколам следственных действий (выемок, предъявления для опознания предметов), автомобиль марки «<данные изъяты>», доступ к управлению которым имелся у Павлюченко А.А. зафиксирован подъезжающим к гаражу Свидетель №3, и выезжающим от него в момент совершения преступления, часть похищенного имущества (покрышки, принадлежащие Потерпевший №1, четыре колеса в сборе, принадлежащие Потерпевший №2) выданы Павлюченко А.А. свидетелю Свидетель №2 после состоявшегося между ними телефонного разговора о хищении имущества. При этом две канистры, похищенные из гаража и принадлежащие Потерпевший №2, обнаружены в ходе обыска в контейнере, расположенного рядом с домом Павлюченко А.А. и находящемся в пользовании Павлюченко А.А.

Принимая во внимание изложенное, доводы Павлюченко А.А. о том, что данное преступление совершено иным лицом, осуществляющим ремонт его транспортного средства, являются несостоятельными.

Доказательства передачи Павлюченко А.А. транспортного средства в ремонт иному лицу, необходимость в ремонте транспортного средства, отсутствуют, при этом на видеозаписи зафиксировано, что в момент преступления транспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежащее Павлюченко А.А. видимых повреждений, а также повреждений, препятствующих осуществлению им движения, не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступления Павлюченко А.А., которого он опознал по внешнему виду и походке, после чего в результате последующего обследования дворовой территории по маршруту следования автомобиля, данный автомобиль был обнаружен у <адрес>, то есть по месту проживания Павлюченко А.А., что также свидетельствует о том, что автомобиль в указанный период времени в ремонте не находился.

Сам по себе факт отсутствия у Павлюченко А.А. полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством, а также не постановка автомобиля марки «<данные изъяты>» на учет в органах ГИБДД, о невиновности Павлюченко А.А. не свидетельствует, поскольку не исключает возможность управления последним транспортным средством.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В данном случае квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что гараж, расположенный в 15 метрах от дома <адрес>, является самостроем. Гараж выполнен из дерева, обшит металлом красного цвета. Гараж имеет два входа, слева – дверь, которая закрывается на навесной замок, справа - ворота из двух створок, которые закрываются изнутри на засов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ключи от гаража имеются только у него и у Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что в гараже Свидетель №3 хранили принадлежащие им покрышки, колеса в сборе, канистры с бензином. Потерпевший №1 также показал, что ключи от гаража Свидетель №3 хранятся в принадлежащем ему гараже.

Из показаний потерпевших и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 также следует, что навесной замок на гараже повреждений не имел, а ворота в нижней части были чем-то отжаты, в результате чего хранящееся там имущество было похищено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что для совершения хищения Павлюченко А.А. отжал ворота гаража, незаконно в него проникнув, после чего похитил принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество.

О том, что Павлюченко А.А. имел умысел на хищение чужого имущества, находящегося в гараже, свидетельствует характер его действий, поскольку он на автомобиле марки «<данные изъяты>» подъехал к гаражу, совершил действия, направленные на незаконное проникновение в гараж, после чего похитил имущество потерпевших и скрылся с ним.

Действовал Павлюченко А.А. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

В результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 7 500 рублей, Потерпевший №2 на сумму 45 519 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, указанный размер ущерба значительным для него не является, поскольку похищенные покрышки были оценены им в ходе предварительного следствия неверно, указанная им ранее стоимость в размере 4 000 рублей за одну покрышку, являлась завышенной. Изучив цены на покрышки, бывшие в употреблении, он пришел к выводу о том, что стоимость одной покрышки составляет 1 500 рублей, в связи с чем хищением пяти покрышек ему причинен ущерб в размере 7 500 рублей, который для него значительным не является, поскольку он проживает с супругой, имеет свой доход, хищением имущества в трудное материальное положение поставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями Павлюченко А.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 7 500 рублей, который значительным для потерпевшего не является.

При этом потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 45 519 рублей, который является для него значительным.

Исходя из общей стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества, имущественного положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 30 000 рублей, учитывая, что потерпевший проживает с супругой, которая трудовую деятельность не осуществляет, имеет на иждивении троих детей, им несутся расходы на оплату коммунальных платежей около 7 000 рублей, приобретение продуктов питания, суд приходит к выводу, что в результате кражи Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Павлюченко А.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по покушению Павлюченко А.А. на хищение имущества,

принадлежащего Потерпевший №4 и Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый Павлюченко А.А. вину в совершении преступления не признал. Показал, что 01 декабря 2020 года в ночное время он созвонился с Чуркиным А.А. и они пошли прогуляться по городу, взяв с собой спиртное, чтобы выпить его по дороге, при этом находился в трезвом состоянии. Находясь на пересечении улицы Гагарина и проспекта Ломоносова в городе Архангельске, он зашел в кусты, а Чуркин А.А. продолжил двигаться дальше. В кустах он нашел ящик и белый мешок, в котором находился аккумулятор. Он понял, что это имущество кто-то украл и спрятал. Он взял эти вещи, и догнал Чуркина А.А. передав ему ящик, чтобы он помог донести его до <адрес>. Когда они подошли к дому, то из подъезда выбежали сотрудники полиции, после чего они были доставлены в отдел, под давлением подписали какие-то документы и были отпущены.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №3 просит провести проверку по факту хищения его имущества на общую сумму 9 400 рублей, из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, в период с 23 часов 00 минут 30 ноября 2020 года до 08 часов 00 минут 01 декабря 2020 года. (том 2 л.д. 2).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №3 показал, что работает у ИП Потерпевший №4 в должности слесаря, и осуществляет трудовую деятельность на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль закрывается на замок, при этом каждая дверь автомобиля закрывается по отдельности. В автомобиле за водительским сиденьем в месте установки, установлена аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>». В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье он хранил ящик с инструментами в корпусе черного цвета с оранжевой крышкой, в котором находились: накладки для труб круглой формы, рулетка длиной 5 метров, отвертки, различные гаечные ключи, нож, пассатижи, ножницы, пломбировочные сантехнические клещи, нож для резки труб, шурупы, шланги, пилки, различные переходники для труб и иные инструменты. Данное имущество он оценивает в 5 000 рублей. Также в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, под накидкой, он оставил принадлежащую ему сумку-барсетку черного цвета, внутри которой находились: связка ключей, состоящая из 10 металлических ключей и 7 пластиковых ключей от домофонов, самодельный ключ от гаража буквой «Г», кошелек черного цвета в виде книжки с денежными средствами внутри: одна купюра – 2000 рублей, одна купюра – 1000 рублей, одна купюра – 500 рублей, остальные купюры по 100 рублей, всего 4 000 рублей, а также рядом с сумкой на сидении находился налобный фонарик, который он оценивает в 1 400 рублей. 30 ноября 2020 года около 23 часов он поставил данный автомобиль у <адрес>, закрыл все двери автомобиля на ключ. Около 08 часов 01 декабря 2020 года ему поступил звонок от Потерпевший №4, который сообщил, что автомобиль был вскрыт и имущество похищено. Он приехал к автомобилю и увидел, что задняя пассажирская дверь с правой стороны открыта, повреждена личинка замка данной двери. Осмотрев автомобиль, он увидел, что в нем отсутствует аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №4 и принадлежащее ему имущество. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей, который является для него значительным, поскольку инструмент и фонарик ему нужны для работы, без данного инструмента он свои обязанности выполнять не может, как и не может купить новый инструмент. Его заработная плата составляет около 17 000 рублей, заработная плата супруги составляет около 15 000 рублей, пенсия супруги составляет 12 000 рублей, он получает пенсию в размере 14 000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги на сумму около 6 000 рублей. В настоящее время ему возвращен набор инструментов, который он оценил в 5 000 рублей, но не возвращены похищенные денежные средства и налобный фонарик на общую сумму 5 400 рублей. Гражданский иск на сумму 5 400 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен (том 2 л.д. 25-27, 28-31).

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №3 ущерба, помимо его показаний подтверждается и сведениями из ИФНС России по городу Архангельску, а также сведениями АО «Центр расчетов» (том 2 л.д. 42-48, 50-51).

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №4 просит провести проверку по факту хищения его имущества на сумму 4 000 рублей из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, в период с 23 часов 30 ноября 2020 года до 08 часов 01 декабря 2020 года (том 2 л.д. 4).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается обслуживанием многоквартирных домов. В его собственности имеется служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полугрузовой. Данный автомобиль 30 ноября 2020 года был припаркован с торца дома <адрес>. 01 декабря 2020 года около 05 часов 50 минут ему поступил звонок с неизвестного номера телефона. Около 08 часов он перезвонил по данному номеру и сотрудники полиции сообщили, что из автомобиля похищено имущество. Около 09 часов 00 минут он приехал к дому <адрес>, где совместно с сотрудниками осмотрели автомобиль «<данные изъяты>». При осмотре автомобиля он увидел, что задняя правая пассажирская дверь имеет повреждения, а именно была помята личинка замка, и дверь была не закрыта. В ходе осмотра было установлено, что пропала аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, мощностью 65АМ, которую с учетом износа он оценивает в 4 000 рублей, а также имущество, принадлежащее водителю данного автомобиля – Потерпевший №3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Аккумуляторная батарея была установлена в салоне автомобиля, за водительским сиденьем, в месте установки и является заводской, приобреталась вместе с указанным автомобилем. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, который значительным для него не является. В настоящее время аккумуляторная батарея ему возвращена (том 2 л.д. 54-56, 58-60).

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проведенного 01 декабря 2020 года в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 20 минут, с участием Потерпевший №3 и специалиста, зафиксировано, что автомобиль стоит в 10 метрах от торца здания <адрес>. Автомобиль полугрузовой, задняя часть грузовая, передняя часть автомобиля имеет четыре двери, на задней правой двери открыто окно. При открытии задней правой двери обнаружено, что на заднем сиденье находится накидка, за водительским сиденьем находится коричневая сумка и два чемодана, какого-либо другого имущества в автомобиле обнаружено не было (том 2 л.д. 5-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску. Им совместно с Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №19 01 декабря 2020 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за домом <адрес>, где проживает Павлюченко А.А. который может быть причастен к совершению ряда краж из автотранспортных средств. 01 декабря 2020 года около 03 часов 15 минут Павлюченко А.А. направился к участку местности, расположенному между домами <адрес>, где подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове зеленого цвета, стоящему у торца <адрес>, а Чуркин А.А. остался стоять у дома <адрес> Около 03 часов 48 минут Павлюченко А.А. отошел от указанного автомобиля и дворовой территорией направился к дому <адрес>, в руках держал чемодан черного цвета и белый мешок. Подойдя к Чуркину А.А., Павлюченко А.А. передал ему чемодан черного цвета. После того, как на автомобиле марки «<данные изъяты>» были обнаружены следы проникновения, ими было принято решение о задержании Павлюченко А.А. и Чуркина А.А., которые около 04 часов 25 минут подходили к дому <адрес>. Затем Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. были задержаны, в момент задержания в мешке белого цвета, который был при себе у Павлюченко А.А. находилась аккумуляторная батарея, а у Чуркина А.А. в руках был чемодан темного цвета, в котором находились инструменты (том 2 л.д. 126-128).

Свидетели Свидетель №19 и Свидетель №7, являющиеся оперуполномоченными ОУР УМВД России по г. Архангельску дали аналогичные показания о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» и обстоятельствах задержания Павлюченко А.А. и Чуркина А.А. с похищенным имуществом. Свидетель Свидетель №4 дополнительно указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в непосредственной близости от места, где совершено хищение, установлены камеры видеонаблюдения системы «Безопасный дом», расположенных на входных дверях подъездов дома <адрес>, а также на фасаде здания организации «<данные изъяты>» в доме <адрес>, данные записи изъяты и записаны на диск (том 2 л.д. 106-109).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску. 01 декабря 2020 года им осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности у дома <адрес>. 01 декабря 2020 года в 00 часов 35 минут из подъезда названного дома вышел мужчина на вид 37-40 лет, рост около 160-170 см, в шапке черного цвета, куртке темно-синего цвета, брюках черного цвета, ботинках черного цвета, при себе имел сумку черного цвета через плечо. Данный мужчина по чертам лица, телосложению и походке был опознан как Павлюченко А.А. Затем он встретился с мужчиной, опознанным как Чуркин А.А. Пройдя до дома <адрес> Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. свернули к дому <адрес> и остановились между домами <адрес>. 01 декабря 2020 года около 03 часов 15 минут Павлюченко А.А. направился к участку местности, расположенному между домами <адрес>, где подошел к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове зеленого цвета, стоящему с торца дома <адрес>, а Чуркин А.А. остался стоять у дома <адрес>. Подойдя к автомобилю Павлюченко А.А. пропал из поля зрения. Около 03 часов 48 минут Павлюченко А.А. отошел от автомобиля и дворовой территорией направился к дому <адрес>, в руках держал чемодан черного цвета и мешок белого цвета. Затем Павлюченко А.А. подошел к Чуркину А.А. и передал ему чемодан черного цвета. Проходя вдоль <адрес> в руках у Павлюченко А.А. был мешок белого цвета, а в руках у Чуркина А.А. чемодан черного цвета. Через некоторое время он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома <адрес>, визуально осмотрел его, и увидел, что в данный автомобиль совершено проникновение, было открыто окно задней правой двери автомобиля. Он вернулся к Свидетель №8, Свидетель №19 и Свидетель №7 и сообщил им о том, что в автомобиль совершено проникновение, в связи с чем было принято решение о задержании Павлюченко А.А. и Чуркина А.А., которые подходили к дому <адрес>. По пути следования Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. от автомобиля «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, более никуда не заходили, к иным автомобилям не подходили. 01 декабря 2020 года около 04 часов 30 минут Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. были задержаны, в момент задержания у Павлюченко А.А. был мешок белого цвета, в котором находилась аккумуляторная батарея, а у Чуркина А.А. чемодан темного цвета с инструментами (том 2 л.д. 120-122).

При осмотре места происшествия – участка местности, прилегающего к дому <адрес>, проведенного 01 декабря 2020 года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, с участием специалиста и оперуполномоченного Свидетель №7 зафиксировано, что напротив первого подъезда указанного дома на расстоянии около 40-50 метров рядом с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаружена и изъята аккумуляторная батарея в мешке. На крыльце указанного подъезда обнаружен и изъят ящик с инструментами. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 11-17, 68-73, 74,75,76-79, 80, 81, 82, 83).

Из протоколов осмотра предметов от 05 февраля 2021 года и от 08 февраля 2021 года следует:

набор инструментов - ящик с инструментами представляет собой контейнер, выполненный из полимерного материала черного цвета, с крышкой оранжевого цвета, наибольшими размерами 220*250*420. При вскрытии ящика в нем обнаружены: накладки из полимерного материала черного цвета, круглой формы в количестве 25 штук, нож марки «Bahco», измерительная рулетка, длиной 5 метров, отвертки в количестве 4 штук, 4 комбинированных гаечных ключа, из металла серого цвета, размерами 13, 12, 11 и 9 мм, 4 рожковых гаечных ключа из металла серого цвета, размерами 17, 14, 12, 9 мм, пассатижи, с рукояткой из полимерного материала красно-желтого цвета, ножницы из металла серого цвета, пломбировочные сантехнические клещи, нож для резки труб, шурупы в количестве 32 штук, 3 разводных гаечных ключа, 4 сантехнических шланга, 2 ключа-трубки, накидной ключ, 3 эксцентрика для смесителя, сверло, пилка, переходники для труб в количестве 16 штук;

полимерный мешок белого цвета, внутри которого имеется аккумуляторная батарея в корпусе серого цвета, наибольшими размерами 170*190*300 мм, в верхней части корпуса имеется наклейка с маркированными обозначениями «<данные изъяты>», батарея имеет две ручки.

Из протокола осмотра предметов от 09 марта 2021 года следует, что предметом осмотра являлся диск с фрагментами видеозаписей камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный двор», расположенных на входных дверях подъездов дома <адрес> за 01 декабря 2020 года, а также с фрагментами видеозаписей камер наружного наблюдения, установленных на фасаде организации «<данные изъяты>» в доме <адрес>, представленного результатами оперативно-розыскной деятельности.

При осмотре указанных видеозаписей установлено следующее:

файл «ch04_20201201031800» содержит запись с камеры наблюдения, установленной на фасаде дома <адрес>. На записи 01 декабря 2020 года в 03 часа 24 минуты (03 часа 55 минут по московскому времени) изображены двое мужчин в одежде темного цвета, проходящие между домами <адрес>, и направляющиеся в сторону дворовой территории дома <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №4 опознал в них Павлюченко А.А. и Чуркина А.А.;

файл «video-977-1201-0352-2» содержит запись с камеры наблюдения, установленной на первом подъезде дома <адрес>, камера направлена на дворовую территорию дома. На записи 01 декабря 2020 года в 03 часа 52 минуты со стороны торца дома <адрес> быстрым шагом идет мужчина, ростом около 160-165 см, нормального телосложения, в темной куртке с капюшоном длиной до бедра, брюки темного цвета, ботинки темного цвета, на голове шапка черного цвета, при себе сумка размером 20*20 см темного цвета с лямкой через плечо, мужчина несет мешок белого цвета. Участвующий в осмотре записи Свидетель №19 пояснил, что в указанном мужчине по особенностям внешности, поведению, походке, телосложению опознает Павлюченко А.А., который проходит вдоль подъездов дома <адрес>;

файл «video-985-1201-0353-2» содержит запись с камеры наблюдения, установленной на подъезде № <адрес>. На записи 01 декабря 2020 года в 03 часа 53 минуты вдоль подъездов <адрес> быстрым шагом идет Павлюченко А.А., который несет мешок. В 03 часа 54 минуты дворовой территорией от дома <адрес> к подъездам дома <адрес> идет мужчина, рост около 175-180 см, худощавого телосложения, в темной куртке до бедра, брюках, черных ботинках, на голове капюшон, в руке мужчина несет кейс темного цвета. Участвующий в осмотре записи Свидетель №4 пояснил, что в указанном мужчине опознает Чуркина А.А.;

файл «video-989-1201-0353-3» содержит запись с камеры наблюдения, установленной на подъезде № <адрес>. На записи 01 декабря 2020 года в 03 часа 53 минуты вдоль подъездов <адрес> идет Павлюченко А.А., который несет мешок. В 03 часа 54 минуты дворовой территорией от дома <адрес> идет Чуркин А.А., который несет в руке кейс темного цвета;

файл «video-993-1201-0353-30» содержит запись с камеры наблюдения, установленной на подъезде № <адрес>. На записи 01 декабря 2020 года в 03 часа 53 минуты вдоль подъездов <адрес> идет Павлюченко А.А., который несет мешок, и заходит за угол <адрес>, проходя между домом 14 и домом 15 по улице. 01 декабря 2020 года в 03 часа 55 минут вдоль подъездов <адрес> идет Чуркин А.А., который несет в руке кейс темного цвета и также заходит за угол <адрес>, проходя между домами 14 и 15 по улице.

Данный диск, содержащий видеозаписи признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 110-117, 118, 119).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №8, Варлачева В.В., Свидетель №6, Свидетель №7, протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра видеозаписей, содержащихся на компакт-диске, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого у указанных лиц суд не усматривает.

Каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, не имеется.

В судебном заседании подсудимый Павлюченко А.А. свою вину не признал, причастность к совершению преступления отрицал, ссылаясь на то, что мешок с аккумуляторной батареей внутри и ящик с инструментами были найдены им в кустах.

Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания подсудимого Павлюченко А.А. о том, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4 из автомобиля марки «УАЗ», он не совершал.

Так, согласно исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра видеозаписи, и показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Варлачева В.В., проводившим оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а также протоколам следственных действий (протоколам осмотра места происшествия), Павлюченко А.А. в момент совершения преступления подходил к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершал с ним определенные действия, после чего из автомобиля были похищены аккумуляторная батарея, ящик с инструментами, а также иное имущество Потерпевший №3 После чего, через непродолжительный период времени Павлюченко А.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и похищенное имущество было изъято.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, проводивших оперативно-розыскное мероприятие о том, что по пути следования от автомобиля марки «<данные изъяты>» Павлюченко А.А. более никуда не заходил, к иным автомобилям не подходил, у него было изъято имущество, похищенное именно из автомобиля «<данные изъяты>».

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Принимая во внимание изложенное, доводы Павлюченко А.А. о том, что данное преступление совершено иным лицом, а аккумуляторная батарея и ящик для инструментов были найдены им в кустах, суд считает несостоятельными.

О том, что Павлюченко А.А. имел умысел на хищение чужого имущества, находящегося автомобиле марки «<данные изъяты>», свидетельствует характер его действий, поскольку он совершил действия, направленные на незаконное проникновение в салон автомобиля, после чего похитил имущество потерпевших и скрылся с ним.

Действовал Павлюченко А.А. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, похищенным имуществом намеревался распорядиться по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

В результате совершенного преступления Потерпевший №3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 400 рублей, а Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела и показаниям потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, указанный размер ущерба является для него значительным.

Исходя из общей стоимости похищенного у Потерпевший №3 имущества, имущественного положения потерпевшего, с учетом использования имущества для осуществления им трудовой деятельности, размера заработной платы около 17 000 рублей, заработной платы супруги около 15 000 рублей, размера получаемых ими пенсий, необходимости оплачивать коммунальные услуги на сумму около 6 000 рублей, приобретать продукты питания, суд приходит к выводу, что в результате кражи Потерпевший №3 мог быть причинен значительный имущественный ущерб.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что Павлюченко А.А. своими противоправными действиями пытался похитить принадлежащее Потерпевший №3 и Потерпевший №4 имущество, однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, в связи с пресечением его действий сотрудниками правоохранительных органов. На основании изложенного все содеянное им подлежит квалификации как покушение на кражу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Павлюченко А.А. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по покушению Павлюченко А.А. и Чуркина А.А. на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5

В судебном заседании подсудимый Павлюченко А.А. вину в совершении преступления не признал. Показал, что 17 декабря 2020 года в вечернее время позвонил Чуркину А.А. и пригласил его в гости, чтобы выпить спиртного. После того, как спиртное закончилось, они решили приобрести еще и сходить прогуляться. По дороге они выпивали спиртное, при этом пьяными не были, а затем Чуркин А.А. предложил ему помочь загрузить какие-то аккумуляторы, принадлежащие его другу, сообщив, что его другу эти аккумуляторы не нужны, и что он будет ставить другие, на что он согласился. Они прошли в сторону <адрес>, где он видел два грузовых автомобиля марки «<данные изъяты>», у которых стояли два аккумулятора. По пути он нашел набор гаечных ключей и взял их. Данные аккумуляторы он не снимал, в них «ковырялся» Чуркин А.А., при этом на земле лежала какая-то крышка. После чего он вызвал такси и помог Чуркину А.А. загрузить аккумуляторы в машину, которая к ним подъехала, с задней части данного грузовика. После того, как они поехали на такси, их остановили сотрудники ДПС, затем подъехали сотрудники полиции и взяли с него объяснение, тогда он понял, что Чуркин А.А. его обманул, умысла на хищение у него не было.

Подсудимый Чуркин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Показал, что Павлюченко А.А. не был осведомлен о его намерении похитить аккумуляторные батареи. 16 декабря 2020 года в вечернее время он находился у пункта приема металла и увидел два грузовых автомобиля, стоящих в месте, указанном в обвинении. Аккумуляторные батареи стояли в открытом ящике, крышки на нем не было, она находилась в трех шагах от машин. Затем он пошел домой. В ночное время ему позвонил Павлюченко А.А. и они пошли прогуляться, при этом выпивали спиртное. Он сказал Павлюченко А.А. о том, что у его знакомого есть аккумуляторы, которые он собирается менять, и попросил его помочь перевезти аккумуляторы. Затем они прошли к двум грузовым автомобилям, при этом Павлюченко А.А. нашел набор гаечных ключей. Находясь у автомобилей, он один снимал аккумуляторы, откручивал их, а Павлюченко А.А. стоял рядом. Чтобы перевезти аккумуляторы он попросил Павлюченко А.А. вызвать такси, и когда оно подъехало, они вдвоем загрузили аккумуляторы в автомобиль. В такси Павлюченко А.А. сидел на переднем сиденье, а он на заднем, в салоне автомобиля также находились два аккумулятора. В районе онкологической больницы автомобиль был остановлен сотрудниками. С показаниями потерпевшего о том, что крышка у ящика была прикручена не согласен, поскольку крышка еще в вечернее время лежала рядом, а при себе ни у него, ни у Павлюченко А.А. не имелось ключа подходящего размера, чтобы ее открыть. Не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку считает указанную им стоимость аккумуляторов завышенной, с учетом их состояния оценивает их оба на сумму 5 000 рублей.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №5 просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 16 декабря 2020 года до 06 часов 00 минут 17 декабря 2020 года совершило хищение двух аккумуляторов 190 Ампер из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость каждого из которых с учетом износа он оценивает в 6 000 рублей, чем ему причинен ущерб в размере 12 000 рублей, который является для него значительным (том 2 л.д. 139).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который 13 декабря 2020 года сломался, в связи с чем был перевезен на площадку перед домом <адрес> для осуществления ремонта. Автомобиль находился не на огороженной территории у данного дома, между забором и проезжей частью. Последний раз он посещал это место 16 декабря 2020 года около 20 часов 00 минут, аккумуляторы были на месте, отсек для аккумуляторов был закрыт на крышку. В автомобиле находились две аккумуляторные батареи марки «Подольские аккумуляторы», мощностью 190 Ам, в корпусе черного цвета, которые были установлены в металлическом ящике для аккумуляторов, расположенном посередине автомобиля с правой стороны. Ящик был закрыт на крышку, которая была прикручена при помощи болтов, сечением от 14 до 16 в диаметре, замка, цепи, не было. Около 06 часов 00 минут 17 декабря 2020 года ему от сотрудников полиции стало известно, что из указанного автомобиля были похищены аккумуляторы. Затем он подъехал к автомобилю и увидел, что крышка аккумуляторного ящика снята и лежит на земле, а в ящике отсутствуют две аккумуляторные батареи. Сам ящик и крышка повреждены не были, просто были откручены болты с крышки. Аккумуляторы были приобретены им в 2019 году за 10 000 рублей каждый, с учетом износа в настоящее время он оценивает один аккумулятор в 6 000 рублей, а два в 12 000 рублей. В результате хищения ему мог быть причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработок не стабилен, в месяц он зарабатывает от 20 000 рублей до 30 000 рублей чистой прибыли, оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, исполняет обязательства по кредитному договору в размере около 4 000 рублей ежемесячно, а также выплачивает алименты на ребенка. При этом в тот период времени у него умерла мать и состоялся бракоразводный процесс. В настоящее время две аккумуляторные батареи ему возвращены (том 2 л.д. 172-174, 175-177).

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №5 ущерба подтверждается помимо изложенных им показаний и сведениями из ИФНС России по городу Архангельску (том 2 л.д. 185-192).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску, в ночь с 16 на 17 декабря 2020 года им совместно с Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Павлюченко А.А. Мероприятие проводилось в группах, в одной из которой был Свидетель №19, Свидетель №10 и Свидетель №8, а в другой он и Свидетель №9. Им поступила информация о том, что Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. вышли из дома и направляются в сторону <адрес>, в связи с чем он и Свидетель №9 направились в сторону <адрес> и припарковали свой автомобиль на парковочном месте около магазина «<данные изъяты>», передом в сторону <адрес>. В дальнейшем они увидели Чуркина А.А. и Павлюченко А.А., которые шли по <адрес> в сторону, где стояли две автомашины «<данные изъяты>», у одной из которой была откинута кабина. Чуркин А.А. и Павлюченко А.А. зашли за машины, где провели около 20 -30 минут, осуществляя за кабиной машин какие-то манипуляции, что-то тяжелое ставили на землю. Затем Чуркин А.А. и Павлюченко А.А. вышли на остановку и позвонили в такси. Когда подъехал автомобиль такси, Чуркин А.А. и Павлюченко А.А. загрузили в него два крупногабаритных предмета. Они сообщили об этом факте иным сотрудниками, и при поддержке сотрудников ГИБДД автомобиль такси был остановлен. В автомобиле такси находились Чуркин А.А., Павлюченко А.А. и две аккумуляторные батареи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску в ночь с 16 на 17 декабря 2020 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении Чуркина А.А. и Павлюченко А.А. Данное мероприятие осуществлялось им совместно с Свидетель №7 На служебном автомобиле они заняли парковочное место в районе <адрес>, недалеко от остановки. Затем они увидели Чуркина А.А. и Павлюченко А.А., которые шли в район двух автомобилей «<данные изъяты>», расположенных на <адрес>. Кабина одного из автомобилей была открыта. Чуркин А.А. и Павлюченко А.А. зашли за машины, были видны их ноги, и что-то начали снимать, они предположили, что это аккумуляторы. Затем они пошли в сторону автобусной остановки, после вернулись, позже подъехал автомобиль такси, и они увидели, что Чуркин А.А. и Павлюченко А.А. грузят что-то в автомобиль, который отъезжает. Они сообщили об этом другим сотрудникам, и автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В автомобиле такси находился водитель, Чуркин А.А., Павлюченко А.А., а также две аккумуляторные батареи.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Архангельску показал, что 16 декабря 2020 года совместно с Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №9 проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Павлюченко А.А. и Чуркиным А.А. Мероприятие было начато около 23 часов 30 минут 16 декабря 2020 года, проводилось раздельно в группах, в одной из которых был он, Свидетель №4 и Свидетель №10, а в другой Свидетель №7 и Свидетель №9 Около 00 часов 57 минут 17 декабря 2020 года было установлено, что из дома <адрес> вышли Павлюченко А.А. и Чуркин А.А.. В 01 час 30 минут 17 декабря 2020 года он сообщил второй группе, что Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. направляются в сторону <адрес> в г. Архангельске, в связи с чем попросили группу проследовать на путь их вероятного маршрута, расположенного рядом с дорогой у здания магазина «<данные изъяты>», расположенном в доме <адрес>. Через некоторое время вторая группа сообщила, что ими было установлено хищение двух аккумуляторов Павлюченко А.А. и Чуркиным А.А. из автомашины «<данные изъяты>», у дома <адрес>, которые они увезли на машине марки «<данные изъяты>», в связи с чем их группой было принято решение о наблюдении за указанной машиной. Около 02 часов 35 минут 17 декабря 2020 года у дома <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД. В автомобиле сидели Чуркин А.А. и Павлюченко А.А., между передним водительским сиденьем и задним пассажирским сиденьем находились две аккумуляторные батареи 190Ач, черного цвета. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. доставлены в УМВД России по г. Архангельску, при этом при задержании они были с признаками алкогольного опьянения, от них пахло спиртным (том 2 л.д. 211-213, 214-215).

Свидетель Свидетель №10 оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Архангельску, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Павлюченко А.А. и Чуркина А.А. Дополнительно показав, что в ходе наблюдения Свидетель №7 и Свидетель №9 сообщили им о том, что Чуркин А.А. и Павлюченко А.А. похитили две аккумуляторные батареи, которые погрузили в автомобиль марки «<данные изъяты>». С помощью сотрудников ГИБДД данный автомобиль был остановлен у дома <адрес>, в автомобиле находились Чуркин А.А. и Павлюченко А.А., а также две аккумуляторные батареи. Затем их группа также подъехала на задержание Павлюченко А.А. и Чуркина А.А., он чувствовал от них запах алкоголя.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что он проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску. 17 декабря 2020 года он работал в составе АП-720 совместно с инспектором Кушнир М.В. По указанию дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Архангельску они проследовали к дому 145 <адрес>, для оказания помощи сотрудникам УМВД России по г. Архангельске по остановке транспортного средства. Примерно в 02 часа 35 минут по указанному адресу ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого имел цифры «№». В данном автомобиле на переднем сидении за рулем находился водитель, на переднем пассажирском сидении мужчина худощавого телосложения, в темной одежде, с сумкой через плечо, на заднем сидении мужчина худощавого телосложения в темной одежде в кепке. Между передним водительским сиденьем и задним пассажирским сиденьем находились две аккумуляторные батареи 190 Ач, черного цвета (том л.д. 224-226).

Свидетель Свидетель №12 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах остановки 17 декабря 2020 года автомобиля марки «<данные изъяты>», находящихся в автомобиле лицах и двух аккумуляторных батарей черного цвета, расположенных между передним водительским сиденьем и задним пассажирским сиденьем (том 2 л.д. 227-229).

Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он подрабатывает в такси «М.» в должности водителя на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около 02 часов 15 минут 17 декабря 2020 года он взял заказ, согласно которому необходимо было приехать к дому <адрес>. Прибыв по указанному адресу никто из клиентов не обратился. Затем он связался с клиентом, который оформлял заказ, им оказался мужчина, который пояснил, что необходимо проехать к дому <адрес> к строительной технике, что он и сделал. Указанная территория освещалась фонарями, а также на данный участок, где стоял автомобиль, попадает свет от фонарей, расположенных на <адрес>. Когда он подъехал к строительной технике, к автомобилю подошли двое мужчин, которые попросили его подъехать за строительную технику, ближе к забору, чтобы осуществить загрузку двух аккумуляторов. Подъехав к забору, с задней стороны автомобиля «Камаз», у которого была откинута кабина, и на котором был установлен автокран, он остановился. Мужчины подошли к указанному автомобилю, у которого на земле стояли два аккумулятора, аккумуляторы стояли примерно посередине автомобиля, ближе к передней части. Мужчины пояснили, что аккумуляторы требуют ремонта. Он разрешил загрузить аккумуляторы в салон автомобиля. После чего мужчины вдвоем взяли один аккумулятор и поставили его в салон автомобиля и точно также поставили в салон автомобиля второй аккумулятор. Затем, один из мужчин сел на переднее пассажирское сиденье, а второй на заднее сиденье. Мужчин необходимо было доставить до дома <адрес>. В процессе следования по маршруту, возле онкологического диспансера, расположенного в доме <адрес> его автомобиль был остановлен экипажем ГИБДД с целью проверки документов. В процессе проверки документов подошли несколько сотрудников полиции, и ему стало понятно, что пассажиры, которых он вез, подозреваются в хищении аккумуляторов (том 2 л.д. 230-232, 233-235).

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проведенного 17 декабря 2020 года в период с 03 часов 18 минут до 03 часов 40 минут на парковке у дома <адрес> зафиксировано, что в салоне автомобиля между задним сиденьем и водительским сиденьем, расположены два аккумулятора 190 Ампер, 12 В, черного цвета, которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 141-147, 193-196, 197, 198).

При осмотре двух аккумуляторных батарей установлено, что они выполнены в корпусе черного цвета марки «Подольские аккумуляторы» модель «6СТ-190N», 190 Ампер. На верхней крышке каждой аккумуляторной батареи имеется надпись «Батарея аккумуляторная свинцовая стартерная 6СТ-190N ООО «Исток», батарея имеет две ручки.

В ходе личного досмотра Павлюченко А.А., проведенного 17 декабря 2020 года в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут у него изъяты набор ключей в количестве 8 штук марки «Крофт», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре указанного набора ключей установлено, что они выполнены из металла серого цвета, находятся в держателе, всего 8 комбинированных гаечных ключей, каждый из которых состоит из рожкового и накидного профиля, ключи размером 6, 8, 10, 12, 13, 14, 17, 19 миллиметров, ключ размером 12 миллиметров имеет повреждения корпуса, погнут (том 2 л.д. 157-160, том 3 л.д. 53-57, 58, 59).

При осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящегося у дома <адрес>, проведенном 17 декабря 2020 года в период с 04 часов 19 минут до 05 часов 00 минут установлено, что сзади кабины справа расположен отдел для двух аккумуляторных батарей, открыт, крышка находится рядом у правого колеса. На момент осмотра в аккумуляторном ящике отсутствуют две аккумуляторные батареи, у отсека аккумуляторного ящика с правой стороны обнаружен след подошвы обуви, который изъят на гипсовый слепок (том 2 л.д. 148-154).

В ходе производства выемки у Чуркина А.А. изъяты резиновые сапоги (утепленные) темного цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 12-13, 30, 31).

Согласно заключению эксперта № от 07 января 2021 года след подошвы обуви, зафиксированный в представленном гипсовом слепке, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлен не подошвами сапог, изъятых у Павлюченко А.А., а вероятно подметочной частью подошвы сапога на правую или левую ногу, изъятых у Чуркина А.А. (том 3 л.д. 18-21).

Из протокола осмотра предметов от 05 февраля 2021 года следует, что предметом осмотра являлся гипсовый слепок со следом подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17 декабря 2021 году у дома <адрес>, одной пары сапог, изъятой в ходе выемки у Чуркина А.А., одной пары сапог, изъятой в ходе выемки у Павлюченко А.А. При осмотре зафиксировано, что гипсовый слепок со следом подошвы обуви имеет размеры 25*208*265 мм, одна из поверхностей которого отображает статический след подошвы обуви. Гипсовый слепок со следом подошвы обуви, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 23-29, 30, 31).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Павлюченко А.А. и Чуркина А.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждена.

Вина Павлюченко А.А. и Чуркина А.А. подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Варлачева В.В., Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, С., так и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, изъятыми и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями обвинения суд не усматривает, так как сообщенные свидетелями сведения полны, последовательны и непротиворечивы.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Материалы оперативно-розыскной деятельности переданы органу следствия в установленном законом порядке в рамке ст. 11 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», и в соответствии с п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 года «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

В судебном заседании подсудимые Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не признали, ссылаясь на его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии между подсудимыми Павлюченко А.А. и Чуркиным А.А. предварительного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные свидетелями, в том числе: о совместном следовании к автомобилю «<данные изъяты>», расположенному у дома <адрес> в ночное время, о наличии при Павлюченко А.А. набора гаечных ключей, об извлечении аккумуляторных батарей из ящика, и последующем перемещении их на землю, о вызове Павлюченко А.А. автомобиля такси, и последующее совместное помещение Чуркиным А.А. и Павлюченко А.А. двух аккумуляторных батарей в салон автомобиля, об указании водителю такси на необходимость проследовать по адресу, совпадающему с местом жительства Павлюченко А.А.

Каждый из подсудимых осознавал, что извлекая в ночное время аккумуляторные батареи из ящика, установленного на автомобиле «<данные изъяты>», и перемещая их с использованием автомобиля такси, совместно похищает имущество потерпевшего Потерпевший №5

При этом свидетель Свидетель №13 показал, что когда он подъехал к строительной технике, к автомобилю подошли двое мужчин, которые попросили его подъехать за строительную технику, ближе к забору, чтобы осуществить загрузку двух аккумуляторов. После чего мужчины вдвоем взяли один аккумулятор и поставили его в салон автомобиля и точно также поставили в салон автомобиля второй аккумулятор. Затем, один из мужчин сел на переднее пассажирское сиденье, а второй на заднее сиденье. Мужчин необходимо было доставить до дома <адрес>.

Такая степень согласованности в действиях подсудимых, совместно выполняющих объективную сторону состава преступления, свидетельствует о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на тайное хищение чужого имущества.

При этом показания Чуркина А.А. и Павлюченко А.А. об отсутствии предварительного сговора, и о том, что Павлюченко А.А. не снимал аккумуляторные батареи, а стоял в этот момент рядом, впоследствии помогая их перемещать в автомобиль такси, изложенные обстоятельства не опровергают, и расцениваются судом как направленные на защиту от предъявленного обвинения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Варлачева В.В., Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, С. у суда не имеется. Свидетели дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления. Изложенные показания свидетелей о совместном и согласованном характере действий подсудимых, целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными материалами уголовного дела.

Все изложенные обстоятельства указывают на спланированные, четкие, согласованные и конкретные действия подсудимых, на осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, договоренность о котором была достигнута ими до начала действий.

Чуркин А.А. и Павлюченко А.А. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить чужое имущество, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Действия их были слаженными, совместными, согласованными, с единым умыслом, и каждый из них непосредственно участвовал в действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимых Чуркина А.А. и Павлюченко А.А., так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимыми действий, при этом похищенными аккумуляторными батареями они намеревались распорядиться по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №5 мог быть причинен имущественный вред в размере 12 000 рублей, который для последнего является значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что указанные аккумуляторные батареи он приобретал в 2019 году за 10 000 рублей каждый, в связи с чем с учетом износа оценивает две аккумуляторные батареи в 12 000 рублей, из расчета 6 000 рублей за штуку.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, который согласно сведениям ИФНС России по г. Архангельску имел доход за 2020 год в размере 84 935 рублей 23 копеек, и показавший в судебном заседании о том, что его доход является не стабильным от 20 000 рублей до 30 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства по которым он ежемесячно уплачивает 4 000 рублей, производит оплату коммунальных платежей на сумму 5 000 рублей ежемесячно, выплачивает алименты на содержание ребенка, с учетом его показаний о смерти в тот период времени близкого родственника, суд приходит к выводу, что в результате кражи Потерпевший №5 на момент хищения мог быть причинен значительный имущественный ущерб.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. своими противоправными действиями пытались похитить принадлежащее Потерпевший №5 имущество, однако по независящим от них обстоятельствам не довели свой преступный умысел до конца, в связи с пресечением их действий сотрудниками правоохранительных органов. На основании изложенного все содеянное ими подлежит квалификации как покушение на кражу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

Павлюченко А.А. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Чуркина А.А. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Павлюченко А.А. характеризуется следующим образом.

Павлюченко А.А. ранее судим (том 3 л.д. 237-238), в браке не состоит, проживает с сожительницей Свидетель №15, имеет на иждивении двоих детей, официально не трудоустроен.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Павлюченко А.А. под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д. 34, 35).

Вменяемость Павлюченко А.А. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску Павлюченко А.А. согласно сервису обеспечения охраны общественного порядка, по данным УГИБДД УМВД России по Архангельской области к административной ответственности не привлекался (том 4 л.д. 37, 39).

По данным военного комиссариата Архангельской области Павлюченко А.А. на воинском учете не значится (том 4 л.д. 42).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» отделение занятости населения по городу Архангельску Павлюченко А.А. в качестве ищущего работу, безработного не зарегистрирован (том 4 л.д. 46).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Павлюченко А.А. характеризуется положительно (том 4 л.д. 33).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску Павлюченко А.А. характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Архангельску показала, что на административном участке, находящемся у нее на обслуживании проживает Павлюченко А.А., который характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало.

Из показаний свидетеля Киснемцева А.Д. врача станции скорой помощи, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 16 часов 20 минут 17 декабря 2020 года он проводил осмотр Павлюченко А.А., у которого имелись симптомы судорожного припадка, чем вызванного не понятно (том 2 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является сожительницей Павлюченко А.А., с которым имеет одного общего ребенка. Квартира <адрес> и контейнер по указанному адресу принадлежат Павлюченко А.А., достались ему от отца. Павлюченко А.А. характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, не жадного человека, он обеспечивал ее и ребенка, участвовал в воспитании сына (том 2 л.д. 242-245, 246-248).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Павлюченко А.А. преступления отнесены к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения Павлюченко А.А. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Павлюченко А.А. суд признаёт:

по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: явку с повинной (том 1 л.д. 237), наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, добровольное частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением (возвращение Потерпевший №1 покрышек, возвращение Потерпевший №2 четырех колес в сборе и двух канистр), состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний и состояние здоровья его близких и родственников, публичное принесение извинений;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: явку с повинной (том 2 л.д. 132), наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний и состояние здоровья его близких и родственников, публичное принесение извинений;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления, даче признательных показаний в ходе следствия, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний и состояние здоровья его близких и родственников, публичное принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Павлюченко А.А., по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

Павлюченко А.А. признал, что 01 декабря 2020 года и в ночь с 16 на 17 декабря 2020 года употреблял спиртные напитки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, с учетом данных о личности Павлюченко А.А., явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

При определении вида и размера наказания Павлюченко А.А. суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень общественной опасности деяний, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Павлюченко А.А. наказания за каждое из совершенных преступлений только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Павлюченко А.А. более мягкого наказания, в том числе с учетом его материального положения, а также наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Павлюченко А.А. и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему по всем преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Павлюченко А.А. наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого, совершившего три преступления средней тяжести, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступления.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимает суд во внимание при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Наказание по совокупности преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Павлюченко А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Павлюченко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Павлюченко А.А. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ предварительное заключение исчисляется с момента фактического задержания, что означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 27 июня 2000 года № 11-П) под мерами, реально ограничивающими свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, понимаются случаи удержания официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность гражданина.

Учитывая изложенное, 01 декабря 2020 года, то есть день нахождения Павлюченко А.А. в УМВД России по г. Архангельску, а также время содержания Павлюченко А.А. под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, следует зачесть Павлюченко А.А. в срок наказания в порядке, установленным ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Подсудимый Чуркин А.А. характеризуется следующим образом.

Чуркин А.А. ранее судим (том 4 л.д. 63-67), в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Чуркин А.А. под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д. 104, 106).

Вменяемость Чуркина А.А. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По сведениям ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» отделение занятости населения по городу Архангельску Чуркин А.А. был зарегистрирован в качестве ищущего работу 23 апреля 2020 года, признан безработным 29 апреля 2020 года, снят с учета 26 декабря 2020 года по причине длительной неявки в органы службы занятости без уважительных причин (том 4 л.д. 113, 114).

По данным военного комиссариата Архангельской области Чуркин А.А. военную службу не проходил, в боевых действиях не участвовал, наград не имеет (том 4 л.д. 119).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Архангельску Чуркин А.А. характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 121).

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Архангельску показала, что на административном участке, находящемся у нее на обслуживании проживает Чуркин А.А., который характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало, в период административного надзора Чуркин А.А. нарушений не допускал.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Чуркин А.А. характеризуется отрицательно, два раза поощрялся администрацией колонии, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том 4 л.д. 101-102).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года в отношении Чуркина А.А. установлен административный надзор на срок три года, с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск», запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (том 4 л.д. 97).

Свидетель Свидетель №18 инспектор по административному надзору УМВД России по г. Архангельску показала, что Чуркин А.А. состоит под административным надзором как лицо, освободившееся из мест лишения свободы. В период нахождения под административным надзором Чуркин А.А. нарушений не допускал, исправно являлся в орган внутренних дел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает вдвоем с братом Чуркиным А.А., которого характеризует удовлетворительно (том 3 л.д. 2-5, 6-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Чуркиным А.А. преступление отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения Чуркину А.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чуркину А.А., суд признаёт: явку с повинной (том 3 л.д. 180-181), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в изобличении соучастника преступления, в том числе при даче показаний о фактических обстоятельствах содеянного, признание вины, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, публичное принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чуркину А.А., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

Чуркин А.А. признал, что в ночь с 16 на 17 декабря 2020 года употреблял спиртные напитки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, с учетом данных о личности Чуркина А.А., явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания Чуркину А.А. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Чуркина А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Чуркину А.А. более мягкого наказания или наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Чуркина А.А. и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Чуркину А.А. наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступления.

При этом, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимает суд во внимание при назначении наказания за совершение преступления и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Чуркину А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Чуркину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Чуркину А.А. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданских исков, суд исходит из следующего.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по уголовному делу заявлены гражданские иски к Павлюченко А.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого на сумму 4 919 рублей – Потерпевший №2, на сумму 5 400 рублей – Потерпевший №3 (том 1 л.д. 160-162, том 2 л.д. 36-38).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Павлюченко А.А. похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 45 519 рублей, из которого до настоящего времени не возвращено имущество на сумму 4 919 рублей, в частности две канистры, стоимостью 600 рублей и бензин, стоимостью 4 319 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Павлюченко А.А. пытался похитить имущество Потерпевший №3 на общую стоимость 10 400 рублей, из которого до настоящего времени не возвращено имущество на сумму 5 400 рублей

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Сумма причиненного потерпевшим ущерба Потерпевший №2 в размере 4 919 рублей, Потерпевший №3 в размере 5 400 рублей, до настоящего времени не возмещена.

С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к Павлюченко А.А. о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 91, 92, 152, 153, 192, 193, 213, 214, том 2 л.д. 74, 75, 80, 81, 82, 83, 118, 119, 197, 198, том 3 л.д. 30, 31, 58, 59):

пять автомобильных покрышек марки «Нокиан Нордман», радиус 16, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу;

две металлические канистры зеленого цвета, объемом 20 литров, одна пластиковая канистра белого цвета, объемом 10 литров, одна пластиковая канистра синего цвета, объемом 20 литров, выданные на ответственное хранение Потерпевший №2 – снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу;

диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения за 30 октября 2020 года, диск с фрагментами записей с камер наблюдения за 01 декабря 2020 года – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Свидетель №5 – снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу;

набор с инструментами, выданный на ответственное хранение Потерпевший №3 – снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу;

аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», выданную на ответственное хранение Потерпевший №4 – снять с ответственного хранения и считать возвращенной законному владельцу;

две аккумуляторные батареи марки «Подольские аккумуляторы» модель «6СТ-190N», 190 Ампер, выданные на ответственное хранение Потерпевший №5 – снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу;

полимерный мешок белого цвета, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, комбинированные гаечные ключи в количестве 8 штук «Крофт» в держателе черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – следует уничтожить;

одну пару сапог, принадлежащую Чуркину А.А., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств – следует вернуть законному владельцу Чуркину А.А.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым Павлюченко А.А. и Чуркину А.А. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Павлюченко А.А. от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался, подсудимый Чуркин А.А. в ходе предварительного расследования заявил отказ от защитника – 25 марта 2021 года, в судебном заседании заявил об отказе от защитника 14 мая 2021 года, указав, что это не связано с его материальным положением.

Оснований для полного либо частичного освобождения Павлюченко А.А. и Чуркина А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с их защитой в ходе следствия и в суде (у Чуркина А.А. за период, предшествующий 25 марта 2021 года), суд не усматривает. Подсудимые Павлюченко А.А. и Чуркин А.А. трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, за исключением Чуркина А.А. в указанные выше периоды, доказательства имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимых в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Вместе с тем, поскольку Чуркин А.А. в ходе следствия 25 марта 2021 года и в ходе рассмотрения дела судом 14 мая 2021 года отказался от услуг защитника, суд полагает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек за участие в рассмотрении дела адвоката Трусовой Ю.В. в период с 25 марта 2021 года, адвоката Рейзовой Н.Е. за весь период рассмотрения дела.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту Чуркина А.А. по назначению в ходе следствия (до 25 марта 2021 года) в сумме 24 548 рублей (том 4 л.д. 187) подлежат взысканию с подсудимого Чуркина А.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Трусовой Ю.В. в размере 9 843 рубля за участие в ходе следствия, в размере 9 843 рубля за участие в рассмотрении дела, выплаченных адвокату Рейзовой Н.Е. в размере 104 992 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту Павлюченко А.А. по назначению в ходе следствия в сумме 50 201 рубль (том 4 л.д. 141, 143, 145, 147, 179, 185) и в суде в сумме 121 397 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Павлюченко А.А. в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года, от 18 марта 2021 года (том 3 л.д. 216, 221, 231):

на денежные средства Павлюченко А.А., находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк» №, №, за исключением денежных средств, поступающих в качестве пособий (пенсий), социальных и компенсационных выплат;

на принадлежащие Павлюченко А.А. две радиостанции марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 2 000 рублей;

в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 10 319 рублей и процессуальных издержек по делу в размере 171 598 рублей, в общем размере 181 917 рублей, необходимо сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет.

на денежные средства Чуркина А.А., находящиеся на счете, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк» №, за исключением денежных средств, поступающих в качестве пособий (пенсий), социальных и компенсационных выплат

в пределах суммы процессуальных издержек по делу в размере 24 548 рублей, необходимо сохранить до исполнения приговора в части возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павлюченко А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

- ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

и назначить Павлюченко А. А. наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев;

- ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца;

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павлюченко А. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлюченко А. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Павлюченко А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Павлюченко А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания 01 декабря 2020 года, а также время содержания под стражей в период с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Чуркина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чуркину А. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Чуркину А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Чуркину А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к Павлюченко А. А. удовлетворить.

Взыскать с Павлюченко А. А. в пользу:

- Потерпевший №2 денежные средства в размере 4 919 рублей;

- Потерпевший №3 денежные средства в размере 5 400 рублей.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в суде:

- с Павлюченко А. А. в сумме 171 598 рублей;

- с Чуркина А. А. в сумме 24 548 рублей.

Процессуальные издержки за участие адвокатов на следствии и в суде по защите интересов Чуркина А.А. в размере 114 835 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

пять автомобильных покрышек марки «Нокиан Нордман», радиус 16, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу;

две металлические канистры зеленого цвета, объемом 20 литров, одна пластиковая канистра белого цвета, объемом 10 литров, одна пластиковая канистра синего цвета, объемом 20 литров, выданные на ответственное хранение Потерпевший №2 – снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу;

диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения за 30 октября 2020 года, диск с фрагментами записей с камер наблюдения за 01 декабря 2020 года – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

паспорт транспортного средства № № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Свидетель №5 – снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу;

набор с инструментами, выданный на ответственное хранение Потерпевший №3 – снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу;

аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», выданную на ответственное хранение Потерпевший №4 – снять с ответственного хранения и считать возвращенной законному владельцу;

две аккумуляторные батареи марки «Подольские аккумуляторы» модель «6СТ-190N», 190 Ампер, выданные на ответственное хранение Потерпевший №5 – снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу;

полимерный мешок белого цвета, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, комбинированные гаечные ключи в количестве 8 штук «Крофт» в держателе черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – следует уничтожить;

одну пару сапог, принадлежащую Чуркину А.А., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть законному владельцу Чуркину А.А.

Арест, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года, от 18 марта 2021 года:

на денежные средства Павлюченко А.А., находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк» №, №, за исключением денежных средств, поступающих в качестве пособий (пенсий), социальных и компенсационных выплат;

на принадлежащие Павлюченко А.А. две радиостанции марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 2 000 рублей;

в пределах суммы заявленных исковых требований и процессуальных издержек по делу в общем размере 181 917 рублей, сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет.

на денежные средства Чуркина А.А., находящиеся на счете, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк» №, за исключением денежных средств, поступающих в качестве пособий (пенсий), социальных и компенсационных выплат

в пределах суммы процессуальных издержек по делу в размере 24 548 рублей, сохранить до исполнения приговора в части возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                                  Е.А. Рифтина