Решение по делу № 22-276/2019 от 24.01.2019

Судья ФИО19. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО20

при секретаре ФИО7,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО8,

осуждённого ФИО1,

защитников адвокатов ФИО16, ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 в интересах ФИО1 на приговор ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, зарегистрированный и до задержания проживавший по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления защитников ФИО16, ФИО15 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО8 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 выражает несогласие с приговором, указывая, что суд занял однобокую позицию в сторону обвинительного уклона и неверно изложил показания ФИО1, который ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствиям не говорил о том, что вслед за ФИО13 вышел из комнаты и, когда потерпеший обернулся, выстрелил в него из ружья;

считает недоказанным факт возможности совершения выстрела из ружья в помещении зала при расстоянии 2-3,5 метра от дульного среза, полагая, что данное обстоятельство влияет на восприятие мотива и умысла осуждённого;

считает необоснованным и незаконным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании чека алкотестера (т.1 л.д.60) недопустимым доказательством наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые подтверждают, что ФИО1 был трезв;

указывает, что в приговоре нигде не отражено и не дана оценка тому, что ФИО1 зарядил ружьё таким образом, что первые два выстрела должны были производиться патронами самообороны. Ссылаясь на заключение эксперта о наличии на ружье пота и клеток поверхностных слоёв кожи, которые являются смесью индивидуальных ДНК не менее двух лиц, полагает, что данное заключение подтверждает показания осуждённого о том, что неизвестное лицо, имея доступ к сейфу, изменило порядок патронов в потроннике, в результате чего выстрел произведён боевым патроном. Основываясь на показаниях свидетеля ФИО12, полагает, что ФИО13 имел доступ к сейфу;

полагает, что судом не оценена версия о наличии реальной угрозы посягательства со стороны ФИО13 и доводы защиты о том, что в момент исследуемых событий ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. При этом ссылается на показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде, а также на показания свидетелей, из которых следует, что ФИО13 на протяжении длительного времени неоднократно причинял ФИО1 телесные повреждения, в связи с чем у последнего имелось реальное опасение причинения ему телесных повреждений;

считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку из показаний ФИО1 и свидетелей следует, что осуждённый находился в состоянии длительного психотравмирующего воздействия, а также отказ в назначении медицинской судебной экспертизы с целью подтверждения (опровержения) перелома руки ФИО1, причинённого ему ФИО13

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно изложил их в приговоре.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных действий основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 доказана оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями самого осуждённого о неприязненных отношениях между ним и братом жены ФИО13, который в ходе семейных ссор неоднократно бил и выгонял его из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вновь стал высказывать в его адрес претензии. Возник словесный конфликт. Он взял из сейфа ружьё, которое ранее зарядил двумя резиновыми и тремя боевыми пулями, и попытался успокоить ФИО13, направив ружьё на потерпевшего и угрожая выстрелить. ФИО13 сел в кресло, а когда он повернулся, чтобы уйти из дома, начал резко вставать. Ему показалось, что потерпевший может напасть на него сзади. Он развернулся и осознанно, опасаясь нападения, произвёл неприцельный выстрел в сторону ФИО13

Показания ФИО1 опровергают доводы защиты об убийстве ФИО13 в состоянии необходимой обороны, под которой в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как видно из показаний осуждённого, он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку перед убийством насилия, опасного для жизни, ФИО13 к нему не применял и непосредственных угроз применения такого насилия не высказывал.

Ссылка на причастность других лиц к перезаряжанию ружья является не более чем предположением и не позволяет говорить о неосторожном характере действий ФИО1, который, заведомо зная, что ружьё заряжено картечью, перед производством выстрела не проверил снаряжение магазина и наличие в нём патронов с резиновыми пулями.

Отказ суда в назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической и медицинской экспертиз является обоснованным.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточно ясным и полным. Необходимости постановки новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела ни из его материалов, ни из апелляционной жалобы не усматривается, а полученный ФИО1 перелом руки не имеет непосредственного отношения к инкриминируемому ему преступлению.

Обоснованно отказал суд и в признании чека алкотестера недопустимым доказательством, поскольку сам ФИО1 не отрицал, что употребил спиртное после произошедшего, находясь в состоянии стресса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, также мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО14

Судьи