Решение от 05.10.2022 по делу № 2-3913/2022 от 14.07.2022

25RS0001-01-2022-005291-37

Дело №2-3913/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе председательствующего судьи ЮлбарисовойС.А.

при секретаре ЛисунеА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Дмитрия Юрьевича к Любасу Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЧулковД.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами 15.11.2021 заключен договор займа №1494П. ЛюбасуА.С. предоставлен заем в размере 300000 руб. на срок по 15.12.2021 с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 0,2% от суммы за каждый день пользования займом. После получения займа ответчик ни одного платежа не произвел, сумму займа не возвратил. Помимо процентов за пользование займом условиями договора также предусмотрен штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.11.2021 между сторонами заключен договор залога автомобиля от 15.11.2021 №1494П, в соответствии с которым ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства установлена по соглашению сторон в размере 300000 руб. В связи с вынужденным обращением с иском в суд он понес издержки в размере 20000 руб. на оплату услуг юриста, а также в размере 8243 руб. на уплату госпошлины. На основании изложенного просит взыскать с ЛюбасаА.С. в свою пользу следующие суммы по договору займа от 15.11.2021: 300000 руб. – сумму займа, 143400 руб. – проценты за период с 16.11.2021 по 12.07.2022, проценты в размере 0,2% в день, начисляемые на сумму займа 300000 руб., за период с 13.07.2022 до дня фактического возврата суммы займа; 30900 руб. – штраф за период с 19.12.2021 по 12.07.2022, штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 150 руб. за каждый день просрочки за период с 13.07.2022 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8243 руб. – расходы по уплате госпошлины. Также ЧулковД.Ю. просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 300000 руб.

Представитель истца – ДземаС.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.25), в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец, ответчик не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д.37). Указанные письма не получены адресатами и возвращены в связи с истечением сроков хранения (л.д.39-44).

На имя ЛюбасаА.С. повестка направлялась по адресу его регистрации, сведения о котором представлены отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю (оборот л.д.33).

Также судом на известный ему абонентский номер ответчика посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л.д.45).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ЧулковымД.Ю. (займодавец) и ЛюбасомА.С. (заемщик) был заключен договор займа №1494П, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб. в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора заем предоставляется заемщику на срок по 15.12.2021 включительно.

Указанный договор был подписан ЧулковымД.Ю. и ЛюбасомА.С. на каждой странице. Доказательств обратному не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что ЛюбасА.С. согласился с положениями договора займа.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.11.2021, содержание которой свидетельствует о том, что ЧулковымД.Ю. ответчику была передана определенная договором денежная сумма в размере 300000 руб. (л.д.14).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение исполнения ЛюбасомА.С. его обязательств по вышеназванному договору займа 15.11.2021 между ЧулковымД.Ю. в качестве залогодержателя и ЛюбасомА.С. в качестве залогодателя был заключен договор залога автомобиля №1494П в отношении транспортного средства марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> (л.д.16-19).

Указанный договор залога собственноручно подписан сторонами на каждой его странице. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 0,2% от суммы за каждый день пользования займом.

Доказательств возврата ЛюбасомА.С. денежных средств по договору займа, уплаты процентов за пользование займом материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в частности, сумма займа в размере 300000 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 16.11.2021 (день, следующим за днем предоставления займа) по 12.07.2022 (л.д.4) признается судом верным, соответствующим условиям договора займа. Согласно данному расчету размер указанных процентов за названный период составляет 143400 руб. Названные проценты подлежат взысканию с ЛюбасаА.С. в пользу ЧулковаД.Ю.

Поскольку статья 809 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 0,2% в день, начисляемых на сумму займа 300000 руб., за период с 13.07.2022 до дня фактического возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более трех дней, заемщик уплачивает штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Расчет соответствующей неустойки, произведенный стороной истца (л.д.4), признается судом верным фактически и арифметически, соответствующим условиям договора займа.

Размер данного штрафа, подлежащего взысканию с ЛюбасаА.С. в пользу ЧулковаД.Ю., за период с 19.12.2021 по 12.07.2022 составляет 30900 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 150 руб. за каждый день просрочки за период с 13.07.2022 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Относительно требования об обращении взыскания на автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Факт принадлежности ответчику названного транспортного средства подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д.20-21), а также карточкой учета данного автомобиля, представленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л.д.32).

В то же время оснований для установления в решении начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает.

Действующее законодательство, в связи с утратой пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» силы с 01.07.2014, не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 14.07.2022 стороной истца уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 8243 руб. (л.д.26).

В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между ЧулковымД.Ю. (заказчик) и ДземойС.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги в виде подготовки документов для взыскания в судебном порядке задолженности с ЛюбасаА.С. по договору займа от 15.11.2021 №1494П, участия в судебных заседаниях (л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора оплата услуг по договору составляет 20000 руб.

Указанная сумма была уплачена ЧулковымД.Ю. ДземеС.С., что подтверждается соответствующей распиской от 08.07.2022 (л.д.24).

В судебном заседании установлено, что ДземаС.С., представляющая интересы ЧулковаД.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, составила и предъявила в суд исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЧулковымД.Ю. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Так как судом не установлена начальная продажная цена автомобиля при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, исковое заявление считается удовлетворенным частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.11.2021: 300000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░, 143400 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.11.2021 ░░ 12.07.2022, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,2% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 300000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 13.07.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; 30900 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.12.2021 ░░ 12.07.2022, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.07.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, 20000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 8243 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA VITZ», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2022.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░