Решение по делу № 2-772/2022 (2-8103/2021;) от 18.05.2021

78RS0002-01-2021-005942-85

                                                Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022 года

Санкт-Петербург

2-772/2022                                                                                                        09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Сафоновой К.А..,

С участием прокурора Володькиной И.С.,

С участием истца Дворникова В.А., представителя истца Самойловой Е.В., представителя ответчика Миронова М.А., представителя третьего лица Белова М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Дворникова В. А. к ГБУ спортивная школа «Локомотив» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ спортивная школа «Локомотив» с учетом уточненных исковых требований (т1л.д.3, т2 л.д.31, 51) о признании приказа от 22.04.2021 года № 13-л о прекращении трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности тренера с 22.04.2021 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 22.04.2021 г по 09.06.2022 г в размере 188167,32 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., в обоснование указывая на то, что с 13.05.2005 года был принят на работу на должность тренера - преподавателя с 16.05.2005 года, на основании приказа от 26.08.2019 года № 27-к переведен на должность тренера с 26.08.2019 года. В период с 31.03.2021 г по 20.04.2021 г был временно нетрудоспособен. 21.04.2021 года приказом директора ГБУ спортивная школа «Локомотив» № 13-л от 22.04.2021 года был уволен с должности тренера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении был ознакомлен 22.04.2021 года. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий, приказ об увольнении истца вынесены с нарушением закона, так же, ответчиком при увольнении истца не было получено мнение профсоюзного органа.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика явился, против иска возражает.

Представитель 3 лица явился, исковые требования поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса,    прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Исходя из требований ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении должен быть издан не позднее последнего рабочего дня увольняемого работника, т.к. с ним требуется ознакомить работника под личную подпись. Исключением являются случаи (гибель работника и пр.), когда издать приказ в день фактического прекращения работы нельзя по объективным причинам, тогда допускается датирование и издание приказа позднее даты последнего рабочего дня.

Сведений о наличии обстоятельств исключительного характера для издания приказа об увольнении позже даты увольнения материалы дела не содержат.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 2 ст. 14 ТК РФ).

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что: - совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; - работодателем были соблюдены предусмотренные п. 3,4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: - месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; - днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; - в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ГБУ спортивная школа «Локомотив» с 13.05.2005 года в соответствии с трудовым договором № 124 от 13.05.2005 года (т1 л.д. 51, 74). Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 02.09.2019 года истец переведен на должность тренера с установлением базового оклада с учетом коэффициента образования и коэффициента специфики в размере 17415,00 руб. в месяц (т1 л.д. 53,56).

Приказом от 03.07.2020 года № 33 утверждены методические рекомендации по заполнению сроков сдачи и ведению журналов учета групповых занятий по спортивной школе, приказано тренерам заполнять журналы учета групповых занятий строго выполняя рекомендации (т1 л.д. 105-107).

Приказом № 5-в от 28.10.2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением кодекса профессиональной этики работников ГБУ спортивная школа «Локомотив»(т1л.д. 80).

Приказом № 1-в от 08.02.2021 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (п. 2.12 должностной инструкции № 12 от 15.05.2020 года) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т1 л.д. 87). Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки от 22.01.2021 года заместителя директора по спортивной работе ФИО с указанием, что истцом журналы групповых занятий, годовой план на группы НП-1 за 2020 г не сданы и не были представлены для проверки, списки групп на 2021 год, график тренировочных занятий не представлены (т1 л.д.90), от 05.11.2020 года (т1 л.д.94).

Приказом № 2-в от 24.02.2021 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (п. 2.12 должностной инструкции № 12 от 15.05.2020 года) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т1 л.д.97). Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора по спортивной работе ФИО от 03.04.2021 года с указанием, что истцом не представлена документация – отсутствует годовой план на группу журналы групповых занятий    за 2020 г не сданы (т1 л.д.100,101).

Приказом № 3-в от 24.03.2021 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (п. 2.12 должностной инструкции № 12 от 15.05.2020 года) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т1 л.д.110). Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора по спортивной работе ФИО от 16.03.2021.2021 года с указанием, что истцом не представлены годовой учебный план, график тренировок, список состава групп на 2021 года (т1 л.д. 119).

Приказом № 13-л от 22.04.2021 года с истцом прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, истец уволен с 21.04.2021 года (т1 л.д. 121). С данным приказом истец ознакомлен 22.04.2021 года.

Приказом № 10-л от 31.03.2021 года с истцом прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, истец уволен с 01.04.2021 года (т1 л.д. 124).

Приказом № 12-л от 22.04.2021 года отменен приказ № 10-л от 31.03.2021 года об увольнении истца (т1 л.д. 122).

Суду в судебном заседании от 28.10.2021 года представлена справка от 27.10.2021 года № 043/027 о том, что истец на момент увольнения состоял на учете в первичной профсоюзной организации ГБУ спортивная школа «Локомотив» из профсоюзного союза работников народного образования и науки РФ не выходил (т1 л.д. 245).

Согласно ответов Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 08.12.2021 года № 479 в ГБУ спортивная школа «Локомотив» первичная профсоюзная организация отсутствует (т2 л.д. 9), от 08.12.2021 года № 478 коллективный договор не заключался (т2 л.д.10).

Из представленного ответа СПб ГКУ «Центральная бухгалтерия администрации Выборгского района Санкт-Петербурга» от 20.01.2022 года № 2 следует, что в период с 16.05.2005 г по 21.04.2021 г из заработной платы истца удерживались профсоюзные взносы в размере 1% от начисленной заработной платы (т2 л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО (т2 л.д. 15,16), которые пояснили суду, что истец предоставлял недостоверную информацию о занимающихся, нарушение заполнение журнала учета занятий, истец не сдавал журналы для проверки учета посещений занимающихся, в указанные сроки для устранения первого дисциплинарного взыскания не представил исправленные журналы учета, в дни, когда являлся нетрудоспособным в журнале отметил, что проводил тренировочные занятия, мог систематически не выходить на работу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия фактических и правовых оснований для увольнения истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), доказательств соблюдения установленной законом процедуры увольнения по указанному основанию.

За нарушение, явившегося основанием для применения замечания и выговора, к работнику позднее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Положения ч. 5 ст. 193 ТК РФ, допускает применение только одного дисциплинарного взыскания за каждый проступок.

Из приказа о прекращении трудового договора с истцом следует, что работодателем не указаны какие служебные записки (даты) ФИО, акты о непредставлении объяснений (даты), явились, в том числе, основанием для увольнения истца.

В том числе для основанием прекращения трудового договора указана должностная инструкция № 12 от 15.05.2021 года (т1 л.д. 121), тогда как приказ о прекращении трудового договора от 22.04.2021 года.

В материалы дела ответчиком представлены служебная записка ФИО датированная 25.12.2020 года (т1 л.д. 129), акт результатов проверки от 23.03.2021 года (т1 л.д. 130).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что истец был уволен 31.03.2021 года. Приказом № 12-л от 22.04.2021 года был отменен приказ № 10-л от 31.03.2021 года об увольнении истца в связи с тем, что истец являлся нетрудоспособным с 31.03.2021 года по 20.04.2021 года.

Истец указывает на то, что на момент увольнения являлся членом первичной профсоюзной организации.

Довод истца о том, что при увольнении работодатель не учел мнение профсоюзного органа, как предусмотрено ст. 373 ТК РФ суд не принимает    во внимание, поскольку истец не поставил работодателя в известность о том, что он является членом профсоюза, иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что приказом № 10-л от 31.03.2021 года с истцом прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, истец уволен с 01.04.2021 года, приказом № 12-л от 22.04.2021 года отменен приказ № 10-л от 31.03.2021 года об увольнении истца,    приказом № 13-л от 22.04.2021 года с истцом прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, истец уволен с 21.04.2021 года, то есть, со дня, когда не был отменен приказ об увольнении № 10-л от 31.03.2021 года, исковые требования о признании приказа № 13-л от 22.04.2021 года незаконным, восстановлении на работе – подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработка за период вынужденного прогула за период с 22.04.2021 г по 09.06.2022 г в размере 155224,08 руб. (исходя из расчета среднедневной заработок за один день 558,36 руб., количество рабочих дней 278) (т1л.д.154).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение в части о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4904,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                         РЕШИЛ:

Признать приказ об увольнении № 13-л от 22.04.2021 года незаконным.

Восстановить Дворникова В. А. на работе в ГБУ спортивная школа «Локомотив» в должности тренера с 22.04.2021 г

Взыскать в пользу Дворникова В. А. с ГБУ спортивная школа «Локомотив» 155224,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ГБУ спортивная школа «Локомотив»» государственную пошлину в доход государства в размере 4904,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна