Решение по делу № 33-4899/2023 от 05.05.2023

Судья Мишина К.Н.                                              по делу № 33-4899/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.      УИД: 38RS0001-01-2022-004384-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                            г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 31 мая 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-106/2023 по иску Смирнова А.Н. к Ледоховскому Т.О., Гранину В.И. о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя Гранина В.И. – Тихонова С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Гранина В.И. Тихонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ледоховского Т.О. Морозова Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование исковых требований Смирнов А.Н. указал, что 25.12.2020 между ним и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого, он занял ей 1 400 000 руб. сроком на 16 месяцев под 6% в месяц, при этом проценты за пользование займом подлежали выплате вместе с суммой займа. По условиям договора заемщик не позднее 25.04.2022 обязан был вернуть сумму займа в размере 1 400 000 руб. и уплатить проценты за его пользование в размере 1 344 000 руб.

25.05.2022 Смирнов А.Н. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда производство по делу №2-4131/2022 было прекращено в связи со смертью ФИО1 Согласно информации ЗАГСа ФИО1 умерла Дата изъята . После смерти ФИО1 нотариусом Ангарского нотариального округа Беневоленской И.В. было заведено наследственное дело Номер изъят. Ее наследниками являются сын – Ледоховский Т.О. и мать – ФИО2 ФИО2 не успела получить свидетельство о праве на наследство, так как умерла Дата изъята . Нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО3 в связи со смертью ФИО2 было заведено наследственное дело Номер изъят, наследниками которой призваны ее внук – Ледоховский Т.О. и муж – Гранин В.И. Наследственное имущество ФИО1 состоит из 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, а также двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес изъят>.

По условиям договора займа, в случае просрочки его возврата и процентов за пользование заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.05.2022 задолженность ФИО1 по договору займа составила 3 100 720 руб., из которых: сумма основного долга – 1 400 000 руб., проценты за пользование займом – 1 344 000 руб., неустойка – 356 720 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирнов А.Н. просил взыскать солидарно с Ледоховского Т.О. и Гранина В.И. сумму основного долга по договору займа от 25.12.2020, исходя из стоимости наследственного имущества, в размере 1 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 150 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года исковые требования Смирнова А.Н. удовлетворены. Взысканы с Ледоховского Т.О. в пользу Смирнова А.Н. долг по договору займа от 25.12.2020 за счет наследственного имущества в размере 664 194,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 895,70 руб. Взысканы солидарно с Ледоховского Т.О., Гранина В.И. в пользу Смирнова А.Н. долг по договору займа от 25.12.2020 за счет наследственного имущества в размере 525 805,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 254,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гранина В.И. – Тихонов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Гранину В.И., ссылаясь на злоупотребление правом Смирновым А.Н., которое заключается в том, что никакого отношения к квартире по адресу: <адрес изъят> ФИО1 не имела, квартира принадлежала ее матери ФИО2 на праве собственности. После смерти ФИО2 Ледоховский Т.О. унаследовал (данные изъяты) доли по завещанию бабушки – ФИО2, а оставшуюся (данные изъяты) доли разделили между собой: по (данные изъяты) доли муж Гранин В.И. и (данные изъяты) доли Ледоховский Т.О. Жилой дом и земельный участок в <адрес изъят> ФИО1 не принадлежал, его наследником по закону является Гранин В.И.

Также указывает на злоупотребление правом Ледоховского Т.О., который нигде не работает и полностью признал иск и которое заключается в том, что на его доли в спорных квартирах судебными приставами-исполнителями наложены ограничения и обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрации, то есть зарегистрировать переход права собственности он не имеет права по закону, а весь взысканный судом солидарно с Ледоховского Т.О. и Гранина В.И. долг за счет наследственного имущества и судебные расходы, судебные приставы будут взыскивать только из пенсии Гранина В.И. в течение нескольких лет. Просит учесть возраст ответчика Гранина В.И. и что он является законопослушным гражданином.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ответчика Ледоховского Т.О. – Морозова Э.В., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.12.2020 между Смирновым А.Н. (по договору – займодавец) и ФИО1 (по договору – заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств с уплатой процентов, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Договор заключен сторонами сроком на шестнадцать месяцев до 25.04.2022 (пункт 2.1).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 6% в месяц от суммы займа, которые подлежат выплате займодавцу вместе с суммой займа не позднее 25.04.2022. Не позднее 25.04.2022 заемщик обязан вернуть займодавцу 1 400 000 рублей займа и уплатить 1 344 000 рублей проценты за пользование займом (пункт 3.1).

Займодавец обязан передать заемщику заем в размере 1 400 000 рублей, принять от заемщика не позднее 25.04.2022 сумму займа и проценты (пункт 4.2).

В свою очередь, заемщик обязан погасить займ, проценты за его пользование в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1).

25.12.2020 сумма займа в размере 1 400 000 рублей передана займодавцем Смирновым А.Н. заемщику ФИО1, что подтверждается письменной распиской ФИО1 от 25.12.2020.

Заемщик ФИО1, не исполнив обязательства по договору займа в части возврата займа, умерла Дата изъята .

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО1 нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Беневоленской И.В. заведено наследственное дело Номер изъят.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: сын – Ледоховский Т.О. и мать – ФИО2

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы после смерти ФИО1 входит следующее имущество и денежные средства:

- 1\3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 190 000 рублей;

- право на невыплаченную сумму заработной платы в АО... в размере 33 057,63 рублей;

- право на невыплаченную сумму заработной платы в АО... в размере 28 482,57 рублей;

- выкупная сумма, подлежащая выплате правопреемникам наследодателя по договору негосударственного пенсионного обеспечения Номер изъят от 01.11.2018, заключенного с АО "НПФ...", в размере 76 848,83 рублей.

Смирнов А.Н. ссылался на то, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит 1/3 доли квартиры, расположенной в 6 квартале, что является неверным, принадлежность такого имущества на момент смерти наследодателя судом не установлена.

Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, входящей в состав наследственной массы, определена на основании справки ООО..., согласно данным которой, рыночная стоимость указанной трехкомнатной квартиры по состоянию на Дата изъята (момент смерти наследодателя ФИО1) составляет 3 570 000 рублей (3 570 000 \ 3 = 1 190 000).

Стоимость квартиры, а равно как и стоимость ее 1\3 доли сторонами не оспорены, доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, суд признает справку ООО... относимым и допустимым письменным доказательством, поскольку ее выводы основаны оценщиком на данных проведенного сравнительного исследования.

Общий размер стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1, составляет 1 328 389,03 руб.

Смирнов А.Н. ограничил свои исковые требования суммой в размере 1 190 000 рублей, стоимостью 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, входящего в состав наследственного имущества, что является правом истца, который, зная об иной стоимости наследства, исковые требования не увеличил.

Наследник Ледоховский Т.О. получил свидетельства о праве на наследство, тогда как второй наследник ФИО2, вступив в наследство после смерти дочери ФИО1, свидетельства о праве на наследство по закону не получила, поскольку умерла Дата изъята .

После смерти ФИО2 нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО3 заведено наследственное дело Номер изъят.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: внук (по праву представления) – Ледоховский Т.О. и супруг – Гранин В.И.

Из материалов наследственного дела Номер изъят следует, что супруг наследодателя ФИО2 - Гранин В.И. получил свидетельства о праве на наследство, причитающиеся его супруге ФИО2 после смерти ее дочери ФИО1

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт неполучения ФИО2 свидетельства о праве на наследство юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку в силу правил статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО2, обратившись 11.01.2022 к нотариусу Беневоленской И.В. с заявлением о принятии наследства, приняла не только наследственное имущество, но и долги наследодателя.

Таким образом, Ледоховский Т.О. и ФИО2 приняли наследственное имущество после смерти наследодателя – заемщика ФИО1, соответственно приняли и обязанность нести ответственность по долгам, входящим в состав наследства в пределах стоимости имущества, включенного в состав наследства.

Квартира по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от 01.08.2001 на праве долевой собственности принадлежала ФИО1, Ледоховскому Т.О., ФИО2, каждому по 1/3 доли.

Ледоховский Т.О. и ФИО2, являясь наследниками одной очереди, унаследовали в равных долях по 1/2 доли наследственного имущества.

Общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составила 1 328 389,03 рублей, поэтому стоимость долей наследственного имущества Ледоховского Т.О. и ФИО2 составляет 664 194,52 руб. у каждого.

Ледоховский Т.О. после смерти матери унаследовал наследство стоимостью 664 194,52 рублей, и имеющийся у нее долг по договору займа, заключенному со Смирновым А.Н., в размере в сумме 664 194,52 рублей.

Поэтому с Ледоховского Т.О. в пользу Смирнова А.Н. подлежит взысканию долг по договору займа от 25.12.2020 за счет наследственного имущества в размере 664 194,52 рублей.

После смерти ФИО2 в состав наследства включено не только имущество непосредственно самой ФИО2, но и 1/2 доли унаследованного имущества после смерти ее дочери ФИО1

Поскольку ФИО2 после смерти дочери унаследовала не только имущество (активы), но и имеющиеся у нее долги (пассивы), то в состав наследственного имущества входит как имущество, так и долги.

Возражая против удовлетворения иска, Гранин В.И. указал, что не является наследником после смерти ФИО1, не является ее родственником, поэтому у него отсутствует обязанность отвечать по ее долгам перед кредиторами.

Гранин В.И. не являясь наследником после смерти ФИО1, является наследником ФИО2 (супруги), которая при жизни унаследовала как наследственное имущество, так и долги своей дочери ФИО1, которые в последующем вошли в состав наследства после смерти ФИО2, так как не были погашены до момента смерти последней.

Поскольку ФИО2 были унаследованы долги дочери, то данные долги в порядке универсального правопреемства перешли к Гранину В.И.

ФИО2 после смерти дочери была унаследована 1/2 доли имущества, стоимостью 664 194,52 руб. и долги.

Гранин В.И. и Ледоховский Т.О. являются наследниками после смерти ФИО2, поэтому они отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что прямо предусмотрено статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Установив факты неисполнения ФИО1 обязательства по договору займа от 25.12.2020 перед Смирновым А.Н., принятия ответчиками наследства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с Ледоховского Т.О. и Гранина В.И. солидарно долг по договору займа от 25.12.2020 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в размере 525 805,48 рублей, что составляет разницу между заявленной ко взысканию суммой в размере 1 190 000 рублей и взысканной только с одного наследника Ледоховского Т.О. в размере 664 194,52 рублей.

Отсутствие работы у Ледоховского Т.О., не имеет правового значения по данному делу, признание иска не является злоупотреблением права, представляет собой распоряжение процессуальными правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                    С.В. Кислицына

                                                                                              Л.С. Гуревская