Решение по делу № 2-1/2016 (2-1259/2015;) от 16.07.2015

Дело № 2-1/16

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силенова А.Р., поданному представителем по доверенности Горчаковой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Горчакова А.А. в интересах Силенова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Гайнуллина Р.Р., принадлежащего Тимергалиеву Р.К. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Силенова А.Р., принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя Гайнуллина Р.Р., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП, постановление о назначении административного наказания).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец обратился к ИП Парамоновой М.П. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. Согласно заключению ИП Парамоновой М.П. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, обосновывающей его требования. В течение срока, указанного в п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не удовлетворил требование Силенова А.Р..

Также для обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, истцом, не имеющим специальных познаний, были понесены следующие расходы: услуги независимого оценщика <данные изъяты>, за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде <данные изъяты>.

Горчакова А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Силенова А.Р.: разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>; услуги независимого оценщика <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Силенов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

В судебном заседании представитель истца – Горчакова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Силенова А.Р. разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <данные изъяты> с учетом проведенной повторной судебной автотовароведческой экспертизы. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представили суду возражения на исковое заявлении в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Гайнуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Гайнуллина Р.Р., принадлежащего Тимергалиеву Р.К. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Силенова А.Р., принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя Гайнуллина Р.Р., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак М № (л.д.2)

Согласно административным материалам в области дорожного движения Гайнуллин Р.Р. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ в результате чего ТС получили механические повреждения (л.д.2).

Гражданская ответственность истца Силенова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС №, что также не опровергается ответчиком ООО «Росгосстрах»

ООО «Росгострах» не выплатило в полном объеме Силенову А.Р. страховое возмещение. Указанные обстоятельства не оспаривались ООО «Росгосстрах».

По экспертному заключению ИП Парамоновой М.П. стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>(л.д.9-38). К заключению приложены все документы эксперта, подтверждающие его квалификацию, а также документы по примененным методикам.

Ответчиком ООО «Росгострах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Моисееву М.А..

Согласно заключению эксперта № ИП Моисеева М.А. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. (л.д.80-95).

Представителем истца Горчаковой А.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы в связи с большой разницей суммы восстановительного ремонта ТС по заключениям экспертов ИП Парамоновой М.П. и ИП Моисеева М.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере уточненных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет <данные изъяты> (в редакции закона от 04.11.2014 года).

Судом установлен факт нарушения срока страховщиком ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть несвоевременного исполнения услуги.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение), штрафа, расходов на представителя <данные изъяты> (расходы на представителя подтверждены документально, соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы, соответствуют принципу соразмерности, разумности и справедливости), расходы на проведение оценки <данные изъяты>00коп..

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Претензия Силенова А.Р. о страховой выплате с полным пакетом документов было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвели.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме не выплачивалась в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>) /2= <данные изъяты>

Суд считает, что размер штрафа не подлежит уменьшению, исходя из того, что страховая компания не выплачивает страховое возмещение длительное время, в том числе после проведенной судом экспертизы, не оплатили по надуманным основаниям, что подтверждено материалами дела. Доводов об исключительности обстоятельств, указывающих на возможность уменьшения штрафа, суду ответчик не представил.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового в полном объеме, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требованияСиленова А.Р. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.5-7), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере <данные изъяты> с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (17,6% из расчета <данные изъяты>).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> от имущественных требований -<данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>) + <данные изъяты> от <данные изъяты> – компенсации морального вреда).

Кроме того, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заявлению ИП Моисеева М.А. услуга по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.96).

А также по ходатайству представителя истца Горчаковой А.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ услуга по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обстоятельств по делу, пропорционально удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Моисеева М.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, с истца Силенова А.Р. <данные изъяты>00коп., с истца Силенова А.Р. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию <данные изъяты>00коп.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силенова А.Р., поданные представителем по доверенности Горчаковой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Силенова А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>00коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Моисеева М.А. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Силенова А.Р. в пользу ИП Моисеева М.А. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> 00копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Силенова А.Р. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2016 года