Решение от 27.02.2020 по делу № 2-37/2020 от 13.11.2019

Дело 2-37/2020

УИД 33RS0012-01-2019-001273-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г.                               г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску акционерного общества «Мострансавто» к Барышеву Александру Федоровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мострансавто» (далее - АО «Мострансавто») обратилось в суд с иском к Барышеву А.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 16 503, 09 руб.

В обоснование иска указано, что Барышев А.Ф. в период с 11.04.2005 по 12.07.2019 состоял в трудовых отношениях с правопредшественником истца ГУП МО «Мострансавто» в должности водителя. 02.11.2016 водитель Барышев А.Ф., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством «HyundaiUnivers», совершил наезд на транспортное средство АБ 3320Х4, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Барышева А.Ф. была застрахована в АО «МАКС», ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение от имени АО «МАКС» в размере 16 503, 09 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол), а водитель Барышев А.Ф. не исполнил обязанности по извещению страховщика, застраховавшего его ответственность, то решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 с ГУП МО «Мострансавто» в пользу АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в вышеуказанном размере в порядке регресса.

Представитель истца по доверенности Седулина К.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Барышев А.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также заявив о неудовлетворительном материальном положении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», извещенное о времени и месте рассмотрения, делу, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика Барышева А.Ф. в судебное заседание не представлено, он не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие возражений стороны истца, согласно ч.4 ст. 167, ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2016 г. по вине Барышева А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись транспортное средство «HyundaiUnivers», принадлежащее ГУП МО «Мострансавто», под управлением ответчика и транспортное средство АБ 3320Х4, в результате чего последнее получило механические повреждения, стоимость восстановлении которых составила 16 503, 09 руб. На момент ДТП Барышев А.Ф. состоял в должности водителя ГУП МО «Мострансавто», которое возместило АО «МАКС», застраховавшему ответственность ответчика, причиненный ущерб в размере страховой выплаты. Поскольку вред причинен Барышевым А.Ф. как работником при исполнении служебных обязанностей, не превышает его среднемесячного заработка, учитывая нарушение им правил ОСАГО после ДТП, выразившееся в не извещении страховщика АО «МАКС» о наступлении страхового случая, что повлекло регрессные требования к истцу, то АО «Мострансавто» вправе обратиться с регрессными требованиями к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 2 ноября 2016 г. на пересечении шоссе Энтузиастов возле д. 56 с гл. Аллеей г. Москвы в результате столкновения транспортного средства «HyundaiUnivers», принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», под управлением Барышева А.Ф. и по его вине, и транспортного средства АБ 3320Х4, последнее получило механические повреждения правого переднего крыла и правой части бампера (л.д. 7).

Как следует из копии страхового полиса № гражданская ответственность ГУП МО «Мострансавто» по автобусу «HyundaiUnivers» застрахована в отношении неограниченного круга лиц в АО «МАКС» (л.д. 8).

8 ноября 2016 г. водитель транспортного средства АБ 3320Х4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с вышеуказанным ДТП от 2 ноября 2016 г. (л.д. 9).

13 ноября 2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 2 ноября 2016 г. страховым случаем и произвело выплату в размере 16 503, 09 руб. в адрес собственника транспортного средства АБ 3320Х4, что следует из акта о страховом случае и платежного поручения от 14 ноября 2016 г. (л.д. 10, 14).

Платежным поручением от 10 января 2017 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату денежной суммы в 16 503, 09 руб. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15).

Из текста искового заявления АО «МАКС» к ГУП МО «Мострансавто» от 3 декабря 2018 г. следует, что водитель автобуса «HyundaiUnivers» Барышев А.Ф. не обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность в связи с ДТП от 2 ноября 2016 г., оформленному без участия сотрудников ГИБДД, равно как и ГУП МО «Мострансавто» (л.д. 130).

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 г. исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, с ГУП МО «Мострансавто» взыскано страховое возмещение в размере 16 503, 09 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением от 9 апреля 2019 г. ГУП МО «Мострансавто» произвело выплату денежной суммы в размере 16 503, 09 руб. в адрес АО «МАКС» (л.д. 17).

Трудовые отношения ответчика и истца как работника и работодателя на момент ДТП подтверждены копиями приказа от 11 апреля 2005 г. о приеме Барышева М.А. на должность водителя 1 класса, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора от 12 июля 2019 г. (л.д. 18-28).

Правопреемство ГУП МО «Мострансавто» и АО «Мострансавто» подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-43).

Согласно справке о заработной плате Барышева А.Ф. в АО «Мострансавто» его средняя заработная плата за 2016 г. составляла 40 874, 24 руб., что превышает размер истребуемого ущерба в 16 503, 09 руб.

Обязанность ответчика Барышева А.Ф. сообщить в АО «МАКС» о наступлении страхового случая предусмотрена действовавшим на момент ДТП законодательством.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком Барышевым А.Ф. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ЗАО "МАКС" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и отклоняя его, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из приоритета специального правового регулирования, суд отмечает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку работодатель истца - ГУП МО «Мострансавто» произвел выплату ущерба 9 апреля 2019 г., его правопреемник АО «Мострансавто» обратился в суд с иском почтовой связью 5 ноября 2019 г., то есть в течение года, то срок исковой давности не является пропущенным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о его неудовлетворительном материальном положении.

Согласно ст. 250 ТК РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как изложено в п. 16 вышеуказанного Поставления Пленума Верховного суда РФ, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<данные изъяты>» Владимирской области Барышеву А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (л.д. 102).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ брак между Барышевым А.Ф. и ФИО1 расторгнут (л.д. 103).

Как указано в справке ООО «<данные изъяты>» от 25 февраля 2020 г. в квартире по адресу: <адрес> Барышев А.Ф. зарегистрирован один (л.д. 127).

Из графика платежей по кредитному договору № от 5 июля 2017 г. усматривается наличие у ответчика обязанности по ежемесячному погашению кредита в размере 6 169, 44 руб. до 05 декабря 2020 г. (л.д. 106).

Также из кредитного договора № от 22 июня 2018 г. и графика платежей к нему усматривается наличие у ответчика обязанности по ежемесячному погашению кредита в размере 8 017, 36 руб. до 22.06.2023 (л.д. 107-110).

Как следует из справки-счёта от 21.02.2020 платежи ответчика Барышева А.Ф. за электроэнергию по адресу проживания: <адрес> составляют с августа 2019 г. по январь 2020 г. от 129 до 250 руб. соответственно (л.д. 111).

Согласно справке о начислениях и оплате по коммунальным платежам и найму указанной муниципальной квартиры, в которой проживает один человек, Барышеву А.Ф. за период с 01.01.2019 по 01.03.2020 начислено 24 198, 24 руб., уплачено 23 793, 27 руб. (л.д. 112-113).

Расходы ответчика Барышева А.Ф. на газ по указанной квартире составили от 1 811, 58 руб. в ноябре 2019 г. до 984, 75 руб. в феврале 2020 г. (л.д. 114).

Из копии пенсионного удостоверения ответчика следует, что он является получателем пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик Барышев А.Ф. проживает один в муниципальной квартире, является пенсионером по старости, имеет инвалидность, обременен обязательствами по возврату двух кредитов с ежемесячной выплатой свыше 14 000 руб., несет расходы по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальное положение ответчика Барышева А.Ф. является неудовлетворительным, и полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с 16 503, 09 руб. до 9 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, которая не подлежит пропорциональному снижению в связи с применением ст. 250 ТК РФ при снижении размера ущерба, по одному требованию имущественного характера в размере (16 503,09 руб. х 4% / 100) 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 503, 09 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░