Решение по делу № 33-2236/2023 (33-28189/2022;) от 28.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Малинина Н.А.

УИД: 78RS0№...-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А., Ковалевой Е.В.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу АО «Севмормонтаж» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Мартынова С. Г. к АО «Севмормонтаж» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения представителя истца – Зюзина А.В. действующего на основании доверенности № <адрес>5 от <дата> выданной сроком на три года (диплом № ВСБ 0557802 от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Севмормонтаж», в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с АО «Севмормонтаж» невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 183 197 рублей 14 копеек, оплату за время простоя с <дата> по <дата> в сумме 5 618 рублей 32 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения в размере 583 716 рублей 02 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты за время простоя за период с июля 2021 года по дату вынесения решения в размере 53 511 рублей 89 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты за время простоя за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, признать незаконным приказ от <дата> №...-у об увольнении с должности производителя работ по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязать внести изменения в электронную трудовую книжку истца, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом принят отказ от исковых требований Мартынова С.Г. в части требований о восстановлении на работе, в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 98).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком трудовой договор №..., по условиям которого он принят на работу в Общество на должность производителя работ. За период с июля 2021 года заработная плата истцу не выплачивалась, с октября 2021 года истец был лишен возможности доступа к рабочему месту, как и все иные сотрудники. С <дата> истцу был установлен оклад в сумме 57 000 рублей и доплата в размере 20 % от оклада энергетика. Оклад энергетика согласно штатному расписанию – 50 000 рублей, 20% - 10 000 рублей. <дата> истцу стало известно о его увольнении с занимаемой должности по инициативе работника, в то время как, истец каких-либо заявлений о прекращении трудовых отношений не писал, намерений на расторжение трудовых отношений между сторонами, не имел.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мартынова С.Г. удовлетворены частично. Приказ АО «Севмормонтаж» от <дата> №...-у об увольнении Мартынова С.Г. с должности производителя работ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ признан незаконным. Изменена дата увольнения Мартынова С.Г. по инициативе работника на <дата>. На АО «Севмормонтаж» возложена обязанность по внесению изменений в электронную трудовую книжку Мартынова С.Г. в части даты увольнения на <дата>. С АО «Севмормонтаж» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2021 года по <дата> в размере 183 197 рублей 14 копеек, оплата за время простоя с <дата> по <дата> в размере 5 618 рублей 32 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 583 716 рублей 02 копейки, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с июля 2021 года в размере 53 511 рублей 89 копеек, денежная компенсацию начисляемую в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, Этим же решением с АО «Севмормонтаж» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 460 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик АО «Севмормонтаж», третье лицо – ООО «Техросс СПб», истец надлежащим образом извещенные, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, который в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В связи с изложенным, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключён трудовой договор, по условиям которого на неопределённый срок Мартынов С.Г. принят на работу в АО «Севмормонтаж» на должность производителя работ (л.д. 9).

Согласно пункту 5.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 41 000 рублей в месяц.

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсации выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.<адрес> и условия таких выплат определены в положении о премировании работников).

<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, по условиям которого работник переводится с должности производителя работ из подразделения «ИТР» на должность главного механика в подразделение «ИТР» с <дата>, должностной оклад согласно штатному расписанию – 57 000 рублей (л.д. 12).

Также <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, по условиям которого работник совмещает должность электрика с <дата>, за совмещение обязанностей электрика работнику устанавливается доплата в размере 20% от оклада электрика (л.д. 13).

Согласно выписки с сайта Госуслуг истец уволен из Общества приказом №...-у от <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал, что заявление на увольнение не подавал, увольнение является незаконным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 142 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности заработной плате за период с июля 2021 года по <дата> в размере 183 197 рублей 14 копеек, поскольку в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за указанный период.

Разрешая требования о признании приказа №...-у от <дата> незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано, что увольнение истца произведено по инициативе работника на основании его личного волеизъявления. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения судом решения и взыскании в пользу истца среднего заработка за период, начиная с даты незаконного увольнения.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплат работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установленными обстоятельствами, в контексте приведенных выше правовых норм судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор после чего было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оклад истца согласно штатному расписанию составил 57 000 рублей.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с июля 2021 года по <дата> в размере 183 197 рублей 14 копеек, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Между тем, доводы ответчика о том, что увольнение истца произведено на основании его личного волеизъявления, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Материалы дела не содержат доказательств наличия письменного заявления истца с просьбой об увольнении по его инициативе.

    Также не влекут отмену постановленного судом решения в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с 06 по <дата> доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцовой стороной введения ответчиком простоя в указанный период и отсутствия истца на рабочем месте в данный период времени по уважительной причине.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Материалы настоящего дела действительно не содержат приказов работодателя об объявлении в отношении истца простоя ввиду наличия причин экономического, технологического, технического или организационного характера.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы за период с октября 2021 года ссылался на недопуск его к рабочему месту со стороны работодателя, что лишило его возможности трудиться и как следствие возможность получения им вознаграждения за труд.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на которого исходя из характера спорных правоотношений возложено бремя доказывания, не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт беспрепятственного доступа для истца на его рабочее место в спорный период и возможности осуществления им трудовой функции в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на ответчика обязанности по внесению в электронную трудовую книжку истца сведений в части даты увольнения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку оформление трудовой книжки, в том числе и в электронном виде, даже при ее отсутствии, является обязанностью работодателя.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: