Решение от 01.11.2021 по делу № 22-4219/2021 от 12.10.2021

Судья р/с: Рузаева Л.П.                                                     Дело № 22-4219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               01 ноября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бизенковой К.А.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника-адвоката Вахрушева А.О.,

осуждённого Савина А.А., участвующего с использованием системы видеоконференц-связь,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 года, которым

Савин Артем Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

2) 22 июля 2020 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 июля 2020 года окончательно к 160 часам обязательных работ;

3) 28 сентября 2020 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.,ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

4) 17 декабря 2020 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 года и 28 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

5) 29 марта 2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 22 июля 2020 года к 01 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2020 года и Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2020 года исполнять самостоятельно;

6) 05 апреля 2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21 июня 2021 года) по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 28 сентября 2020 года окончательно к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 29 марта 2021 года к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2020 года исполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 декабря 2020 года, отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2020 года, окончательно назначено 02 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Савину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Савина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Савина А.А. в пользу Г. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 20 090 (двадцать тысяч девяносто) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Выслушав осуждённого Савина А.А. и адвоката Вахрушева А.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Савин А.А. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 06 февраля 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на положения ч.1 ст.60 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.10, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и указывает, что суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или 5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учётом категории преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Однако, в нарушении вышеуказанных норм закона, суд при постановлении приговор определи вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, тогда как наказание Савину А.А. назначалось по совокупности преступлений с приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2021 года, которым на основании ч.4 ст.74 Савину А.А. было отменено условное осуждение по приговору от 28 сентября 2020 года, согласно которому Савин А.А. был осуждён за тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Таким образом суд, при определении вида исправительного учреждения должен был назначить Савину А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на необходимость Савину А.А. отбывать наказание в колонии-поселения. Определить Савину А.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В. адвокат Зубенко Л.И. предлагает приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Савина А.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Савин А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве дознания, в которых Савин А.А. подробно пояснил обстоятельства совершённого им открытого хищения из торгового павильона «<данные изъяты>» сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 20 090 рублей (том № 1 л.д. 49-52, 82-84).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на показания, данные им при производстве дознания, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом, в судебном заседании установлено, что допросы Савина А.А. проводились в присутствии защитника, после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.,ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами. Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.

Показания, данные осуждённым в ходе дознания, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Г. (том № 1 л.д. 25-29), свидетелей В. (л.д. 54-55), Р. (л.д. 67-68), Т. (л.д. 74-75), письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра с участием осуждённого видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>», из которого Савин А.А. похитил сотовой телефон, а также справкой о стоимости похищенного имущества.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

    При этом, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Савина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части сторонами не оспаривается.

Наказание осуждённому Савину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.,ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, <данные изъяты>, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Савина А.А. или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, в том числе <данные изъяты> и другие, исследованы судом первой инстанции в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания осуждённому в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, которые должном образов мотивированы в приговоре, с приведением убедительных аргументов. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению указанные выводы.

Судом не установлено и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 38915 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а при наличии и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако, данные требования закона судом при назначении наказания соблюдены не в полной мере.

Из приговора следует, что суд, назначая осуждённому Савину А.А. за преступление наказание, указал, при этом, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с этим, как следует из описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается материалами дела, в действиях Савина А.А. отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Таким образом, указание суда на учёт отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания не обоснован.

В связи с чем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а указание суда при назначении наказания на учёт обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит исключению из приговора. Однако, несмотря на исключение судом апелляционной инстанции указание на то, что учитываются обстоятельства, отягчающие наказание, назначенное Савину А.А. наказание за совершённое преступление не подлежит смягчению, так как фактически судом обоснованно отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, назначенное наказание по виду и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым, с учётом совокупности всех смягчающих по делу обстоятельств.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд назначая Савину А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров и преступлений, неправильно определил вид исправительного учреждения.

Так, при решении данного вопроса судом оставлено без внимания, что окончательное наказание по ст. 70 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 апреля 2021 года назначено Савину А.А., в том числе с учётом неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 сентября 2020 года, которым Савин А.А. осуждён за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, если лицо, совершившее тяжкое преступление в <данные изъяты> возрасте, на момент вынесения приговоров достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором суда от 05 апреля 2021 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 июня 2021 года, Савину А.А. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах и с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст.38926 УПК РФ местом отбывания наказания Савину А.А. по данному приговору следует назначить исправительную колонию общего режима. Кроме того, как необоснованное из резолютивной части приговора следует исключить указание суда о порядке следования Савина А.А. к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Также судом установлено, что в отношении Савина А.А. апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 июня 2021 года изменён приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2021 года, назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2021 года, снижено до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что окончательное наказание Савину А.А. приговором от 13 мая 2021 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 05 апреля 2021 года, который изменён апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 июня 2021 года со смягчением наказания, то назначенное Савину А.А. по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит снижению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что суд апелляционной инстанции, с учётом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в отсутствие апелляционного представления прокурора по данным доводам не может принять решение, ухудшающие положение осуждённого.

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38915, 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                   П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ 07 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 75.1 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░