Решение по делу № 8Г-2646/2022 [88-5807/2022] от 26.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5807/2022

№ 2-160/2019

УИД 47RS0012-01-2018-002139-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                  Белинской С.В., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО12, представителя ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать недействительным акт согласования границ, принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка и установить местоположения смежной границы между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с право-удостоверяющими документами на земельный участок и на основании межевого плана ее земельного участка от       20 сентября 2018 года.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № Границы участка определены чертежом границ земельного участка – приложения к свидетельству на право собственности на землю от 17 июня 1993 года. В августе 2018 года ответчики на ее земельном участке установили межевые знаки, осуществив незаконный захват территории, ввиду чего площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Акт согласования местоположения смежной границы истец не подписывала, местоположение участка истца определено неверно.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительными: акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, содержащийся в межевом плане земельного участка от 29 октября 2015 года и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана земельного участка от 29 октября 2015 года. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Суд установил местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по варианту № заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы») № от 25 августа 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке наследования, на основании свидетельства о праве наследования по закону от    9 октября 2015 года, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:29:00000000:33097 площадью 2500 кв.м, границы которого согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Первоначально земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет 17 июня 1993 года, принадлежал матери истца –        ФИО8, с выдачей свидетельства о праве собственности на землю от    17 июня 1993 года с планом земель и с чертежом границ земельного участка № от 16 декабря 1994 года.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от 4 августа 2018 года от ФИО2, которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 марта 2015 года, границы которого установлены на основании межевого плана от 29 октября 2015 года и внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с составлением акта согласования местоположения границ земельного участка и согласованием смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № с ФИО9, как с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №

При этом ФИО9 не являлась и не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № или его представителем.

Первоначально земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поставленный на государственный кадастровый учет 23 марта 1995 года, принадлежал ФИО10 на основании постановления администрации Осьминской волости от 14 февраля 1995 года, с выдачей свидетельства о праве собственности на землю от 23 марта 1995 года, с планом земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 25 ноября 2020 года, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером. Ситуационное расположение земельного участка по результатам межевания в 2015 году не соответствует расположению земельного участка при его образовании, границы земельного участка определены кадастровым инженером ошибочно, поскольку их расположение, соответствующее результатам межевания, существенно отличается от расположения границ, обозначенных в свидетельстве на право собственности на землю от 23 марта 1995 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 304), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 60, 64), Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 39), Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 61), исходил из того, что совокупностью доказательств по делу, включая указанное выше заключение экспертов, достоверно подтверждается, что по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение земельного участка ошибочно было определено в ином месте, при этом по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и право-удостоверяющих документах на земельный участок, данный земельный участок не мог и не должен иметь общей границы с земельным участком истца с кадастровым номером №, а тем более – пересечения (наложения) границ участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал также, что согласно заключению экспертов дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № от 25 августа 2021 года, назначенной судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, имеется пресечение (наложение) границ участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> кв.м.

Экспертами определены два варианта установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из установленного юридического местоположения границ данного земельного участка, без включения в его границы начатого возведением в 2018 году строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом максимального сохранения площади земельного участка с кадастровым номером №, приближенной к площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих и (или) право удостоверяющих документах.

Вариант № 1 – с отступом смежной границы от стен строения на 1 м и определении площади участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м, и вариант № 2 – без отступа смежной границы от стен строения и определении площади участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что признание недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № влечет также необходимость признания недействительными и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем с учетом мнения стороны истца, согласной с установлением смежной границы по варианту № 1 заключения экспертов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признала возможным определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в координатах характерных точек границы земельного участка по варианту № 1 заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № от 25 августа 2021 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судом в пределах требований, предъявленных истцом, апелляционное определение соответствует критерию исполнимости судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи