Решение от 10.08.2023 по делу № 33-13781/2023 от 28.07.2023

Судья Тюрин М.Г. 61RS0019-01-2022-004510-41

дело 33-13781/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1839/2023 по иску Мастеркова Валерия Анатольевича к Управлению труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании незаконным решения и обязании назначить государственную социальную помощь на основании социального контракта, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам Мастеркова Валерия Анатольевича, Управления труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Мастерков В. А. обратился в суд с иском к Управлению труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска (далее – УТиСР Администрации г. Новочеркасска), в котором с учетом уточнения исковых требований просил о признании незаконным решения и возложении обязанности назначить государственную социальную помощь на основании социального контракта (покупка предметов первой необходимости) по заявлению от 08.04.2022 и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконный отказ в назначении государственной социальной помощи, судебных расходов в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является отцом несовершеннолетних детей: ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Согласно справке о среднедушевом доходе семьи или дохода одиноко проживающего гражданина для получения бесплатной юридической помощи от 03.06.2022 № 24 семья является малоимущей. Среднедушевой доход семьи Мастеркова В.А. составляет: 10 592,67 руб. Истец обратился в Управление труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска по вопросу оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, однако получил необоснованный отказ.

14.04.2022 истцом было подано заявление по вопросу оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, а также все необходимые документы, в «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Новочеркасска». Истцом получен ответ УТиСР Администрации г. Новочеркасска от 05.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому было указано: «Ваша семья имеет низкий доход по причине отсутствия у Вас работы, Вам было отказано в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации (приобретение товаров первой необходимости)».

Истец считает отказ незаконным, полагая о наличии у него права на назначение государственной социальной помощи на основании социального контракта, должностными лицами УТиСР Администрации г. Новочеркасска необоснованно отказано в предоставлении данного вида социальной поддержи.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 10.11.2022, исковые требования Мастеркова В.А оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Ростовской области.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2023 исковые требования Мастеркова В.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение (протокол от 15.04.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) УТиСР Администрации г. Новочеркасска об отказе Мастеркову В.А. в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта; обязал УТиСР Администрации г. Новочеркасска назначить и произвести выплату Мастеркову В.А. государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации (приобретение товаров первой необходимости) по заявлению Мастеркова В.А. от 08.04.2022.

Суд взыскал с УТиСР Администрации г. Новочеркасска за счет казны муниципального образования в пользу Мастеркова В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В своей апелляционной жалобе УТиСР Администрации г. Новочеркасска просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что поскольку государственная социальная помощь оказывается только определенным группам населения, действительно нуждающимся в ней, органы социальной защиты, руководствуясь положениями Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 №174-ЗС "Об адресной социальной помощи в Ростовской области" в обязательном порядке проверяют не только размер среднедушевого дохода семьи, но также и объективность жизненных обстоятельств, уважительность причин размера низкого дохода. Вместе с тем, принимая решение об отказе в назначении истцу социальной помощи, органом социальной защиты не установлено объективных причин, препятствующих трудоустройству Мастеркова В.А., обжалование в судебном порядке его увольнения уважительной причиной отсутствия у него работы не является. Кроме того, отказ был обусловлен предоставлением заявителем недостоверных сведений относительно супруги Руденко С.В., которая на момент подачи им заявления, была отчислена из образовательного учреждения. По мнению апеллянта, соблюдение истцом условия о среднедушевом доходе семьи ниже прожиточного минимума не является решающим при назначении заявителю социальной помощи. Доказательств того, что трудная жизненная ситуация в семье Мастеркова В.А. наступила по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено, как и доказательств нуждаемости в предметах первой необходимости. Мастерков В.А. не обоснованы доводы о целесообразности заключения социального контракта.

Мастерковым В.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в данной части в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено доводы, приводимые истцом в обоснование заявленного им размера компенсации морального вреда.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применена судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что судом не учтен факт неоднократного нарушения прав заявителя Мастеркова В.А. действиям органа социальной защиты населения, выражавшихся в неправомерных отказах в назначении социальной помощи. Ввиду нуждаемости семьи заявителя в предметах первой необходимости, он был вынужден обратиться к ответчику с целью оказания ему социальной помощи, однако такая помощь ему оказана не была, при том, что отказ ответчика носил формальный характер, сделан без учета наличия у семьи заявителя трудной жизненной ситуации. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела проявлял полное безразличие к семье заявителя, ссылаясь на недостоверные сведения. Указанные обстоятельства причинили Мастеркову В.А. и его семье нравственные страдания, выражавшиеся в переживаниях по поводу неправомерных действий ответчика.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу УТиСР Администрации г. Новочеркасска, Мастерков В.А. просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мастерков В.А., представители ответчика УТиСР Администрации г. Новочеркасска и третьего лица Министерство труда и социального развития Ростовской области будучи извещенными, в судебное заседание не явились, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мастерков В.А. и Мастеркова С.В. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Согласно справке о среднедушевом доходе семьи или дохода одиноко проживающего гражданина для получения бесплатной юридической помощи № 24 от 03.06.2022, семья Мастерковых является малоимущей. Среднедушевой доход семьи истца составляет: 10 592,67 руб.

08.04.2022 Мастерков В.А. обратился с заявлением в УТиСР Администрации г. Новочеркасска о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта на покупку предметов первой необходимости по списку, предоставив необходимый пакет документов.

15.04.2022 решением комиссии, созданной на основании Постановления Правительства Ростовской области от 04.07.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и оформленным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мастеркову В.А. отказано в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление иных мероприятий направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации (приобретение товаров первой необходимости), с формулировкой, в связи с тем, что семья имеет низкий доход по причине отсутствия у истца работы.

Мастеркову В.А. направлено уведомление об отказе в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта, в связи с вынесенным решением Комиссии (протокол от 15.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое он получил 05.05.2022 и предложено обратиться в УТиСР Администрации г. Новочеркасска за назначением государственной социальной помощи на основании социального контракта по осуществлению мероприятий по поиску работы пункт 1 Положения.

Мастерков В.А. с заявлением на назначение государственной социальной помощи на основании социального контракта по осуществлению мероприятий по поиску работы УТиСР Администрации г. Новочеркасска не обратился.

05.06.2022 Мастерков В.А., не согласившись с решением Комиссии, обратился в прокуратуру г. Новочеркасска Ростовской области с жалобой на решение Комиссии об отказе в оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, в связи с чем 06.06.2022 им получен ответ, в котором и.о. прокурора города ФИО10, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной адресной помощи» не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования, признав отказ УТиСР Администрации г. Новочеркасска обоснованным.

Разрешая спор и признавая незаконным решение УТиСР Администрации г. Новочеркасска, изложенное в протоколе от 15.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в назначении государственной социальной помощи Мастеркову В.А. на основании социального контракта и обязании назначить и произвести истцу такую социальную помощь, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 76 Конституции РФ, Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Областного закона от 22.10.2004 № 174-ЗС «Об адресной социальной помощи в Ростовской области», постановления Правительства Ростовской области от 05.07.2012 N 588 "О порядке оказания адресной социальной помощи в Ростовской области", исходил из того, что при наличии причин, препятствующих заявителю или его семье получать доход выше величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации и независящих от лица, претендующего на получение государственной социальной помощи, по которым малоимущие семьи и малоимущие одиноко проживающие граждане имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении государственной социальной помощи.

При этом судом принято во внимание, что по причине увольнения истца из ООО «ПК НЭВЗ», которое обжалуется им, нельзя признать правомерным суждение ответчика о том, что причиной, по которой среднедушевой доход семьи истца не превышает величину прожиточного минимума в целом по Ростовской области, нельзя признать независящей от него, поскольку Мастерков В.А. самостоятельно и добровольно не принимаются действия по трудоустройству. Такое суждение, по мнению суда, противоречит правовому регулированию спорных отношений, поскольку действовавшее на дату обращения с заявлением истца к ответчику законодательство не возлагало на гражданина обязанность обосновать отсутствие у него возможности по независящим от него причинам получать доход выше величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. Кроме того, Мастерковым В.А. самостоятельно и добровольно не принимаются действия по трудоустройству, в том числе и по причине оспаривания им увольнения ООО «ПК НЭВЗ», что подтверждалось наличием судебного спора о восстановлении на работе, и не принято во внимание ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств того факта, что заявитель по зависящим от него причинам получает доход ниже прожиточного минимума.

Отклоняя заявленное истцом требование о возложении обязанности произвести выплату социального пособия в размере 88 700 руб., суд исходил из того, что суд не должен подменять органы, наделенные соответствующими полномочиями, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, при этом, вопрос определение размера подлежащего выплате на данные цели отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем в данной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решением (протокол от 15.04.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) УТиСР Администрации г. Новочеркасска Мастеркову В.А. отказано в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта, данное решение признано незаконным, оспариваемым решением нарушено право истца на восстановление уровня жизни, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 15.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применена судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая характер и степень нравственных переживаний истца, принципы разумности и справедливости, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания компенсации в указанном истцом размере.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны при соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на получение социальной помощи отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, особая забота со стороны государства направлена на принятие мер по поддержанию материального благополучия семей с детьми.

В силу абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

Статьей 3 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ определены цели оказания государственной социальной помощи, в их числе поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 указанного Закона оказание государственной социальной помощи осуществляется, в частности, в виде натуральной помощи (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной помощи).

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Областного закона от 22 октября 2004 года N 174-ЗС "Об адресной социальной помощи в Ростовской области" право на получение адресной социальной помощи в виде натуральной помощи имеют малоимущие семьи или одиноко проживающие граждане Российской Федерации, проживающие на территории Ростовской области, имеющие по не зависящим от них причинам (объективные жизненные обстоятельства либо иные уважительные причины) среднедушевой доход, размер которого ниже величины прожиточного минимума в целом по Ростовской области в расчете на душу населения.

Учет доходов и расчет среднедушевого дохода семьи или одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им адресной социальной помощи осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ростовской области.

В соответствии со статьей 5 Областного закона Ростовской области "Об адресной социальной помощи в Ростовской области" адресная социальная помощь в Ростовской области оказывается в следующих видах: 1) социальное пособие; 2) натуральная помощь;3) адресная социальная выплата; 4) социальное пособие на основании социального контракта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Ростовской области от 05.07.2012 №588 органы социальной защиты населения осуществляют организацию работы по оформлению и назначению социального пособия, в том числе, прием заявлений и документов, дающих право на получение социального пособия; запрос в рамках межведомственного информационного взаимодействия выписки из похозяйственной книги о наличии (отсутствии) личного подсобного хозяйства и сведений о факте осуществления трудовой деятельности, факте начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, исчисление среднедушевого дохода семьи и размера социального пособия.

Предоставление социального пособия осуществляет Министерство труда и социального развития Ростовской области (пункт 2 Порядка).

Разделом 10 постановления Минтруда Ростовской области от 04 августа 2017 года N 36 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Социальная поддержка малоимущих граждан (предоставление адресной социальной помощи в виде социального пособия)" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги: если документы, представленные заявителем, не отвечают требованиям пункта 6.11 подраздела 6 настоящего раздела; превышение среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума в целом по Ростовской области в расчете на душу населения.

При установлении Управлением социальной защиты населения факта недостоверности сведений, представленных гражданином для назначения пособия, или несвоевременного извещения об изменении сведений, послуживших основанием для назначения либо продолжения оказания ему (его семье) пособия, указанный гражданин (его семья) лишается права на получение пособия на период, в течение которого указанное пособие оказывалось гражданину незаконно.

Не допускается отказ в предоставлении государственной услуги, в случае если указанные документы поданы в соответствии с информацией о сроках и порядке предоставления государственной услуги, опубликованной на едином портале государственных услуг и официальном сайте Минтруда области.

Из приведенных нормативных положений федерального законодательства и законодательства Ростовской области следует, что целями социальной помощи, которая может осуществляться, в том числе, в виде натуральной помощи, является поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также снижение уровня социального неравенства и повышение доходов населения. К числу таких мер относится государственная социальная помощь, которая назначается проживающим на территории Ростовской области нуждающимся в материальной поддержке гражданам и предоставляется на основании решения уполномоченного органа о признании заявителя нуждающимся в материальной поддержке.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку действовавшее на дату обращения с заявлением истца к ответчику законодательство не возлагало на гражданина обязанность обосновать отсутствие у него возможности по независящим от него причинам получать доход выше величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. Поскольку Мастерковым В.А. самостоятельно и добровольно не принимаются действия по трудоустройству, в том числе и по причине оспаривания им увольнения ООО «ПК НЭВЗ», что подтверждалось наличием судебного спора о восстановлении на работе, что ответчиком не было принято во внимание.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом целей и задач оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам действующее правовое регулирование отношений по предоставлению таким семьям и гражданам государственной социальной помощи не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о предоставлении государственной социальной помощи, в частности, до принятия такого решения проверить представленную лицом, претендующим на эту меру социальной поддержки, информацию и документы о наличии таких объективных и независящих от него причин, препятствующих ему или его семье получать доход выше величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, и выяснить причины, по которым доход малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина ниже величины прожиточного минимума.

Оценка причин, препятствующих получению малоимущей семьей или малоимущим одиноко проживающим гражданином доходов, превышающих величину прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, и, соответственно, обстоятельств нуждаемости в получении государственной социальной помощи производится уполномоченным органом. При наличии таких причин (независящих от лица, претендующего на получение государственной социальной помощи), по которым малоимущие семьи и малоимущие одиноко проживающие граждане имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении государственной социальной помощи.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае, УТиСР Администрации г. Новочеркасска, рассматривая заявление Мастеркова В.А., не приняло во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, которые не допускают отказ в предоставлении указанной меры социальной поддержки в случае, если малоимущая семья или малоимущий одиноко проживающий гражданин по независящим от них причинам имеют доход ниже величины прожиточного минимума.

Иное, ошибочное понимание ответчиком данной причины отсутствия возможности повышения дохода семьи Мастеркова В.А. как не имеющей правового значения для рассмотрения его заявления, не свидетельствует об обратном.

В силу ст. 7 Областного закона «Об адресной социальной помощи в Ростовской области» предусмотрено, что право на получение адресной социальной помощи имеют малоимущие семьи или малоимущие одиноко проживающие граждане, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума в целом по Ростовской области в расчете на душу населения.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, согласно которым среднедушевой доход семьи истца составил – 10 592,67 руб., в то время как величина прожиточного минимума составляет 11 895 руб. (Постановление Правительства Ростовской области от 06.09.2021 N 711), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются судебной коллегии как несостоятельные.

Более того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о тяжелом материальном положении и нуждаемости в предоставлении ему государственной социальной помощи, в частности, в виде натуральной помощи. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно пояснял, что его семья нуждается в покупке товаров первой необходимости, отсутствовала необходимая для сна мебель.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления истцу мер социальной помощи ввиду представления им доказательств нахождения в тяжелой жизненной ситуации по независящим от него причинам является правомерным.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что отказ в предоставлении мер социальной помощи ввиду предоставления заявителем недостоверных сведений относительно супруги не могут быть приняты во внимание, поскольку такой отказ как следует из решения (протокола от 15.04.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обусловлен отсутствием у истца работы. Кроме того, данное обстоятельство объективно материалами дела не подтверждается.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Учитывая, что УТиСР Администрации г. Новочеркасска безосновательно нарушило право истца Мастеркова В.А. на представлением причитающейся ему государственной социальной помощи, что было учтено в ходе судом первой инстанции при определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации, поскольку указанная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, являющегося органом местного самоуправления.

В то же время, соглашаясь с выводом суда в части определения размера компенсации, судебная коллегия принимает также во внимание то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, который истец оценил 50 000 руб., суду не представлено, как и не представлено доказательств, что в результате неправомерного отказа в предоставлении государственной социальной помощи у истца ухудшилось состояние здоровья, медицинских документов материалы дела не содержат. Таким образом, суд обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда от заявленного истцом размера (50 000 руб.) до 2 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023░.