Решение от 07.04.2017 по делу № 2а-793/2017 от 02.03.2017

2а-793/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А,

с участием административного истца Ярушевского Н.З.,

представителя административного ответчика - прокурора Тетериной Ю.В., действующей на основании доверенности б/н от 07.04.2017 года сроком действия на один год,

представителя заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Гнеушева С.В., действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2017 года сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла административное дело № 2а-793/17 по административному иску Ярушевского Н.З. к прокуратуре Орловской области, заинтересованное лицо – Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, об обязании прокурора области принять меры прокурорского реагирования на нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Ярушевский Н.З. обратился в суд с указанным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление государственной жилищной инспекции <...>.

В обоснование иска истец указал следующее.

Он проживает по адресу: <...>, <...>. У него возникли подозрения, что из расположенной этажом ниже <...> их дома в его квартиру поступает угарный газ, в связи с чем он обратился с соответствующей жалобой в ... «ФИО2». По его обращению сотрудники ... провели проверку, установили неисправность дымохода, проходящего в его квартире и <...>, отключили обе квартиры от газоснабжения, затем без законных оснований <...> подключили к газоснабжению, а его квартиру подключать не стали, сославшись на то, что якобы его водонагреватель незаконно подключён к дымоходу соседа. До настоящего времени газоснабжение в квартире не восстановлено, что причиняет существенные неудобства в пользовании квартирой, поскольку нагрев воды и отопление происходит от газа. По данному поводу ДД.ММ.ГГ он обратился в прокуратуру области с заявлением о проверке законности действий работников ... «ФИО2», а также управляющей компании ...», с участием работников которой производились указанные действия. ДД.ММ.ГГ прокуратурой области его заявление без рассмотрения по существу было перенаправлено на рассмотрение в жилищную инспекцию. Административный истец полагал данные действия прокуратуры области незаконными, просил суд обязать административного ответчика рассмотреть его заявление по существу и принять меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения прав.

В судебном заседании административный истец Ярушевский Н.З. поддержал доводы административного иска.

Представитель административного ответчика Тетерина Ю.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указала следующее. Ярушевский Н.З. обратился в прокуратуру области с заявлением о незаконных действиях управляющей организации ..... и ...ФИО2», которые, как указал заявитель, перекрыли и опломбировали газовый кран, ведущий к газовому водонагревателю в его квартиру; просил о возбуждении уголовных дел в отношении работников данных организаций. Ссылаясь на положения ст.20 Жилищного Кодекса РФ, постановление Правительства Орловской области № 7 от 12.01.2015 года, которым полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора возложены на Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, положения Закона «О прокуратуре Орловской области» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, представитель прокуратуры указала, что в установленный законом срок обращение Ярушевского Н.З. было направлено на рассмотрение по принадлежности в жилищную инспекцию.

Представитель Управления государственной жилищной инспекции в Орловской области (далее – Инспекция) Гнеушев С.В. в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ к ним из прокуратуры области поступило на рассмотрение указанное обращение Ярушевского Н.З. Из текста заявления следовало, что в нём Ярушевский Н.З. оспаривал в том числе действия управляющей компании в отношении общего имущества жилого дома, что входит в полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора, возложенные на Инспекцию. По поступившему заявлению была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в части ненадлежащего содержания дымохода в квартирах №*** и №***, управляющей компании .... было выдано предписание об организации проведения работ по устранению нарушений и обеспечению технически исправного состояния дымохода. Полагал действия прокуратуры области законными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждено участниками процесса следующее.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ. Согласно п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п.3.7).

Согласно ч.1 ст.20 Жилищного Кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Постановлением Правительства Орловской области № 7 от 12.01.2015 года указанные полномочия возложены на Управление государственной жилищной инспекции Орловской области.

Из представленных суду документов установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ Ярушевский Н.З. обратился в прокуратуру Орловской области с жалобой на действия работников ...» и ... ....», в которой указал, что работники указанных организаций ворвались в его квартиру, разобрали трубы от водонагревателя к дымоходу, перекрыли и опломбировали газовый кран, подведённый к газовой колонке.; просил возбудить уголовное дело по факту присвоения себе указанными лицами властных полномочий и незаконного нанесения истцу материального и морального вреда.

ДД.ММ.ГГ жалоба Ярушевского Н.З. была направлена на рассмотрение по существу в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, копия сопроводительного письма направлена Ярушевскому Н.З.

Приказом заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГ по указанным фактам была назначена проверка в отношении управляющей компании ...». В ходе проверки ДД.ММ.ГГ из ...ФИО2» поступила информация о нарушении устройств дымовых каналов первого этажа, <...>, и второго этажа, <...>, в результате чего при работе в <...> АОГВ и ВПГ в <...> образуется угарный газ; в <...> произведено отключение АОГВ и ВПГ путём перекрытия и опломбировки кранов на опусках. В ходе проведения проверки сотрудниками Инспекции было установлено, что в квартирах №*** и №*** имеет место подключение газового котла и АОГВ в один котёл, что является нарушением п.5.5. Постановления Госстроя № 170, иных нормативных актов; на момент проверки АОГВ отключено, запаха газа не установлено; по результатам проверки управляющей компании дома ООО «Гранит» выдано предписание об организации проведения работ по устранению нарушений и обеспечению технически исправного состояния дымоходов <...>, с привлечением специализированной организации. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГ Инспекцией Ярушевскому Н.З. был направлен письменный ответ о проведении надзорных мероприятий, выявленных нарушениях и принятых мерах реагирования (выдаче управляющей организации предписания на устранение выявленных нарушений).

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что действия прокуратуры области по направлению обращения Ярушевского Н.З. на рассмотрение по существу в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области были основаны на законе, действия совершены в рамках возложенных полномочий, в установленный законом срок. В связи с этим оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.