Решение по делу № 2-7683/2014 от 09.09.2014

копия                                                                                                 дело № 2-7683/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                     02 декабря 2014 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Гайнутдинове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиридонова И.С. к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП») с участием автомобиля Лада 21144, гос.номер № RUS, под управлением Григорьева С.Ю., и автомобиля ВАЗ 21703, гос.номер Т №, под управлением Спиридонова И.С., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан Григорьев С.Ю. Автогражданская ответственность Григорьева С.Ю. застрахована в ОАО СО «Талисман». При обращении истца в страховую компанию, ему не было выплачено страховое возмещение. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № К332/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, гос.номер № составила 105 344,17 рублей. Просит суд взыскать с ОАО СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 105 344,17 рублей, услуги оценщика - 6 000 рублей, расходы по оказание юридических услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

           В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения, просил суд взыскать с ОАО СО «Талисман» услуги оценщика - 6 000 рублей, расходы по оказание юридических услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

            Ответчик представитель ОАО СК «Талисман» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

         Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП») с участием автомобиля Лада 21144, гос.номер №, под управлением Григорьева С.Ю., и автомобиля ВАЗ 21703, гос.номер №, под управлением Спиридонова И.С., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу Григорьев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ за нарушение ПДД (л.д. 9).

Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Григорьева С.Ю. в силу нарушения имПравил дорожного движения истцу как собственнику автомашины автомобиля ВАЗ 21703, гос.номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

             Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 21144, гос.номер № застрахована в ОАО СК «Талисман».

           При обращении истца в страховую компанию, ему не было выплачено страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, гос.номер № RUS, с учетом износа, составила 86 142,99 рублей.

        Суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку не усматривает явных несоответствий указанной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, п.7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержаний сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ОАО СК «Талисман» оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 86 142,99 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

        На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям- 4 906,37 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, то суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 6000 рублей.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «СО «Талисман» в пользу Спиридонова И.С. услуги оценщика в размере 4 906,37 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ                                                         Р.А. Уманская