Дело № 2-3219/2021
УИД 22RS0013-01-2021-004956-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2021 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: О.В.Федоренко,
при секретаре Сахаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион» к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Ващенко В.С., ООО «Оценка Алтая», УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными отчета об оценке имущества должника и постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Регион» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Ващенко В.С., ООО «Оценка Алтая», в котором просит признать незаконным отчет № об оценке имущества должника ООО «Регион»; признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Ващенко В.С. о принятии результатов оценки имущества должника ООО «Регион». Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об утверждении результатов оценки имущества должника ООО «Регион», установленной судом.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве Приобского ОСП по г. Бийску и Зональному району находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Регион», возбужденное в пользу 199 взыскателей. В рамках данного исполнительного производства соединено исполнительное производство №-ИП. Общая сумма взыскания составляет свыше 9 млн.рублей, по конкретному взыскателю - 101648,51 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Ващенко В.С. в целях погашения скопившейся задолженности произведен арест имущества ООО «Регион», после чего произведена его оценка в целях реализации с публичных торгов.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость основных средств, а именно - промышленного оборудования и инструмента, в количестве 4 единиц составила 392 912,40 рублей, в том числе:
- полуавтомат №, серийный №, 12.09 года выпуска – 57633,33 рублей;
- полуавтомат №, серийный №, 13.09 года выпуска – 57633,33 рублей;
- сварочный аппарат Fox Weld, IEC 974-1, модель Fox TIG 4100AC/DC Pulse - 125772,40 рублей;
- сушилка для рук, пластиковая серого цвета dyson airblade 2 штуки по цене 75936,67 рублей на сумму 151873,30 рублей.
Постановлением о принятии результатов оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Ващенко В.С. приняты результаты оценки имущества ООО «Регион» на основании указанного отчета об оценке.
Таким образом, оспариваемым постановлением ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества должника, подлежащего реализации с публичных торгов.
В соответствии с данными открытых источников из системы Интернет предлагаемая стоимость аналогичных товаров существенно выше цены оспариваемой оценки. В том числе - сушилки для рук бывшие в употреблении оценены дороже предлагаемых аналогичных новых. Указанным существенно нарушаются права, как должника, так и кредиторов, поскольку реализация принадлежащего должнику имущества по существенно завышенным ценам затруднена, что приведет к невозможности своевременной их реализации и в итоге - возврату должнику.
Истец считает, что оспариваемый отчет об оценке № от 11.05.2021 противоречит ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой оценка имущества производится по рыночной стоимости.
При наличии в отчете об оценке сведений о стоимости оцениваемого имуществ с НДС и без НДС, оспариваемым постановлением судебного пристава, принята оценка за единицу реализуемого оборудования без учета налога на добавленную стоимость. Реализация имущества, являющегося промышленным производственным оборудованием по цене без учета налога на добавленную стоимость, не даст возможности возложить обязанность оплаты НДС с последующим возмещением из бюджета на покупателя, и возложит обязанность на ООО «Регион» оплатить данный налог после продажи оборудования в размере 20% от оценочной стоимости, т.е. в сумме 41 152,80 рублей. Таким образом, утвердив сумму оценки для выставления оборудования на реализацию с публичных торгов без учета НДС (20%), судебный пристав создал условия для формирования дополнительной задолженности должнику, что не отвечает критериям законности и разумности.
На основании изложенного истец полагал необходимым установить стоимость недвижимого имущества должника в судебном порядке.
Представитель истца ООО «Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Ващенко В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Представители ответчиков ООО «Оценка Алтая» и Управления ФССП России по Алтайскому краю, третье лицо Новиков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Регион» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1756760 руб. 98 коп..
ДД.ММ.ГГГГ Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Регион» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 102353 руб. 21 коп..
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Ващенко В.С., совершая действия по исполнению требований исполнительных документов, составила акт описи и ареста имущества должника ООО «Регион». При совершении действий по аресту имущества и составлении данного акта представитель истца ООО «Регион» Михайлова Г.Г. присутствовала, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается ее подписями (л.д. 78-79).
ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.ст. 14, 61, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направила заявку на оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества. В ту же дату было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Алтая» (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании постановления о внесении изменений в заявку на привлечение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от специалиста-оценщика запроса о предоставлении дополнительной информации об арестованном имуществе, установила идентификационные данные арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила уточненную заявку на оценку арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка Алтая», рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета НДС 392912 руб. 40 коп., в том числе:
- полуавтомат №, серийный №, 12.09 года выпуска – 57633,33 рублей;
- полуавтомат №, серийный №, 13.09 года выпуска – 57633,33 рублей;
- сварочный аппарат Fox Weld, IEC 974-1, модель Fox TIG 4100AC/DC Pulse - 125772,40 рублей;
- сушилка для рук, пластиковая серого цвета dyson airblade 2 штуки по цене 75936,67 рублей каждая.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ващенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.
В силу части 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
В связи с чем исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника ООО «Регион» не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
По ходатайству истца для проверки достоверности отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка Алтая», по делу определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества (округленно) составляет 245000 руб., а именно:
- полуавтомат №, серийный №, 12.09 года выпуска – 52000 рублей;
- полуавтомат №, серийный №, 13.09 года выпуска – 44000 рублей;
- сварочный аппарат № - 79000 рублей;
- сушилка для рук, пластиковая серого цвета № штуки по цене 70000 рублей.
Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Анализируя отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценка Алтая», принятый постановлением судебного пристава-исполнителя, и заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что результаты оценки имущества – полуавтомата №, серийный №, 12.09 года выпуска, полуавтомата №, серийный №, 13.09 года выпуска, сварочного аппарата №, модель №, сушилки для рук, пластиковой серого цвета dyson airblade в количестве 2 штук, принятые судебным приставом-исполнителем и содержащиеся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Оценка Алтая», являются недостоверными, поскольку оспариваемым постановлением приняты результаты оценки имущества, не являющиеся на данный момент актуальными, поскольку не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права взыскателя на возмещение вреда, а должника - на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым признать подлежащей применению в исполнительном производстве №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД) рыночную стоимость (округленно) полуавтомата NB-500IGBT, серийный №, 12.09 года выпуска, полуавтомата NB-500IGBT, серийный №, 13.09 года выпуска, сварочного аппарата Fox Weld, IEC 974-1, модель Fox TIG 4100AC/DC Pulse, сушилки для рук, пластиковой серого цвета dyson airblade в количестве 2 штук, указанную в заключении эксперта №С-О/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Бюро оценки и консалтинга», в размере 245000 руб., в том числе:
- полуавтомат NB-500IGBT, серийный №, 12.09 года выпуска – 52000 рублей;
- полуавтомат NB-500IGBT, серийный №, 13.09 года выпуска – 44000 рублей;
- сварочный аппарат Fox Weld, IEC 974-1, модель Fox TIG 4100AC/DC Pulse - 79000 рублей;
- сушилка для рук, пластиковая серого цвета dyson airblade 2 штуки по цене 70000 рублей, по состоянию на 18 октября 2021 года.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Указанное решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя 09.06.2021 о принятии результатов оценки судебным приставом Ващенко В.С..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о возложении на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об утверждении результатов оценки имущества должника ООО «Регион» излишне заявленные и удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного и учитывая, что достаточных доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным отчета № от 11.05.2021г. об оценке имущества должника ООО «Регион» и незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Ващенко В.С. о принятии результатов оценки имущества должника ООО «Регион» суд также не усматривает.
В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ №, 12.09 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ №, 13.09 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ dyson airblade ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░».
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ NB-500IGBT, ░░░░░░░░ №, 12.09 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ NB-500IGBT, ░░░░░░░░ №, 13.09 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Fox Weld, IEC 974-1, ░░░░░░ Fox TIG 4100AC/DC Pulse, ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ dyson airblade ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-░/2021 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 245000 ░░░. (░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░░░░ NB-500IGBT, ░░░░░░░░ №, 12.09 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 52000 ░░░░░░;
- ░░░░░░░░░░░░ NB-500IGBT, ░░░░░░░░ №, 13.09 ░░░░ ░░░░░░░ – 44000 ░░░░░░;
- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Fox Weld, IEC 974-1, ░░░░░░ Fox TIG 4100AC/DC Pulse - 79000 ░░░░░░;
- ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ dyson airblade 2 ░░░░░ ░░ ░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.