Решение по делу № 2-499/2018 от 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

В составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кайгородова Г. В. к Кайгородову И. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Кайгородов Г.В. обратился в суд с иском к Кайгородову И.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1893000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150460,20 рублей, неустойки в сумме 656827 рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 2400000 рублей со сроком окончательного возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору займа, вернув денежные средства на общую сумму 507000 рублей. До настоящего времени оставшуюся сумму займа ответчик не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора ( л.д. 3-6).

    Истец Кайгородов Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме ( л.д. ).

Ответчик Кайгородов И.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения между ним и истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт образовавшейся задолженности по данному договору, против удовлетворения исковых требований не возражал. Вместе с тем, просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов ( л.д. ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым Г.В. и Кайгородовым И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере 2400000 рублей с возвратом частями в следующие сроки, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей (л.д. 8).

В случае просрочки возврата суммы займа Кайгородов И.В. обязуется на сумму займа выплатить Кайгородову Г.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки по каждой части выплаты (п. 6 Договора).

Распиской в получении денежных средств подтверждается, что Кайгородов И.В. получил от Кайгородова Г.В. денежные средства в размере 2400000 рублей по указанному Договору (л.д. 9).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

    Как указывает истец, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору займа, вернув денежные средства на общую сумму 507000 рублей; денежные средства в размере 1893000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание, что ответчик не возражал против удволетворения исковых требований, суд взыскивает с Кайгородова И.В. в пользу Кайгородова Г.В. основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1893000 рублей.

В период до ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ст. 395 ГК РФ, предусматривающая исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования на сумму задолженности в размере 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

В соответствии с разъяснениям, данным абз. 2 п. 83 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150460,20 рублей и расчет неустойки в размере 656827 рублей представлен стороной истца на л.д. 5. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком в судебном заседании данный расчет не оспаривался, однако, как было указано выше, ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отношении снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не находи оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает также с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150460,20 рублей, неустойку в сумме 656827 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кайгородова Г. В. удовлетворить.

Взыскать с Кайгородова И. В. в пользу Кайгородова Г. В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1893000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150460,20 рублей, неустойку в сумме 656827 рублей, а всего взыскать 2700287,20 рублей (два миллиона семьсот тысяч двести восемьдесят семь рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ