Решение по делу № 2-2134/2015 ~ М-1883/2015 от 23.07.2015

Гражданское дело № 2- 2134/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 22 сентября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серватюка Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серватюк Б.М. обратился в суд с названным иском к ООО «Удача», мотивируя требования тем, что он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Решением Енисейского районного суда от 3 февраля 2015 года были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Удача», в его пользу взыскано <СУММА>. В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора на откачку и вывоз жидких бытовых отходов в его редакции отказано. В связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика предложил ему для подписания только один экземпляр не подписанного генеральным директором ООО «Удача» договора от 02.02.0015 года, от его подписания он на тот период отказался. 17 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему для завершения процедуры заключения договора два таких же, но подписанных экземпляра договора. До настоящего времени договоры и ответ на заявление ему не поступил, чем нарушены его права, как потребителя и причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит: за нарушение его права на получение письменного ответа по существу поставленного им в заявлении от 17.06.2015 г. вопроса, в течение 30 дней, со дня регистрации заявления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <СУММА>; за нарушение его права, как потребителя, выразившегося в не предоставлении ему двух экземплярах договора от 02.02.2015 г. для завершения процедуры его заключения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <СУММА>; понудить ответчика предоставить ему два подписанных экземпляра договора от 2 февраля 2015 года, один из которых будет возвращен после подписания его истцом; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Серватюк Б.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик -ООО «Удача», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу иска не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Енисейского районного суда от 03.02.2015 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 08.04.2015 года, частично удовлетворены исковые требования Серватюка Б.М. к ООО «Удача», в пользу Серватюка Б.М. взыскано с ответчика <СУММА>, из которых <СУММА> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, <СУММА>. – штраф за нарушение прав потребителя. В удовлетворении требований ООО «Удача» заключить договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, выгрузке жидких бытовых отходов в редакции договора истца, Серватюку Б.М. отказано.

При этом, судом при рассмотрения указанного дела установлено, что Серватюк Б.М. является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, на территории которого находится септик (бетонный) объемом 8 куб.м. Ранее истцу, в течение 2014 года на основании его устных заявок ответчиком ООО «Удача» предоставлялись разовые услуги по вывозу жидких бытовых отходов из придомового септика.

15 сентября 2014 г. истец обратился в ООО «Удача» с заявлением о заключении с ним письменного договора на откачку и вывоз жидких бытовых отходов из расположенного на территории принадлежащего ему домовладения септика емкостью 8 куб.м. Однако предложенная ему для подписания ответчиком типовая форма договора на вывоз ЖБО его не устроила, от его подписания Серватюк Б.М. отказался, на что ответчиком ему было предложено подготовить свой проект договора. 17 сентября 2014 г. истец передал ответчику составленный им в двух экземплярах в рукописном виде договор собственника дома на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов от 17.09.2014 г., который просил подписать, скрепить печатью и один его экземпляр возвратить ему. Однако предложенный им договор не был подписан ответчиком, протокол разногласий на него ему не был направлен, письменный отказ на просьбу истца заключить договор, ответчиком не направлялся.

Суд признал обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя, и взыскал в связи с этим компенсацию морального вреда, в виду того, что ответчик при обращении к нему Серватюка Б.М. 15.09.2014 г. с заявлением о заключении договора, при наличии возможности предоставить услугу по сбору, транспортировке и выгрузке ЖБО, фактически уклонился от его заключения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд; предлагаемый ответчиком к заключению с истцом договор был предоставлен им только в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Беслер Т.Г. выразила готовность ООО «Удача» заключить с истцом договор как с собственником индивидуального дома на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке ЖБО по форме, разработанной ответчиком в ходе рассмотрения данного спора; данный договор, в том числе с экземпляром для истца, был ею представлен в судебное заседание. Однако, истец Серватюк Б.М. отказался от его подписания, настаивая при этом на возложении обязанности на ответчика заключить составленный им в рукописном виде договор как с собственником дома на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов от 17.09.2014 г., предоставленный в сентябре 2014 г. в ООО «Удача», и в дальнейшим - в суд. В удовлетворении данных требований Серватюку Б.М. было отказано в виду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Как следует из настоящего искового заявления Серватюк Б.М. 17 июня 2015 года обратился к ответчику ООО «Удача» с просьбой выдать ему лично для завершения процедуры заключения договора или направить на его адрес два подписанных экземпляра договора от 02.02.2015 г., которые были представлены представителем ответчика в ходе рассмотрения выше указанного дела (договор с собственником частного дома на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов). Получение ответчиком данного заявления Серватюка Б.М. подтверждено имеющейся в нем отметкой о получении (вх. № 9 от 17.06.2015 г.).

До настоящего времени требуемый истцом договор в двух экземплярах или договор иного содержания в двух экземплярах, мотивированный отказ в заключении договора, истцу ответчиком не был направлен.

В соответствии со ст.ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее по тексту - Правила), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Пунктом 6 данных Правил определено, что исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. Исполнитель - коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Если исполнитель - коммерческая организация уклоняется от заключения договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг (п. 7 Правил…). Цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем (п. 10 Правил…).

К договору на оказание услуг по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов применяются положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

Таким образом, организация, предоставляющая услуги по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов и имеющая возможность оказания такого рода услуг, не вправе отказать потребителю в заключении соответствующего договора.

Как было ранее установлено судебным решением от 03.02.2015 года, в соответствии с Уставом ООО «Удача» основным из видов деятельности Общества является удаление и обработка сточных вод, в том числе опорожнение и чистка выгребных ям, отстойников и септиков. В целях осуществления данного вида деятельности ООО «Удача» был 01.05.2014 г. заключен договор водоотведения (очистки сточных вод) № 31 с МУП «Горкомсервис» г. Енисейска (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), по которому последнее обязалось осуществлять прием и очистку сточных вод, поступающих от ООО «Удача» путем доставки АС-машинами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2015 г. ООО «Удача» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Таким образом, наличие возможности оказания услуги по вывозу жидких бытовых отходов потребителям было подтверждено в судебном заседании при вынесении решения от 03.02.2015 г., и нее оспаривается со стороны ответчика в настоящее время. При этом заявление истца от 17.06.2015 г. было принято ответчиком к рассмотрению, какого-либо отказа от предоставления услуги со стороны ответчика не последовало. Доказательств тому, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов потребителям на территории г. Енисейска на момент обращения истца с заявлением к ответчику, а также на момент рассмотрения дела не предоставлялись, суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик необоснованно уклонился от заключения с истцом договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых отходов.

Истец настаивал на возложении обязанности на ответчика заключить с ним договор, как с собственником частного дома, на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке ЖБО от 02.02.2015 г. по форме, разработанный ответчиком, представленным в ходе рассмотрения дела № №, содержание которого было признано судом соответствующим установленным положениям Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, и не противоречащим Закону «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд признает требования истца о понуждении ответчика предоставить ему для заключения договор как собственником частного дома на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке ЖБО, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу такого договора, датированного 02.02.2015 года, поскольку с соответствующим заявлением о заключении договора истец обратился к ответчику в июне 2015 года; до указанного времени в договорных отношениях стороны не состояли, в виду чего оснований для понуждения ответчика к предоставлению истцу и заключению с ним договора, датированного прошедшим временным периодом, не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиком не был направлен ему своевременно письменный ответ на его заявление от 17.06.2015 года, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <СУММА>.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, положения данного закона не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, в виду чего суд не усматривает нарушений прав Серватюка Б.М. со стороны ответчика, в связи с не получением им письменного ответа, направленного в порядке, предусмотренном выше указанным Федеральным законом, соответственно требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <СУММА> не подлежит удовлетворению.

Истец также просит возместить ему за счет ответчика моральный вред, в связи с нарушением его права, как потребителя, на заключение договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Серватюка Б.М. в связи с не рассмотрением заявления истца от 17.06.2015 г. и уклонением от заключения с ним договора, который носит публичный характер, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, так как обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма является императивной и предусматривает обязанность суда взыскивать указанный штраф.

С учетом установления нарушений прав истца, как потребителя, и удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <СУММА> рублей (<данные изъяты>.). Всего в пользу Серватюка Б.М. подлежит взысканию с ответчика сумма <СУММА>

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании ст. 333.2 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае с ответчика ООО «Удача» следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит всего <СУММА> (по требованию о понуждении ответчика к предоставлению договора и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серватюка Б.М. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Удача» предоставить Серватюку Б.М. для подписания в двух экземплярах договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов, как с собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу Серватюка Б.М. <СУММА>, из которых <СУММА> - компенсация морального вреда, <СУММА> – штраф за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серватюку Б.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2015 года