Решение по делу № 21-449/2022 от 20.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-449/2022

(№ 12-6/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

«26» июля 2022 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ООО «Ремстрой» Сазонова А.Л. жалобу старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Старкова А.А. на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремстрой»,

(судья районного суда Самойлова Л.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Старкова А.А. № от 15.12.2021 г. ООО «Ремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28.02.2022 постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Старкова А.А. № от 15.12.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе старший государственный инспектор Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Старков А.А. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 28.02.2022, как незаконного и необоснованного, и оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 15.12.2021 г.

В судебном заседании защитник ООО «Ремстрой» Сазонов А.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю, что препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Ремстрой» Сазонова А.Л., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.48 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 15.12.2021 г., ООО «Ремстрой» 04.06.2021 г. в 14 час. 10 мин. осуществляло деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов: юридическое лицо – ООО «Ремстрой» осуществляло хозяйственную деятельность по благоустройству пляжа и прибрежной зоны р. Богучарка вблизи <адрес>. На территории <адрес> расположены строительные материалы (доски и винтовые сваи), проведены земляные работы с последующим размещением отвалов грунта (верхний плодородный слой земли) в водоохранной зоне р. Богучарка. Проведены работы по бетонированию площадки размером 7,6 на 3 м, в 41 метре от береговой линии р. Богучарка, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Таким образом, по мнению должностного лица, ООО «Ремстрой» не приняты меры, предусмотренные п. 2 Положения «О мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380, нарушены положения статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ « О животном мире», части 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». В связи с чем ООО «Ремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ,

Как следует из объяснений директора ООО «Ремстрой» от 27.07.2021 г., по результатам электронного аукциона Администрацией городского поселения - город Богучар Богучарского района Воронежской области (далее «Администрация») и Обществом 17.03.2021 заключен муниципальный контракт № (далее «Муниципальный контракт») на выполнение работ по благоустройству пляжа и прибрежной зоны в г<адрес>. Администрация в рамках Муниципального контракта выступает - Муниципальным заказчиком, который передает Подрядчику проектно-сметную документацию (п.4.1.2 Муниципального контракта), а Подрядчик осуществляет выполнение работ в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.1 Муниципального контракта). Согласно п.3.3 Разрешения на строительство № разработчиком проектной документации является ООО «Стройпроект», г. Россошь. Проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы № 21 от 16.02.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Ценообразования в Строительстве». Строительство в рамках Муниципального контракта осуществлялось строго по проектной документации, переданной Заказчиком, у подрядчика отсутствовало право и обязанность по разработке мер по сохранению водных биологических ресурсов, а также согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Отменяя постановление должностного лица от 15.12.2021 г. и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда установил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из оспариваемого решения судьи усматривается, что суд первой инстанции отменяя постановление должностного лица от 15.12.2021 г. и направляя дело на новое рассмотрение пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка, согласно полученным объяснениям директора ООО «Ремстрой» от 27.07.2021 г. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно не было проведено административное расследование в полной мере, в части установления надлежащего субъекта совершившего административное правонарушение, не было установлено, кто должен проводить согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания; не был опрошен заказчик в рамках муниципального контракта; не получено объяснение у разработчика проектно-сметной организации; не проверен контракт с данной организацией по вопросу обязанностей по согласованию разрешительных документов.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования должностным лицом и никакой правовой оценки в постановлении должностного лица не получили.

Таким образом, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено и постановление вынесено с нарушением положений статьи 24.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности ООО « Ремстрой» в совершении административного правонарушения были сделаны должностным лицом преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, составляет 1 год.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Ремстрой» истёк, поскольку правонарушение было выявлено 04.06.2021.

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, жалоба старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности также не может повлечь отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Старкова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.