Решение от 07.06.2022 по делу № 33-288/2022 (33-11255/2021;) от 27.10.2021

Судья Катющик И.Ю.                            №2-2116/2021

Докладчик Выскубова И.А.                         №33-288/2022

                             54RS0001-01-2021-002613-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                  Зуевой С.М.,

Судей                      Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.,

При секретере                      Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07.06.2022 гражданское дело по иску Щ.Е.А. к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества страховая копания «БАСК» - К.А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щ.Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения в размере 299 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением В.Е.В. и <данные изъяты>, под управлением Щ.Е.А. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты> В.Е.В., принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Щ.Е.А. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 463 200 руб., с учетом износа 273 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 395 800 руб., стоимость годных остатков 95 900 руб. За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 7 000 руб. В порядке досудебного урегулировать спора Щ.Е.А. направил в адрес АО СК «БАСК» заявление с требованием о страховой выплате. Однако страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу Щ.Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 299 900 руб., штраф 90 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату оценки 7 000 руб.; в доход местного бюджета с АО СК «БАСК» взыскана государственная пошлина в размере 6 499 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика АО СК «БАСК» - К.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, определил к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 299 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб. и судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что его автомобиль получил повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств - <данные изъяты>, под управлением В.Е.В. и <данные изъяты>, под управлением Щ.Е.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

По делу установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность В.Е.В. была застрахована по договору САГО серии ХХХ № в АО СК «БАСК», гражданская ответственность Щ.Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.Е.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность В.Е.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» с привлечением ООО «Росэксперт» проведен осмотр транспортного средства Щ.Е.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения механизма образования имеющихся повреждений на транспортном средстве, а так же соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком АО СК «БАСК» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Росэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило Щ.Е.А. уведомление об отсутствии законных оснований для признания ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку согласно результатам трассологического исследования ООО «Росэксперт» повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>.

Так же отказано в выплате страхового возмещения в претензионном порядке.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Щ.Е.А. о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки – отказано, по причине того, что повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. В основу указанного решения положено проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Из экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» следует, что эксперты пришли к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в результате рассматриваемого ДТП, а именно повреждения в правой боковой части транспортного средства <данные изъяты>, характерны для скользящего столкновения, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода транспортного средства из контакта скорости их движения не уравниваются. Область локализации, характер повреждений, направление образования повреждений справа налево и спереди назад соответствуют заявленным обстоятельствам взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>.

Так же заключение экспертизы содержит выводы о том, что повреждения правой боковой части кузова транспортного средства <данные изъяты>, могли образоваться от взаимодействия с элементами конструкции задней левой части транспортного средства <данные изъяты>. При совмещении повреждений в правой боковой части на транспортном средстве «<данные изъяты>», с расположением следообразующих объектов – элементов конструкции задней левой части транспортного средства «<данные изъяты>» эксперт установил контактные пары взаимодействующих поверхностей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 519 800 руб., с учетом износа – 270 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 418 100 руб., стоимость годных остатков – 98 971 руб.

Поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», выводы которых противоречат друг другу, заключения составлены экспертами техниками, состоящими в реестре МАК, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы механизм контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, под управлением В.Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щ.Е.А., не соответствует административному материалу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>.

Приходя к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>» не мог получить повреждения расположенные на правой боковой части в результате обстоятельств ДТП, эксперт указал следующее.

На правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» имеется как минимум два различных по характеру, направлению и механизму следообразования комплексы повреждений, образование которых одномоментно невозможно. Все повреждения на передней части правой двери и зоны окончания – задний бампер имеют характерные прямолинейные потки трас, указывающие на блокирующий характер контактирования со следообразующим объектом имеющим как минимум два выступающих объекта угловатой формы (исходя из конфигурации автомобиля «<данные изъяты>»), задняя левая угловая часть может выступать таким объектом, где верхнее повреждение сопоставимо с нижним левым углом будки, а нижнее – с левым углом противоподкатного бруса). Отсутствие горизонтальноориентированных трас, указывает на статичность плоскости двери в момент обоюдного контактирования, то есть в момент образования таких повреждений, автомобиль «<данные изъяты>» находился в статичном положении (стоял на месте), в противном бы случае, характер повреждений был бы иным, скользящим. Повреждения не соответствуют и конечному положению транспортного средства, зафиксированного в материалах дела, в том числе и цифровым изображениям с места ДТП (автомобиль «<данные изъяты>» расположен на незначительном удалении от задней части автомобиля «<данные изъяты>», и уж тем более на расстоянии между задней левой угловой части автомобиля «<данные изъяты>» и зоной повреждений на правой двери).

Из заключения следует, что следообразующим объектом, контактирующим с правой боковой частью транспортного средства не может являться задняя правая часть автомобиля «<данные изъяты>», поскольку в данном случае, выступающие части имеют единую вертикальную линию выступающих частей. То есть на представленном автомобиле «<данные изъяты>» противоподкатным брус расположен позади задней левой угловой части будки (утоплен) относительно вертикальной линии. Такое неравномерное расположение выступающих частей относительно расположения вертикальной линии выступающих элементов противоречит обстоятельствам ДТП.

Повреждения скользящего характера на правой боковой части транспортного средства были образованы ранее, так как на передней правой двери имеется характерная зона локализации повреждений, где происходит наслоение повреждений. То есть в данном случае, первично были образованы повреждения скользящего характера, а уже затем блокирующего, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных (материалы гражданского дела и административный материал), результаты исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы не оспорено сторонами, представитель истца ознакомлен с ее результатами, о чем в деле имеется расписка (л.д.55, том №), каких либо возражений относительно выводов эксперта суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» сделаны так же выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж» не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Указанное заключение проведено в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об упо░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░.░.16-55, ░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 31 460 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 460 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░