Решение по делу № 2-4529/2023 от 01.09.2023

Дело 2-4529/2023

50RS0033-01-2023-005097-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Шевцову ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

         Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, об освобождении имущества от ареста (т.2 л.д. 183-184), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Шевцовым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шевцову А.А. был предоставлен кредит в размере 1 845 514 руб. под залог принадлежащей Шевцову А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». В связи с ненадлежащим исполнением Шевцовым А.А. обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Росбанк» обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП в отношении Шевцова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Нереализованное в ходе торгов недвижимое имущество Шевцова А.А. по акту в принудительном порядке было передано ПАО «Росбанк». В ходе дальнейшего оформления документов было установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Пензе находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. ПАО «Росбанк» по данному уголовному делу процессуального статуса не имеет. В ходе расследования уголовного дела, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на залоговое имущество ПАО «Росбанк», ранее принадлежавшее должнику Шевцову А.А. Указанное имущество является собственностью ПАО «Росбанк», которое должно быть реализовано для погашения кредитной задолженности. Однако мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество должника не только не способствует дальнейшему удовлетворению требований кредитора, но и препятствует этому. ПАО «Росбанк» не согласен с обременением в виде ареста, наложенного на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи имущества от судебного пристава-исполнителя ПАО «Росбанк» подало документы для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Росреестр, однако регистрация была приостановлена в связи с постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. Просит отменить обеспечительные меры, наложенные на принадлежащее ПАО «Росбанк» залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Белышев А.И. исковые требования поддержал.

          Шевцов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, прислал отзыв, в котором возражал в удовлетворении иска.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

          Как установлено судом, решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Шевцова А.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 811 991,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 27 071,75 руб. и оплате услуг оценки 4 500 руб. Названным решением обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – квартиру общей площадью №. по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена 2 061 080 руб. (т.2 л.д. 210-215)

             На основании вынесенного судом решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. По акту о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю ПАО «Росбанк» (т.1 л.д. 35)

              Как установлено судом, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении Шевцова А.А. и Морозова Э.Г., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на принадлежащее Шевцову А.А. имущество, в том числе на квартиру по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 131-132)

        Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении Морозова Э.Г. и Шевцова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 128-130). В названном постановлении указано, что поскольку уголовное преследование в отношении Шевцова А.А. и Морозова Э.Г. подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом органами предварительного расследования установлено, что действиями подсудимых причинен ущерб потерпевшим на общую сумму 81 013 166,28 руб., ущерб по делу не возмещен, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали, в целях обеспечения права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного им преступлением, арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Шевцова А.А. подлежит сохранению.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевших без удовлетворения (т.2 л.д. 148-152).

         Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО «Росбанк» об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении Шевцова А.А было отказано (т.2 л.д. 153).

        Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> значится Шевцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на данное недвижимое имущество наложен арест (т.2 л.д. 174-180).

        В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

        По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

        Как установлено судом, до вынесения решения по гражданскому делу арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела; наложенный в рамках уголовного дела арест на принадлежащее Шевцову А.А. имущество до настоящего времени не снят; целью наложения ареста являлось обеспечение прав потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлением; в удовлетворении ходатайства истца об отмене ареста на спорное имущество было отказано.

        При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Шевцову ФИО9 об освобождении имущества от ареста – ОТКАЗАТЬ.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                               Судья:                      Судакова Н.И.

        Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.