Решение от 05.08.2024 по делу № 2-2209/2024 от 26.04.2024

УИД: 66RS0044-01-2024-002354-56         Дело № 2-2209/2024

    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024

(с учетом выходных дней 10.08.2024 и 11.08.2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/2024 по иску Шудегова Сергея Леонидовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» к Шудегову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) Шудегов С.Л. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 час. по адресу: автомобильная дорога <адрес>., с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует в размере 1 715 831 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 23 700 руб. 00 коп., взыскании расходов на досудебное исследование имущества в размере 14 500 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 час. по адресу: автомобильная дорога <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волынкина С.В., принадлежащего ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лысова С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Шудегову С.Л., под его же управлением.

Виновным в совершении данного ДТП считает водителя Волынкина С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Размер ущерба составил за вычетом выплаченного страхового возмещения 1 715 831 руб. (1 833 303+282 528 – 400 000)

Полагает, что в результате ДТП истцу причинены моральные и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Также просит взыскать расходы на услуги эвакуатора в размере 23 700 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в размере 14 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» к Шудегову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 728 900 руб., расходов на досудебное исследование имущества в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 489 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска указано, что в отношении Волынкина С.В. сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагают, что тем самым установлено отсутствие его вины В ДТП. Водитель же Шудегов С.Л. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, утратил контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением Волынкина С.В., в связи с чем, должен возместить ущерб. Просит взыскать указанные во встречном иске суммы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Шудегов С.Л. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, суду пояснил ехал за автомобилем <данные изъяты>, на расстоянии около 30 метров, автомобиль <данные изъяты> под управлением Волынкина С.В. двигался по встречной полосе, пытаясь выполнить маневр, выехал перед <данные изъяты>, не успел завершить маневр, его понесло юзом в его автомобиль. Он пытался применить меры торможения и уйти на обочину, но столкновения избежать не удалось.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Кривошеев А.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просил отказать, так как имеется единоличная вина Волынкина С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» Новиков О.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, суду пояснил, что считает надлежащим органом по установлении вины в ДТП ГИБДД. Поскольку сотрудниками ДПС, как компетентным органом, не было установлено наличие в действиях Волынкина С.В. состава административного правонарушения, считает доказанным и факт отсутствия его вины в ДТП. Усматривает единоличную вину водителя Шудегова С.Л. в ДТП по исхоженным в встречном иске доводам. Факт трудовых отношений на момент ДТП Волынкина С.В. с ответчиком по первоначальному иску не оспаривает.

Третье лицо Волынкин С.В. в судебном заседании пояснил, что помнит только как проехал п. Билимбай, никаких обстоятельств ДТП или непосредственно предшествовавших ДТП обстоятельств не помнит.

Третье лицо Лысов С.В. в судебное заседание 05.08.2024 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее (в судебном заседании 15.07.2024) Лысов С.В. дал показания, в соответствии с которыми управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по своей полосе для движения, со встречной полосы неожиданно на его полосу выехал автомобиль <данные изъяты> (под управлением Волынкина С.В.), он попытался уйти от столкновения на обочину, так как иначе столкновение было бы лобовым, однако <данные изъяты> по касательной задела его автомобиль, после чего в неуправляемом состоянии врезалась в двигавшийся за его автомобилем <данные изъяты>. Считает, что у водителя <данные изъяты> не было возможности избежать столкновения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 час. по адресу: автомобильная дорога <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», под управлением водителя Волынкина С.В., являющегося работником ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лысова С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Шудегову С.Л., под его же управлением.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волынкина С.В., который нарушил п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра (выезд на полосу встречного движения), не учел скорость движения конкретным дорожным условиям, допустил столкновение с двигающимся по полосе встречного движения автомобилем <данные изъяты>, неконтролируемый занос транспортного средства с столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Шудегову С.Л. Вина Волынкина С.В. подтверждается материалом проверки по факту ДТП, показаниями третьего лица Лысова С.А., свидетелей ФИО11., доказательств отсутствия своей вины Волынкин С.В. не предоставил.

Для возложения на конкретное лицо обязанности по возмещению ущерба, необходимо установление причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями. Первопричиной ДТП являлись действия Волынкина С.В., без действий которого по осуществлению небезопасного маневра по выезду на полосу встречного движения, столкновений с транспортными средствами и причинения ущерба не произошло бы.

Мнение представителя ответчика об отсутствии вины Волынкина С.В. в ДТП является бездоказательным, несмотря на неоднократные разъяснения необходимости предоставления дополнительных доказательств в данной части, такие доказательств суду не предоставлены. Сам Волынкин С.В. пояснения иных участников ДТП не опроверг, ссылаясь на потерю памяти.

Показания Шудегова С.Л., Лысова С.А., свидетелей ФИО6, ФИО7 последовательны, непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела, в совокупности достоверно позволяют установить обстановку ДТП и подтверждают единоличную вину Волынкина С.В. в ДТП.

Не привлечение Волынкина С.В. к административной ответственности, правового значения для рассмотрения дела не имеет, его вина достоверно установлена в ходе судебного разбирательства, вина иных лиц в ДТП отсутствует.

Поскольку на момент ДТП Волынкин С.В. является работником ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», ответственность за возмещение ущерба перед Шудеговым С.Л. несет ответчик по первоначальному иску.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца по первоначальному иску получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Шудегову С.Л., без учета износа, составляет 1 833 303 руб. 87 коп.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку поврежденный автомобиль был выпушен в 2022 году, в результате ДТП он претерпел утрату товарной стоимости, размер которой ответчиком не оспорен, составил 282 528 руб.

Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика по первоначальному иску достоверно подтвержден предоставленными доказательствами, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик по первоначальному иску, суду не предоставил.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причиненный истцу по первоначальному иску в результате действий ответчика по первоначальному иску, между действиями ответчика по первоначальному иску и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что первоначальный иск в части требований о возмещении ущерба в сумме 1 715 831 руб. (1 833 303+282 528 – 400 000) подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Шудеговым С.Л. в связи с противоправными действиями ответчика понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 23 700 руб. 00 коп., что подтверждается материалами гражданского дела, данные убытки подлежат взысканию с ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» в пользу Шудегова С.Л.

Относительно требований Шудегова С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав Шудегова С.Л. суду не предоставлено, телесных повреждений он в ДТП не получил, доказательств как самого наличия существенных изменений в состоянии своего здоровья, так и наличия причинно-следственной связи таких изменений с фактом ДТП, истец по первоначальному иску суду не предоставил, действия ответчика по первоначальному иску обусловлены оспариванием вины, невозможностью единовременного возмещения ущерба, не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истца, в удовлетворении требований Шудегова С.Л. о взыскании с ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование имущества в сумме 14 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 270 руб.00 коп. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6684021776) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 715 831 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 270 ░░░.00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 771 301 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░