Решение по делу № 33а-4424/2021 от 02.08.2021

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33а-4424/2021

(Дело № 2а-4954/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Кондратюк А.В.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Пинягиной Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года по административному исковому заявлению Пинягиной Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лимоновой О.А. о признании незаконным постановления о снижении размера удержаний из пенсии должника.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административного истца Пинягиной Т.А. - Ланшакова А.С., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лимоновой О.А., представителя заинтересованного лица Цуркан Е.О. - Климовой Т.Б., судебная коллегия

установила:

Пинягина Т.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лимоновой О.А. о признании незаконным постановления <Номер обезличен> от 05 апреля 2021 года о снижении процента удержаний из страховой пенсии по старости Цуркан Е.О. с 70% до 32%. В обоснование требований указано, что Пинягина Т.А. является взыскателем по исполнительному производству <Номер обезличен>, возбужденному 24 октября 2016 года в отношении Цуркан Е.О. Оспариваемым постановлением удовлетворено заявление должника Цуркан Е.О. об уменьшении удержаний из ее пенсии по старости, размер которых был снижен до 32%. Указанное постановление Пинягина Т.А. считает незаконным со ссылкой на отмену ранее вынесенного аналогичного постановления от 28 сентября 2019 года.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года административное исковое заявление Пинягиной Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лимоновой О.А. о признании незаконным постановления о снижении размера удержаний из пенсии должника, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной Пинягиной Т.А. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми представитель административного истца Пинягиной Т.А. - Ланшаков А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лимонова О.А. и представитель заинтересованного лица Цуркан Е.О. - Климова Т.Б. возражали против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми <Номер обезличен> от 24 октября 2016 года, на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, в отношении должника Цуркан Е.О. в пользу взыскателя Пинягиной Т.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, с предметом исполнения - возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере ....

Требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

В частности, постановлением от 13 ноября 2017 года <Номер обезличен> обращено взыскание на пенсию должника с установлением размера удержаний - 70%.

23 сентября 2019 года Цуркан Е.О. обратилась в межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 30%, обосновывая требования небольшим размером пенсии в сумме ..., являющейся единственным источником дохода.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО от 28 сентября 2019 года указанное заявление было удовлетворено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 года, приведенное постановление от 28 сентября 2019 года было признано незаконным. Этим решением было установлено, что по состоянию на дату вынесения постановления задолженность Цуркан Е.О. по исполнительному производству составляла ..., вместе с тем, помимо сведений о размере пенсии иных доказательств трудного материального положения должника, равно как и сведения об имуществе должника, представлены не были. Поскольку оспариваемое постановление не было мотивировано, не содержало оценки материального положения должника, суд пришел к выводу о том, что снижение размера удержаний из пенсии до 30% не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

24 августа 2020 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> было вынесено постановление <Номер обезличен> об обращении взыскания на пенсию Цуркан Е.О. в размере 70%.

05 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лимоновой О.А. было вынесено постановление о снижении размера удержаний из страховой пенсии по старости Цуркан Е.О. с 70% до 32%. В постановлении указано, что по сведениям банков, органов Росреестра и ГИБДД МВД по Республике Коми, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, вкладов не имеется, следовательно, единственным источником средств в существованию Цуркан Е.О. является страховая пенсия по старости в размере .... После производства удержаний из пенсии, Цуркан Е.О. остается ..., что значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного в размере 11 200 рублей (на 2 квартал 2021 года для пенсионеров, проживающих в южной зоне Республики Коми). Указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения размера удержаний из пенсии Цуркан Е.О. до 32%.

27 апреля 2021 года врио начальника отделения - старшим судебным приставом межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Пинягиной Т.А. об отмене постановления от 05 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 4, 68, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми при снижении размера удержаний из пенсии должника, поскольку они соответствуют федеральному законодательству, регулирующему спорные правоотношения и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7 часть 1; статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10- П).

По смыслу статей 68, 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. С должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70%, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Обращение взыскания допускается на страховую пенсию по старости.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". По смыслу положений этого закона, удержание производится не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 данного Федерального закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие какого-либо имущества у должника, отсутствие иного дохода, кроме пенсионных выплат, принимая во внимание размер этих выплат во взаимосвязи с установленной величиной прожиточного минимума, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о снижении размера удержаний.

Поскольку при разрешении данного вопроса судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного постановления от 05 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы Пинягиной Т.А., в целом сводящиеся к незаконности действий судебного пристава-исполнителя ввиду установления размера удержаний из пенсии должника без учета интересов взыскателя, что противоречит ранее вынесенным судебным актам по аналогичным спорам между сторонами исполнительного производства, подлежат отклонению. При вынесении постановления от 05 апреля 2021 года, должностным лицом межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми тщательно проверено имущественное положение должника, получены ответы кредитных учреждений и регистрирующих органов об отсутствии какого-либо имущества и иных доходов, кроме пенсионных выплат. Доказательств того, что должник получает материальную помощь от совершеннолетней дочери, не добыто при рассмотрении дела. Решение о снижении размера удержаний из пенсии, с учетом размера величины прожитого минимума по Республике Коми и материального положения должника, мотивировано. Снижение размера удержаний из пенсии должника с 70% до 32% свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению баланса между интересами взыскателя и должника, а также соответствию этих мер требованиям действующего законодательства. Ранее принятые судебные акты к настоящему делу преюдициального значения не имеют, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинягиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -