Решение по делу № 2-97/2024 (2-4318/2023;) от 28.09.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                             <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО3, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации - по доверенности ФИО8, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хенде Соната» г/н. М 076 № под его управлением и марки «Тайота Камри» г/н №, под управлением ФИО4 После чего ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, вынесены 2 постановления в отношении ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.14 и 12.24 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенными постановлениями, он обратился с жалобами в Майкопский городской суд. Решениями Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Указанные решения вступили в законную силу. С учетом принятых решений инспектором ФИО5, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, который направлен в суд для привлечения его к административной ответственности. Решением Майкопского городского суда он признан невиновным в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд принял во внимание заключение независимого эксперта ФИО9, выполненного по его заказу, стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей. Также указывает, что для защиты своих прав на стадии административного разбирательства в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он воспользовался услугами защитника, стоимость которых составила 60 000 рублей. Для защиты своих интересов по настоящему иску, им также заключено соглашение с защитником, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Общая стоимость оказанных защитником услуг составила 110 000 рублей. Считает, что в результате незаконных действий инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 90 000 рублей и оплату экспертного заключения в сумме 20 000 рублей. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который испытывал нравственные переживания по данному факту, в связи с чем, полагает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 100 000 рублей и убытки в сумме 110 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по <адрес>

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО6, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика МВД ФИО7, выразила несогласие с заявленными требованиями и просила в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3, в судебное заседание явились, подержали исковые требования по доводам и основаниям иска, и просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РА - ФИО8, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> в суд не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы дел об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хенде Соната» гос. номер М 076 №, под управлением истца ФИО1 и марки «Тайота Камри» гос. номер № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО4 были вынесены два постановления о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.14 и 12.24 КоАП РФ и в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Также должностным лицом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, материалы направлены в Майкопский городской суд для рассмотрения.

Вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Кроме того, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вынесенным по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В описательно-мотивировочной части указанного выше решения суд пришел к выводу о виновности двух водителей, что также свидетельствует о допущенном нарушении со стороны старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который в свою очередь необоснованно прекратил производство в отношении водителя ФИО4

Также вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вынесенным по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 отменено, материал направлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение на оказание юридической помощи №, по которому ФИО1 оплачено в общей сумме 60 000 руб. за оказание ему юридических услуг в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении.

Из материалов по делу об административном правонарушении №, № и № усматривается, что наряду с лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 участие в деле принимал ФИО3 в качестве защитника.

Кроме того, при оценке доказательств и принятии решений по делам об административных правонарушениях № и № в качестве доказательства по делу судом было принято экспертное заключение ИП ФИО9 №, заказчиком которого является ФИО1, в подтверждение несения расходов на его составление истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Более того, судом установлено, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, вынесены 2 постановления в отношении ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.14 и 12.24 КоАП РФ, которые также нарушали права истца ФИО1

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, предъявленные им к Министерству финансов РФ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1099Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении его неимущественного права на достоинство личности.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, который как гражданин испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в судах вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и констатации факта недобросовестного и противоправного поведения лица в нарушение установленных государством правил поведения, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в делах об административных правонарушениях в размере 110 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, а всего 120 000 рублей

В удовлетворении превышающих взысканные суммы требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись             М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-09

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА