Решение по делу № 33-3738/2021 от 23.09.2021

№ 2-77/2021

(№ 33-3738/2021) Судья Андрусенко Е.В. 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Кудряшовой О.Н., поданной представителем Зайцевым Е.В., на решение Кимрского городского суда Тверской области от 3 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшовой О.Н. к Развенкову А.В., Морозову А.В., Григорьеву С.Б. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах земельных участков, исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кудряшовой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кудряшова А.Н. обратилась в суд с иском к Развенкову А.В., Морозову А.В., Григорьеву СБ., Григорьевой И.В. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о координатах земельных участков с кадастровыми №№ (далее - ЗУ:162), № (далее - ЗУ:161), № (далее - ЗУ:183), № (далее - ЗУ:163), исправлении реестровой ошибки по существующему на местности забору, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и установлении границ этих земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что Кудряшова О.Н. является собственником ЗУ:162. В связи с устными претензиями со стороны собственника соседнего ЗУ:161 относительно границ земельного участка истца Кудряшова О.Н. 26 июня 2020 г. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Кампания Капрус» (далее - ООО «Кампания Капрус») с просьбой произвести замеры земельного участка, вынести границы участка на местности и установить межевые знаки. В результате установки межевых знаков на местности по координатам МСК-69 было выявлено расхождение границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, с ограждениями (заборами), располагающимися непосредственно на местности, что отражено в акте сдачи межевых знаков от 26 июня 2020 г.

По данным межевого плана от 10 декабря 2014 г. межевание ЗУ:162 проводилось по существующим на местности ограждениям, которые были установлены при согласии всех соседей более 15 лет назад и не передвигались. Границы участка согласовывались с собственниками смежных земельных участков в индивидуальном порядке. Существующий на местности забор является единственной неизменной границей спорных земельных участков. В результате реестровой ошибки часть хозяйственной постройки, находящейся на участке истца не менее 30 лет и принадлежащей истцу, оказалась на соседнем участке. Допущенная при кадастровом учёте ошибка нарушает права истца на земельный участок и должна быть исправлена в соответствии с согласованными ранее границами, а именно по существующему много лет на местности забору.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, садоводческое товарищество «Сатурн» (СТ «Сатурн»), кадастровый инженер Бонюшкина А.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «Райзем» (далее - ООО «Райзем»).

Определением суда от 3 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Григорьева И.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Кудряшовой О.Н., поданной представителем Зайцевым Е.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что лица, участвующие в деле, в том числе истец, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Установление границ по сведениям, содержащимся в ЕГРН, невозможно. Отсутствует наложение ЗУ:162 на ЗУ:161, поскольку площадь земельных участков не уменьшена, а границы ЗУ:161 не установлены. Подвергает сомнению правильность замеров площади ЗУ:161, произведённых экспертом.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом было принято решение в отсутствие истца Кудряшовой О.Н., участвующей в деле, и неизвещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с указанным обстоятельством судебной коллегией рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём 30 сентября 2021 г. было вынесено соответствующее определение.

Истец Кудряшова О.Н. и её представитель Зайцев Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции отказались от иска в части требований к Развенкову А.В., Морозову А.В., Григорьеву С.Б. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах ЗУ:161, ЗУ:163, ЗУ:183, и об установлении границ ЗУ:161, ЗУ:163, ЗУ:183. В остальной части иск к Развенкову А.В., Морозову А.В., Григорьеву С.Б. и Григорьевой И.В. поддержали и просили признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах ЗУ:162, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы ЗУ:162 и установить границы этого земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием.

Иные лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кудряшову О.Н. и её представителя Зайцева Е.В., поддержавших уточнённые исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В заседание судебной коллегии от истца Кудряшовой О.Н. и её представителя Зайцева Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Развенкову А.В., Морозову А.В. и Григорьеву С.Б. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах ЗУ:161, ЗУ:163, ЗУ:183, и об установлении границ ЗУ:161, ЗУ:163, ЗУ:183.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ Кудряшовой О.Н. от иска в указанной части чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, оформлен надлежащим образом, последствия отказа от иска, как следует из текста заявления, ей разъяснены и понятны, то отказ от иска подлежит принятию с отменой решения суда первой инстанции и прекращением производства по делу в указанной части.

Разрешая в остальной части уточнённый иск к Развенкову А.В., Морозову А.В., Григорьеву С.Б. и Григорьевой И.В. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах ЗУ:162, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы ЗУ:162 и установлении границы этого земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учёта, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Определение реестровой ошибки содержится в пункте 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому реестровая ошибка - это воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Установлено, что истцу Кудряшовой О.Н. на праве собственности принадлежит ЗУ:162 площадью 624 кв.м категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешённым видом использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2015 г. № и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11 ноября 2020 г. № (л.д. 17, 102-108 т. 1).

Согласно свидетельству №, выданному истцу Кудряшовой О.Н. 20 октября 1992 г. администрацией Кимрского района Тверской области, ей (истцу) постановлением администрации Кимрского района Тверской области от 13 октября 1992 г. № был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (сельскохозяйственные угодья) площадью 0,06 га, то есть 600 кв.м, в СТ «Сатурн», участок № (л.д. 34 т. 1).

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 11 ноября 2020 г. содержит сведения о том, что ЗУ:162 был поставлен на кадастровый учёт 25 мая 2004 г. и сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

10 декабря 2014 г. кадастровый инженер ООО «Райзем» ФИО1 по обращению Кудряшовой О.Н. в целях уточнения местоположения границ и площади ЗУ:162 подготовила межевой план ЗУ:162, установив при этом фактическую площадь ЗУ:162 - 624 кв.м ± 9 кв.м, расхождение с площадью земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости - 24 кв.м (624 кв.м - 600 кв.м), и сделала вывод о том, что площадь уточнённого земельного участка составляет 624 кв.м, что превышает значение площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю № от 20 октября 1992 г. Это превышение лежит в пределах 10% от площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости и не является причиной для отказа в проведении кадастрового учёта (л.д. 22-33 т. 1).

На основании заявления Кудряшовой О.Н. о государственном учёте изменений объекта недвижимости - ЗУ:162 от 10 декабря 2014 г. № в том числе в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка (л.д. 110-11 т. 2), к которому были приложены межевой план от 10 декабря 2014 г., выполненный кадастровым инженером Бонюшкиной А.Ю., и свидетельство на право собственности от 20 октября 1992 г., заместителем начальника отдела учёта земельных участков филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области 22 декабря 2014 г. было принято решение № об учёте изменений объекта недвижимости - ЗУ:162 и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, в том числе уточнённой площади ЗУ:162 - 624 кв.м, что следует, в том числе, и из акта от 22 декабря 2014 г. определения кадастровой стоимости земельных участков в отношении ЗУ:162 (л.д. 120, 121 т. 2).

26 июня 2020 г. ООО «Компания Капрус» произвело вынос границ ЗУ:162 на местности с установлением межевых знаков по координатам МСК-69, что отражено в акте сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от вышеуказанной даты (л.д. 19 т. 1).

Также установлено, что собственниками смежных с ЗУ:162 земельных участков являются:

- Морозов А.В. - ЗУ:183 площадью 600 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешённым видом использования «для ведения садоводства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок №, поставлен на кадастровый учёт 26 мая 2004 г., граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 98-101 т. 1);

- Григорьева И.В. - ЗУ:163 площадью 597 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешённым видом использования «для ведения садоводства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, поставлен на кадастровый учёт 25 мая 2004 г. (л.д. 109-115 т. 1);

- Развенкову А.В. - ЗУ:161 площадью 601 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешённым видом использования «для садоводства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, поставлен на кадастровый учёт 25 мая 2004 г. (л.д. 116-122 т. 1).

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14 мая 2021 г. №, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» ФИО2, следует, что определить на местности фактические границы ЗУ:162, ЗУ:161, ЗУ:183 и ЗУ:163 возможно. План границ этих земельных участков приведён в исследовательской части заключения.

Границы ЗУ:162 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание проведено. Границы данного земельного участка не соответствуют материалам межевания по северо-западной и северо-восточной границам. Фактическая площадь ЗУ:162 не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. По документам площадь составляет 624 кв.м, по фактическим замерам - 647 кв.м.

Границы ЗУ:161 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть необходимо проведение межевания. Фактическая площадь ЗУ:161 соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. По документам площадь составляет 601 кв.м, по фактическим замерам - 603 кв.м. Имеющаяся разница находится в пределах законодательно допустимых погрешностей.

Границы ЗУ:163 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание проведено. Фактическая площадь ЗУ:163 соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. По документам площадь составляет 597 кв.м, по фактическим замерам - 596 кв.м. Имеющаяся разница находится в пределах законодательно допустимых погрешностей.

Границы ЗУ:183 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (границы в ЕГРН не в МСК-69), то есть необходимо проведение межевания. Фактическая площадь ЗУ:183 соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. По документам площадь составляет 600 кв.м, по фактическим замерам - 602 кв.м. Имеющаяся разница находится в пределах законодательно допустимых погрешностей.

В своих фактических границах ЗУ:161, ЗУ:183 и ЗУ:163 соответствуют сведениям ЕГРН.

Также из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что имеется фактическое наложение ЗУ:162 на ЗУ:161 и на земли общего пользования. Площадь наложения составляет 12 кв.м и 11 кв.м соответственно.

Пересечения (наложения) ЗУ:162 с ЗУ:163 и ЗУ:183 не имеется.

При межевании ЗУ:162 уже использовалось законодательно возможное увеличение площади с 600 кв.м до 624 кв.м, и сведения о площади и границах 624 кв.м внесены в ЕГРН. Реестровой ошибки не имеется (л.д. 29-65 т. 3).

Не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определённым и не имеет противоречий, составлено и подписано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со статьями 83, 86 ГПК РФ.

Вопреки письменным пояснениям представителя истца Кудряшовой О.Н. - Зайцева Е.В. (л.д. 166-168 т. 4), основанным на рецензии эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тверь ЛЭНД» кадастрового инженера ФИО3 (л.д. 109-117 т. 4), заключение судебного эксперта недостатков не имеет, содержит полные и ясные ответы на вопросы, поставленные судом.

При этом критика как в письменных пояснениях представителя истца Зайцева В.В., так и в рецензии кадастрового инженера ФИО3, избранных судебным экспертом методов исследования основана на субъективном мнении специалиста, который самостоятельно заявленные к исследованию земельные участки не измерял в натуре, а используя сведения, содержащиеся в заключении судебного эксперта, лишь предположил возможность ошибки в съёмке исследуемых земельных участков и иначе оценил полученные судебным экспертом результаты, которые ничем объективно не опровергнуты.

Поддержанная стороной истца ссылка в рецензии на то, что ограждение между ЗУ:161 и ЗУ:162 существует более 15 лет и соответствует изначальной проектной документации, несостоятельна, поскольку ничем объективно не подтверждена. Доказательств существования указанного ограждения более 15 лет в неизменном состоянии сторона истца не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, не имеется оснований и для вывода о наличии в межевом плане ЗУ:162 от 10 декабря 2014 г., выполненном кадастровым инженером ФИО1, какой-либо ошибки, воспроизведённой в ЕГРН и подлежащей исправлению.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Кудряшовой О.Н. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах ЗУ:162, правовых оснований под собой не имеет, в том числе и с учётом отсутствия правоустанавливающего документа на увеличение площади ЗУ:162 с 600 кв.м до 647 кв.м, а потому удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не имеется и оснований для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы ЗУ:162 и установлении границы этого земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, тогда как по настоящему спору факт нарушения прав истца не доказан.

Истец Кудряшова О.Н. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от 24 августа 2020 г. (л.д. 20 т. 1).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

При этом при наличии нескольких самостоятельных исковых требований государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

В соответствии пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Кимрский район Тверской области наделён статусом городского округа.

Учитывая, что Кудряшова О.Н. обратилась в суд с иском, в котором были заявлены три самостоятельных требования, в удовлетворении которых отказано, а оплатила государственную пошлину лишь за одно из них, то с Кудряшовой О.Н. в бюджет муниципального образования - городской округ город Кимры Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 220, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 3 июня 2021 г. отменить.

Принять отказ истца Кудряшовой О.Н. от иска к Развенкову А.В., Морозову А.В., Григорьеву С.Б. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Производство по гражданскому делу по иску Кудряшовой О.Н. к Развенкову А.В., Морозову А.В., Григорьеву С.Б. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кудряшовой О.Н. к Развенкову А.В., Морозову А.В., Григорьеву С.Б., Григорьеой И.В. признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы этого земельного участка.

Взыскать с Кудряшовой О.Н. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Кимры государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

Т.Е.Долгинцева