Решение по делу № 2-2557/2024 от 26.08.2024

                                             УИД: 16RS0048-01-2024-006266-19

Дело №2-2557/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                        РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Волгадорстрой» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак У923РС116рус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда на неровность виде застывшего на проезжей части бетонного раствора напротив <адрес> посёлка Октябрьский. Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, обслуживающего <данные изъяты> ИП Фазулджанова Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 370862 рубля по состоянию на март 2023 года, расходы на проведение оценки 15000 рублей. Решение суда исполнено в марте 2023 года, сумма ущерба определена в решении суда по состоянию на 2018 год. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 304243,13 рублей из расчета 370862,13-66619, а также расходы на оценку в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак У923РС116рус, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения в результате наезда на неровность на дорожном покрытии в виде застывшего на проезжей части бетонного раствора напротив <адрес> посёлка Октябрьский. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОМВД РФ по Зеленодольскому району РТ ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ИК Зеленодольского муниципального района РТ в пользу Парфенова Ю.А. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, взыскано 66619 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт отменен в части, указанный ущерб взыскан с ООО «Волгадорстрой».

Решение суда исполнено ответчиком в марте 2023 года, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на март 2023 года составляла 370900 рублей.

В настоящее время автомобиль не отремонтирован, в связи с несвоевременным возмещением ответчиком ущерба, истец вынужден будет нести дополнительные расходы на восстановление своих прав.

При таких обстоятельствах, требования истца является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 6242 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на оценку в сумме 15000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199, 223-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Парфенова Юрия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН 1614009744) в пользу Парфенова Юрия Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 304 243,13 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суме 6 242 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г.Казани                       Загидуллина А.А.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани                        Загидуллина А.А.