Решение по делу № 2-126/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-126/2018                                                                                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                                                  с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.В.,

с участием истцов Мишуковой Н.Ж., Мишукова Н.А,

их представителя - адвоката Засухина А.С.,

ответчиков Одинцова П.В., Бельды К.Ю.,

их представителя - Чиглинцева Ю.В., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуковой Натальи Жоржевны, Мишукова Николая Андреевича, Мишуковой Дарии Николаевны к Одинцову Павлу Витальевичу, Грекову Юрию Сергеевичу, Бельды Ксении Юрьевны о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, а также о понуждении демонтажа металлического ограждения (забора) и переноса автономной канализации (септика),

УСТАНОВИЛ:

Мишукова Н.Ж., Мишуков Н.А., Мишукова Д.Н. обратились в суд с вышеназванным иском.

В обоснование которого указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживают по адресу: <адрес>. По данному адресу также проживают ответчик Одинцов П.В., занимающий квартиру №, и ответчик Греков Ю.С., занимающий квартиры № Земельный участок под этим многоквартирным домом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в здании сельской администрации с. Троицкое состоялось собрание собственников дома, расположенного по адресу <адрес>.

По факту собрания большинством голосов, подсчитанных на основании количества занимаемых метров жилплощади, было принято решение о разделении и установки границ земельного участка находящегося в общедомовой собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Общая площадь всех помещений дома составляет <данные изъяты> кв. м. Ответчику Одинцову П.В. - собственнику квартиры №, принадлежит <данные изъяты> кв. м. от общей площади многоквартирного дома, ответчику Грекову Ю.С. - собственнику квартир № принадлежит <данные изъяты> кв. м., семье Мишуковых - собственникам кв. №, принадлежит <данные изъяты> кв. м. от общей площади многоквартирного дома. Греков Ю.С. состоит в дружеских отношениях с Одинцовым П.В., а между их семьей и семьей Одинцовых на протяжении уже нескольких лет имеют место быть конфликты. Соответственно при принятии каких - либо решений на собраниях не учитываются их права и интересы, так как у Одинцова П.В. и Грекова Ю.С. в совокупности занимаемая площадь больше. В связи с тем, что их земельный участок является общедомовой территорией и не подлежит выделу в натуре своей доли вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, они были категорически против разделения участка, по плану предложенному Одинцовым П.В. и Грековым Ю.С. Согласно данного плана, действуя только в своих интересах, фактически те приняли решение о разделении земельного участка, находящегося в их совместной долевой собственности, определив для семьи Мишуковых центральную часть территории с выходом на задворки, а также перекрыв им с двух сторон дорогу общего пользования, расположенную вдоль дома. Своими действиями ответчики создают им непреодолимые препятствия в пользовании их имуществом для личных целей. Кроме этого на собрание был приглашен специалист архитектуры, которая также пояснила, что данные действия ответчиков незаконны, в связи с чем считают, что решение, принятое на собрании, не законно.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников дома, по результатам которого был составлен протокол. На собрании присутствовали: Одинцов П.В., Мишукова Н.Ж., Мишуков Н.А., Мишукова Д.Н, Бельды К.Ю., которая представляла интересы Грекова Ю.С. по доверенности. С решениями общего собрания истцы согласны частично. Ими не оспариваются принятые решения по вопросам № Однако последние не согласны с принятыми решениями по вопросам №, а именно: по принятому решению вопроса № «по распределению расходов на выполнение кадастровых работ по оформлению земельного участка», так как в ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли Одинцов П.В. и Греков Ю.С. с вопросом, не будут ли они против, если те оформят документы по постановке на кадастровый учет общего земельного участка. На что они выразили свое согласие. Собрание собственников не проводилось, соответственно с ними не решался вопрос о распределении денежных средств. Кроме этого, Мишуковой Н.Ж. ДД.ММ.ГГГГ была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровый № земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер - уникальный номер объекта недвижимости, присваиваемый ему при осуществлении кадастрового и технического учета. С ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений в учет внесено не было. В связи с чем они не согласны, что должны нести какие - то необоснованные и не оговоренные расходы.

По принятому решения вопроса № «о проведенных ранее в ДД.ММ.ГГГГ земельных работ по благоустройству многоквартирного дома (установка септика), в ДД.ММ.ГГГГ (в связи с чем указанно, что работы были проведены в ДД.ММ.ГГГГ пояснить не могут) Одинцовым П.В. и Грековым Ю.С. на общедомовой территории самовольно, с нарушением действующих нормативов, были произведены земельные работы по установки септика, в целях улучшения своих жилищных условий. Общего собрания собственников дома по решению данного вопроса не проводилось. Ранее они не обращали внимание, но со временем заметили, что на месте произведенных работ почва сильно осела и образовалось углубление, в которое весной при таянье снега и в период дождей скапливается вода. Так как септик установлен с нарушением нормативов, в непосредственной близости от стены дома, вода через образовавшееся углубление попадает под фундамент дома. В связи с тем, что дом построен в 50-х годах, они стали опасаться, что из - за самовольно произведенной Одинцовым П.В. и Грековым Ю.С. установки септика, фундамент может дать трещины. Поскольку их квартира находится посередине, то самые существенные разрушения будут у них.

В ДД.ММ.ГГГГ Мишукова Н.Ж. обратилась в Администрацию Нанайского

района по факту законности и безопасности установленного септика на общедомовой территории, а также установки металлического ограждения (забора) между их территориями. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому, специалистами Администрации было проведено обследование и выявлены нарушения. Одинцовым П.В. работы были проведены без разрешительной документации (самовольно), а также не соблюдено условие расстояния установки автономной канализации от жилой территории 50 метров. Септик установлен на расстоянии 2,15 м. от здания (дома). Одинцову П.В. было выписано предписание об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Мишуковой Н.Ж. было получено информационное письмо № Администрации Нанайского района, в котором было разъяснено, что у Администрации в настоящее время отсутствуют полномочия по составлению предписаний и привлечению к административной ответственности за нарушения, установленные в ходе обследования в рамках соблюдения градостроительной деятельности, в связи с чем ранее выданное Одинцову П.В. предписание считать недействительным. Также было указанно, что свои права можно реализовать в судебном порядке.

Считают, что Одинцов П.В. должен устранить нарушения и перенести автономную канализацию, согласно действующим нормативам на 50 метров от здания, согласно Сан Пин 2.2.1-2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов) (размер санитарно - защитной зоны от очистных сооружений поверхностного стока закрытого типа (септик/шамбо) до жилой территории следует принимать 50 метров).

По принятому решению вопроса № «о принятии решения по установке построек хозяйственного назначения и металлического ограждения собственником кв. № № (Одинцовым П.В.) в пределах границ пользования», в ходе заполнения протокола была допущена ошибка (6 пункт) по пятому вопросу повестки собрания «О принятии решения о замене деревянного ограждения (забора) на металлический вдоль границы земельного участка многоквартирного дома» они не возражали, однако в протоколе указанно, что они проголосовали против. Истцы выразили свое несогласие по пункту № протокола собрания (вопрос повестки №) однако в протоколе указанно, что они проголосовали «за», что не соответствует действительности. По данному вопросу (№) они были согласны частично, а именно с переносом Одинцовым П.В. принадлежащих ему построек хозяйственного назначения в другое место, на ограждение металлическим забором между территориями они не согласны.

Собрание собственников проводилось во дворе дома. После собрания Мишукова Н.Ж, Мишуков Н.А. и Мишукова Д.А. попросили протокол на ознакомление, с чем другие участники собрания были не согласны, однако после того как они настояли на ознакомлении, Одинцов П.В. и Бельды К.Ю. зашли в их квартиру и предоставили протокол. После ознакомления, Мишуковой Н.Ж. с согласия Мишукова Н.А. и Мишуковой Д.А. в протокол было вписано дополнение по вопросам повестки № и №ошибочно был указан пятый вопрос). Установка металлического (глухого) забора возможна лишь в том случае, когда по этому вопросу будет достигнута обоюдная договоренность. На участке земли, которым они пользуются, имеются посадки овощных культур для личного пропитания. Установка металлического забора Одинцовым П.В. в пределах границы пользования прекратит необходимую циркуляцию воздуха и значительно затенит территорию посадок, соответственно они не смогут вырастить урожай, необходимый для пропитания их семьи. Ранее Одинцовым П.В. уже был установлен металлический глухой забор высотой 2 метра, на проезжей части вдоль дома, до их огорода, что также является не законным, так как забор был установлен без согласия собственников, а также без учета интересов собственников квартиры № В связи с чем, считают необходимым отменить принятое решение по вопросу № в части установки металлического забора в пределах границы пользования участками, а также просят понудить Одинцова П.В. демонтировать ранее установленный забор между территориями.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было составлено письменное дополнение к протоколу общего собрания собственников №, с которым участники собрания были ознакомлены. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию сельского поселения с. Троицкое с просьбой приложить указанное дополнение к протоколу, а также были запрошены копии протокола. На их запрос были предоставлены протоколы № общих собраний собственников дома, однако истцы были извещены и присутствовали только на собраниях собственников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлены с протоколами собраний №

Жильцы многоквартирного дома являются собственниками общего имущества, в том числе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не подлежащего разделу и выделу из него доли в натуре. Ответчики же действуют только в своих интересах и ущемляют права истцов, а также нарушают действующее законодательство.

На основании чего Мишукова Н.Ж., Мишуков Н.А., Мишукова Д.Н просят

- признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не уведомлением собственников квартиры № о проводимом собрании;

- признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не законностью принятого решения;

- признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений по вопросам №, 4. Частично по вопросу № в части установки металлического забора в пределах границы пользования;

- обязать Одинцова П.В. демонтировать металлического ограждение (забор) между участками, а также обязать Одинцова П.В. и Грекова Ю.С. перенести автономную канализацию (септик) в соответствии с действующими нормами на расстояние 50 метров от здания.

В судебном заседании истцы Мишукова Н.Ж. и Мишуков Н.А. полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Одинцов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые основывал на том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников в здании Администрации сельского поселения «село Троицкое», на собрании присутствовали все собственники. Он тогда ещё не являлся собственником квартиры №, в качестве собственника квартир № выступала Администрация сельского поселения «село Троицкое». На собрании было решено поставить данный земельный участок на кадастровый учёт, а его избрали уполномоченным представлять интересы собственников. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения с. Троицкое ему была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный протокол истцы предоставляли в качестве доказательств по гражданскому делу №.

В ДД.ММ.ГГГГ Греков Ю.С. приватизировал <адрес>, он приватизировал квартиру <адрес>. После этого решили провести повторное собрание по вышеуказанным вопросам. Истцы были оповещены о проведении собрания в здании Администрации сельского поселения «село Троицкое», но на него не явились.

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учёт и оформлен в общую долевую собственность, о чём свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ является датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости. Статус большинства земельных участков в государственном кадастре недвижимости - «ранее учтенный». В большинстве случаев это значит, что границы и площадь земельного участка определены с недостаточной точностью, и возможно, что они не совпадают с фактическим положением границы земельного участка.). ДД.ММ.ГГГГ жильцами многоквартирного дома по <адрес> было составлено заявление на имя главы сельского поселения «село Троицкое» о продаже земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. Впоследствии было разъяснено, что земельный участок и так уже в общедолевой собственности и покупать его не нужно. Следовательно, подписывая данное заявление, истцы соглашались приобрести участок в общую собственность.

Он и Греков Ю.С. являются такими же собственниками земельного участка, как и семья Мишуковых. Все собственники пользуются земельным участком в равной степени, а также Мишуковы неоднократно использовали своё право на общий земельный участок, обращаясь в суды, а значит и расходы должны нести все собственники многоквартирного дома.

Считает, что решение по распределению расходов на выполнение кадастровых работ по оформлению земельного участка является правомерным.

В ДД.ММ.ГГГГ Грековым Ю.С. и Мишуковым Н.А. было принято решение об установке ёмкости в виде большой бочки закрытого типа (далее - септик) на придомовой территории, предварительно согласовав данный вопрос с Администрацией сельского поселения «село Троицкое», так как на тот момент собственником земли являлась Администрация. Позднее Мишуков Н.А. отказался от установки септика в связи с нежеланием оплачивать свою долю. Данный септик был установлен возле квартиры № Грекова Ю.С. с целью благоустройства многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик договорился с Грековым Ю.С. о присоединении его квартиры к септику, оплатив часть стоимости выполненных работ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он присоединился к септику, а в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл душевую кабину. После того, как он и Греков Ю.С. благоустроили свои квартиры, установив душевые кабины, тёплый туалет (только у Грекова Ю.С.), со стороны истцов стали неоднократно поступать угрозы о том, что они будут жаловаться во все инстанции для того, чтобы их заставили убрать септик. В связи с этим считает,

что Мишуковы действуют с корыстной целью навредить другим собственникам. Считает так же ссылку истцов на Сан Пин 2.2.1-2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» несостоятельной, так как настоящие правила распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Согласно п. 2.7. «СанПин 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением. В соответствии со строительными нормами «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНИП2.07.01.-89 (2000), утверждённым приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от бытовой канализации до фундамента зданий и сооружений должно составлять 3 метра (п. 7.23, табл. 14). Указанные в таблице 14 расстояния допускается уменьшить при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надёжности.

Считает доводы истцов о том, что септик установлен с нарушением нормативов, и что со временем фундамент может дать трещины, несостоятельными. После того как Мишукова Н.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в праве пользования имуществом, суд обязал Грекова Ю.С. убрать ворота с восточной стороны. Ворота были демонтированы, проход стал свободным и домашний рогатый скот стал беспрепятственно проходить в общий двор, о чём на судебном заседании по гражданскому делу № было неоднократно сказано. Так как их участок, на котором ведутся посадки, не огорожен, опять возникла угроза уничтожения урожая, поэтому на повестку дня был поставлен вопрос по поводу принятия решения по установке металлического ограждения собственником квартиры № (вопрос № собрания). Довод о том, что он установил забор на проезжей части ничем не обоснован. Проезжей части во внутреннем дворе дома никогда не было, о чём свидетельствуют старые чёрно-белые фотографии из личного архива и схема участка, выданная Администрацией сельского поселения «село Троицкое» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не отрицает, что у его семьи с семьёй Мишуковых сложились конфликтные отношения после того, как он в ДД.ММ.ГГГГ провёл в свою квартиру отопление и принял решение обеспечить весь многоквартирный дом водоснабжением через свою квартиру. До этого водопровод был только у семьи Мишуковых, которым они пользовались единолично и были категорически против того, чтобы другие жильцы тоже могли пользоваться водопроводом. В связи со сложившейся ситуацией все его действия и действия Грекова Ю.С., направленные на благоустройство общего имущества, были представлены истцами как нарушение их прав, а также на протяжении нескольких лет на них поступали различные жалобы во все инстанции, что подтверждает факт наличия корыстной цели навредить его семье и другим жильцам. Во избежание продолжения конфликтных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников было решено разделить и установить границы пользования, а не выдел в натуре как утверждают истцы, земельным участком согласно прилагаемой схеме. Семье Мишуковых была определена та часть земельного участка, которая ими уже была выделена ранее и используется по сей день.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ считает, что истцами был пропущен шестимесячный срок обжалования протокола № и протокола №.

Ответчик Бельды К.Ю. также возражала против удовлетворения заявления. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мишуковой Н.Ж, Мишукова Н.А, Мишуковой Д.Н. подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 204 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> очной форме, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания; 2)принятие решения о постановке на кадастровый учет земельного участка по многоквартирным домом, находящимся в государственной собственности, расположенным по вышеуказанному адресу; 3) принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с органами местного самоуправления, межевой организацией и Федеральной регистрационной службой.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:1) председателем общего собрания собственников МКД решили избрать Грекова Юрия Сергеевича; 2) секретарем - Одинцова П.В.; 3) поставить земельный участок под многоквартирным домом на кадастровый учет; 4) избрать уполномоченным представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с органами местного самоуправления, межевой организацией и Федеральной регистрационной службой, по вопросам проведения межевания земельного участка и постановки его на учет, а т.ч. с правом оформления земельного участка в собственность Одинцова П.В.

К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приложен список собственников помещений присутствующих на собрании, а так же реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> очной форме, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) выборы председателя общего собрания; 2) выборы секретаря общего собрания; 3) принятие решения о разделении установки границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности общей площадью согласно кадастровой выписке <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:1) председателем общего собрания собственников МКД решили избрать Грекова Юрия Сергеевича; 2) секретарем - Одинцова П.В.; 3) решено разделить и установить границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приложен список собственников помещений присутствующих на собрании, а так же реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> очной форме, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; 2) принятие решения по распределению расходов на выполнение кадастровых работ по оформлению земельного участка; 3) принятие решения по ограничению доступа посторонних лиц на территорию многоквартирного дома; 4)принятие решения о проведенных ранее в ДД.ММ.ГГГГ земельных работ по обустройству многоквартирного дома (установка септика); 5) принятие решения о замене деревянного ограждения (забора) на металлический вдоль границы земельного участка многоквартирного дома; 6) принятие решения по установке построек хозяйственного назначения и металлического ограждения собственником № в пределах границы пользования; 7) определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:1) председателем общего собрания собственников помещений решили избрать Бельды Ксению Юрьевну; 2) секретарем - Одинцова П.В.; 3) решено распределить общую сумму <данные изъяты> рублей между собственниками многоквартирного дома согласно доли в праве общедолевой собственности: кв. № - <данные изъяты> руб., кв. № - <данные изъяты> руб., кв. № - <данные изъяты> руб., кв. № - <данные изъяты> руб.; 4) принято решение ограничить доступ посторонним лицам в виде установки информационных табличек с надписью «Посторонним вход запрещен!»; 5) принято решение оставить ранее установленный септик на территории многоквартирного дома в связи с необходимостью благоустройства и санитарного содержания многоквартирного дома; 6) принято решение заменить деревянное ограждение (забор) на металлический вдоль границы земельного участка многоквартирного дома; 7) принято решение установить постройки хозяйственного назначения и металлическое ограждение собственников кв. № в пределах границы пользования; 8) определено место хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в Администрации с. Троицкое (<адрес>).

К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также приложен список собственников помещений, присутствующих на собрании, а так же реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и принятия решений установлены статьями 45-48 ЖК РФ.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятью, десятью процентами голосов от общего числа голосов.

         В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такового признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случаев, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности;

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 5.1 вышеназванной статьи прописано - при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование возражений.

В судебном заседании представитель Мишуковых - адвокат Засухин А.С. уточнил заявленные требования и суду пояснил, что ими оспариваются пункты № протокола. А пункты № в исковом заявлении указаны ошибочно. В остальной части требования истцов оставлены без изменения.

В соответствии п.п. 1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1,2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Истцы считают, что на участке земли, которым они пользуются, имеются посадки овощных культур для их пропитания, а установка металлического (глухого) забора в пределах границы пользования прекратит необходимую циркуляцию воздуха и значительно затенит территорию посадок, вследствие чего истцы не смогут вырастить урожай необходимый для пропитания их семьи. Ранее ответчиком Одинцовым П.В. был установлен металлический глухой забор высотой 2 метра, на проезжей части вдоль дома, до огорода истцов, без согласия собственников.

Требования к ограждениям садовых участков установлены СНиП 30-02-97*, в пункте 6.2* которого говорится, что «индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».

С 1 июля 2010 года вступил в действие Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в статье 6 которого говорится, что Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов, применением которых на обязательной основе на всей территории РФ обеспечивается действие этого Федерального закона. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и свобод правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, и учитывая нормативно- правовые акты, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Мишуковых о демонтаже забора подлежат удовлетворению, так как при его установке нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты согласно статьи 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года N 4690-88 для сбора жидких отходов в не канализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

По данному гражданскому делу установлено, что на территории домовладения имеется септик, предназначенный для сбора жидких бытовых отходов. Указанный септик расположен на расстоянии 2,15 м. от многоквартирного дома.

Выполнение работ по оборудованию септика и его размещению произведены с нарушением действующего законодательства, о чем неоднократно доводилось до сведения жильцов дома.

В частности Мишуковой Н.Г. администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края была направлена информация за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гражданин Одинцов П.В. осуществил работы по устройству автономной канализации (септика/шамбо) на прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях улучшения своих жилищных условий, без разрешительной документации, предусмотренной статьями 48,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установлено, что расстояние от автономной канализации (септика/шамбо) до многоквартирного жилого дома - 2,15 метра, чем нарушены требования Сан Пин 2.2.1-1.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов) (размер санитарно-защитной зоны от очистных сооружений поверхностного стока закрытого типа ( септик/шамбо) до жилой территории следует принимать 50 метров). Также гражданином Одинцовым П.В. было установлено ограждение, разделяющее участок на две части, без согласия собственников, чем нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж ограждения и самовольно устроенной автономной канализации (септика/шамбо) с рекультивацией земельного участка.

Однако предписание проигнорировано и не исполнено до настоявшего времени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Мишуковой Натальи Жоржевны, Мишукова Николая Андреевича, Мишуковой Дарьи Николаевны удовлетворить.

Возложить на Одинцова Павла Витальевича обязанность демонтировать металлическое ограждение (забор) между участками, расположенный между земельными участками семьи Мишуковых и семьи Одинцовых.

Возложить на Одинцова Павла Витальевича обязанность перенести автономную канализацию (септик) в соответствии с действующими нормами на расстояние 50 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений по вопросам №

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, 28 мая 2018 г.

Судья Фроленкова Е.Е.                                                ________________