Решение по делу № 33-708/2017 от 03.02.2017

Судья Николаева Л.А.                      дело № 33-708/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                             20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2016 года, которым

по делу по иску Софронова Г.Г. к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа комиссии в заключении договора социального найма жилого помещения, признании проживающим в жилом помещении на условиях социального найма,

по встречному иску Окружной администрации города Якутска к Софронову Г.Г., С. о признании договора социального найма недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения

п о с т а н о в л е н о:

Первоначальный иск Софронова Г.Г. к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказ комиссии о заключении договора социального найма жилого помещения, признании проживающим в жилом помещении на условиях социального найма, удовлетворить.

Признать отказ комиссии Окружной администрации города Якутска от 17 июня 2015 года о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .......... с Софроновым Г.Г., незаконным.

Обязать Окружную администрацию г. Якутска заключить с Софроновым Г.Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Встречный иск Окружной администрации города Якутска к Софронову Г.Г., С. о признании договора социального найма недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения истца Софронова Г.Г., его представителя Мекумянова В.П., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Софронов Г.Г. обратился в суд с уточненным иском к ответчику о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .........., мотивируя тем, что комната была предоставлена ему по договору социального найма от 01.11.2012 на основании приказа ГБУ РС(Я) «Общежитие учебных заведений Министерства культуры и духовного развития РС(Я)». Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью Окружной администрации города Якутска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец, ссылаясь на то, что он в вышеуказанном жилом помещении проживает и зарегистрирован по настоящее время, жилье ему передано на основании договора социального найма в бессрочное владение и пользование, данное жилое помещение из государственной собственности передано в муниципальную собственность, он обратился к ответчику о заключении с ним договора социального найма, однако, со ссылкой на то, что на момент предоставления жилого помещения нуждаемость отсутствовала, получил незаконный отказ. Истец проживал в указанном помещении до передачи его в муниципальную собственность, эти права ответчик обязан признавать в силу закона, обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании его проживающим в вышеуказанном жилом помещении № ... на условиях договора социального найма.

Окружная администрация города Якутска, указывая, что заключенный договор социального найма с Софроновым Г.Г. от 01.11.2012 недействительный, поскольку жилые помещения вне очереди предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, однако С. не состоял и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по городскому округу «Город Якутск», потому законных оснований на вселение ответчика в спорное жилое помещение не имелось, право пользования спорным жилым помещением у него не имеется, обратилась в суд со встречным иском к Софронову Г.Г., его сыну С. о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселении Софронова Г.Г., С. из вышеуказанного жилого помещения без права предоставления другого жилого помещения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по первоначальному иску Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что законных оснований на вселение Софронова Г.Г. в спорное жилое помещение не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании за истцом Софроновым Г.Г. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и отказывая во встречных исковых требований Окружной администрации города Якутска в полном объеме, обоснованно исходил из того, что истец в спорном жилом помещении проживал на законных основаниях до передачи его в муниципальную собственность. Жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утратили статус общежития, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Применение ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к истцу не возможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение являлось государственной собственностью Республики Саха (Якутия) и находилось в ведении ГБУ «Общежитие учебных заведений Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия)».

Софронову Г.Г. спорное жилое помещение № ... было предоставлено на основании приказа Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2012 года № ..., между ГБУ «Общежитие учебных заведений Министерства культуры и духовного развития РС(Я)» и с Софроновым Г.Г. был заключен договор найма жилого помещения от 01.11.2012.

Софронов Г.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: ...........

Таким образом, истцу по первоначальному иску спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях правообладателями спорного жилого помещения.

25 января 2016 года указанные спорные жилые помещения переданы из государственной собственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность Окружной администрации города Якутска. Переход права собственности в муниципальную собственность в ЕГРП зарегистрирован 8 февраля 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика по первоначальному иску.

В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя их указанной нормы закона и учитывая то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по первоначальному иску на законных основаниях и до передачи его в муниципальную собственность, то вывод суда первой инстанции о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ комиссии Окружной администрации г. Якутска от 17 июня 2015 года в заключении договора социального найма спорного жилого помещения является незаконным, обоснован.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что Софронов Г.Г. на законных основаниях занимает комнату № ... по адресу: ...........

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении встречных исковых требований и правильно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Истцу по первоначальному иску спорное жилое помещение предоставлено, и с ним заключен договор найма до его передачи из государственной собственности в муниципальную собственность, то есть при передаче в муниципальную собственность истец в нем уже проживал на законных основаниях. Предыдущий собственник спорных жилых помещений, как правообладатель спорных помещений, был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению и заключать договоры социального найма. Кроме того, новый собственник – Окружная администрация города Якутска не вправе оспорить основания предоставления спорных жилых помещений истцу предыдущим собственником.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен и подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу 28.12.2016 представитель истца в ходе судебного заседания, реализовав свое право, установленное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, не поддержав ранее заявленное в исковом заявлении требование о признании сына истца С. проживающим на условиях социального найма в спорном жилом помещении.

Указанное не препятствовало рассмотрению дела по существу, ввиду того, что уменьшение заявленных истцом требований согласно п. 3 ст. 39 ГПК не включено законодателем в установленный перечень случаев, при котором суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, ответчик был ознакомлен с требованиями, которые поддержал в судебном заседании представитель истца, и по которым было постановлено оспариваемое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                 ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░ ░.░.