Решение по делу № 33-1309/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2/2021 судья Николаева О.Г. 2021 год

33-1309/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ерастовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Галины Николаевны на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Галины Николаевны к Виноградовой Светлане Валерьевне и Авсиевич Татьяне Валерьевне, Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Администрации Кемецкого сельского поселения об установлении юридического факта отсутствия земельного участка и зарегистрированного права Бережкова Валерия Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бережкову В.А. об установлении юридического факта отсутствия земельного участка и зарегистрированного права ответчика на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что она является наследницей Дедушкина А.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входил, в частности, земельный участок, площадью 952 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из выписки Росреестра она узнала о существовании соглашения от 03 декабря 2014 года, касающегося наследуемого имущества. Получив копию указанного соглашения, ей стало известно, что предметом соглашения, помимо ее земельного участка, является участок ответчика Бережкова В.А., площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Однако из ситуационного плана, составленного по заказу истца, последней стало известно, что такого участка не существует и не может существовать, так как по данному адресу отсутствует соответствующая поименованная для указанного участка площадь земли. Наличие в кадастровом учете по месту расположения земельного участка истца с кадастровым номером № еще одного земельного участка нарушает права истца как собственника, поскольку создает путаницу в правах на землю. Отсутствие земельного участка ответчика связано с отсутствием права на жилой дом.

На основании изложенного просит установить юридический факт отсутствия земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, по адресу: <адрес>; юридический факт отсутствия зарегистрированного права Бережкова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Тверской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, по адресу: <адрес>; установить юридический факт отсутствия зарегистрированного права ФИО4 на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением суда от 26 ноября 2020 года произведена замена выбывшей стороны ответчика Бережкова В.А. (в связи со смертью) на его правопреемников Виноградову С.В. и Авсиевич Т.В.

Определением суда от 18 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и Администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области.

Истец Кузнецова Г.Н., представители истца Бочков В.О., Бессмертная Л.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Виноградова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Авсиевич Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 18 декабря 2020 года исковые требования не признала.

Ответчики Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и Администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецовой Г.Н. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В целях установления обстоятельств дела истец обратился в суд с ходатайством о запросе наследственного дела в отношении имущества ФИО16, однако заявленное ходатайство судом отклонено без разъяснения мотивов отказа.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от
29 октября 2014 года по делу № 2-838/2014 за ФИО18 признано право общей долевой собственности на 46/100 доли жилого дома. Судом установлено, что ФИО16 завещал жилой дом ФИО18 и ФИО17 в равных долях. ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято ФИО18 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что каждый из наследников ФИО16 принял наследство в виде доли в праве на жилой дом. В отсутствие спора о праве ФИО18 после смерти ФИО17 изменил долю в праве соразмерно части дома, в которой он проживал. 02 декабря 2014 года решение суда вступило в законную силу.

03 декабря 2014 года между ФИО19, действующей от имени ФИО18, и ФИО4 было заключено соглашение, из смысла и содержания которого следует, что ФИО18 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на дом и земельный участок. Однако доказательств того, что ФИО17 совершил сделку по отчуждению своей доли ФИО4, ответчики Виноградова С.В. и Авсиевич Т.В. суду не представили. В нарушение требований закона суд не привлек к участию в деле наследников ФИО17 в качестве соответчиков, нарушив их право на защиту собственных интересов.

В обоснование исковых требований истец представила суду заключение кадастрового инженера и свидетельство о праве на наследство. Однако процесс исследования доказательств был сведен к указанию суда на ранее принятые судебные решения. Суд допустил неявку Администрации Кемецкого сельского поселения, тогда как совершенно очевидно, что ответчик имеет прямое отношение к делу.

При разрешении и рассмотрении дела суд не применил материальный закон к спорным правоотношениям, не обеспечив право истца на справедливое судебное разбирательство, в результате чего не были установлены фактические обстоятельства дела. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между неправильным применением норм материального права и вынесением незаконного и необоснованного решения.

Ответчики Виноградова С.В., Авсиевич Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения, представленные на данную жалобу.

Истец Кузнецова Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта отсутствия земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, по адресу: <адрес>, факта отсутствия зарегистрированного права Бережкова В.А. на данный земельный участок и долю жилого дома с кадастровым номером № по данному адресу, истец Кузнецова Г.Н. указывала на отсутствие по этому адресу данного земельного участка и отсутствие у ответчика Бережкова В.А. права на жилой дом, а наличие на кадастровом учете по месту расположения принадлежащего ей земельного участка № еще одного земельного участка нарушает ее права как собственника, так как создает путаницу в правах на землю.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовой Г.Н. исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а присвоение двум земельным участкам одинакового адреса само по себе не указывает на тождество данных земельных участков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Бережкова В.А. на 54/100 доли жилого дома, кадастровый номер №, площадью 76,7 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Указанный выше земельный участок был предоставлен в собственность Бережкову В.А. решением Малого Совета Кемецкого сельского Совета от 02 апреля 1992 года № 8 для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Указанная выше доля жилого дома принадлежала Бережкову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 завещала Бережкову В.А. распложенный <адрес> жилой дом, площадью 33 кв.м; а также соглашения от 03 декабря 2014 года, заключенного между ФИО18, в лице представителя ФИО19, и Бережковым В.А., по которому в собственность Бережкова В.А. было определено 54/100 доли указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Бережков В.А. умер. Его наследниками по закону, принявшими наследство в установленном порядке, являются дочери Виноградова С.В. и Авсиевич Т.В.

Из материалов дела также следует, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО18 на 46/100 доли жилого дома, кадастровый номер №, площадью 76,7 кв.м, и было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 952 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Указанный выше земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО18 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 02 апреля 1992 года № 31, решения Бологовского городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года, вступившего в законную силу 02 декабря 2014года; а также соглашения от 03 декабря
2014 года, заключенного между ФИО18, в лице представителя ФИО19, и Бережковым В.А.

Указанная выше доля жилого дома принадлежала ФИО18 на основании решения Бологовского городского суда Тверской области от
29 октября 2014 года, вступившего в законную силу 02 декабря 2014 года.

После смерти ФИО18 в наследственные права на его имущество в виде указанного выше земельного участка и доли жилого дома вступила его супруга Кузнецова Г.Н. В ЕГРН зарегистрировано право собственности Кузнецовой Г.Н. на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно имеющемуся в кадастровых делах на приведенные выше земельные участки распоряжению главы Администрации Кемецкого сельского поселения от 04 августа 2014 года № 18 жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, имеет адрес: <адрес>

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что по адресу: <адрес>, имеется два земельных участка, имеющих различные площади, на которых расположен жилой дом. Доводы истца Кузнецовой Г.Н. об отсутствии по указанному адресу земельного участка с кадастровым номером №, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об установлении юридического факта отсутствия земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца Кузнецовой Г.Н. об установлении факта отсутствия зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, и на 54/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, также не подлежали удовлетворению.

Право собственности Бережкова В.А. на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке на основании приведенных выше правоустанавливающих документов.

Доводы истца Кузнецовой Г.Н. об отсутствии у Бережкова В.А. права на долю указанного выше жилого дома, поскольку, по ее мнению, данный дом целиком перешел по наследству от ФИО16 к ФИО18 и ФИО17, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу
№ 2-838/2014 по иску ФИО18 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвует правопреемник ФИО18 Кузнецова Г.Н., за ФИО18 признано право собственности на 46/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Приведенным выше решением установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО16 и Бережкову В.А. Наследственным имуществом после смерти ФИО16 являлась доля указанного выше жилого дома, которая фактически была принята наследниками ФИО16 ФИО21 и ФИО22 без оформления своих прав на данное имущество в установленном порядке. После смерти ФИО17 в 1994 году ФИО18 с 1996 года пользовался долей дома, являющейся наследственным имуществом, открыто и добросовестно. Сведений об иных лицах, заявивших свои права на спорную долю жилого дома, у суда не имелось, в связи с чем суд признал право собственности на 46/100 доли указанного жилого дома за ФИО18

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным выше решением суда установлено, что ФИО16 завещал ФИО18 и ФИО17 жилой дом в равных долях, а суд, разрешая данный спор, исходил из того, что каждый из наследников ФИО16 принял наследство в виде причитающейся каждому доли, основаны на неверной оценке установленных данным решением обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу делу № 2-655/2018 по иску Кузнецовой Г.Н. к Бережкову В.А. и ФИО19 о признании ничтожным соглашения от 03 декабря 2014 года, <адрес>, построенный в 1920 году, состоит их двух домовладений, находящихся под одной крышей, в каждое из домовладений имеется отдельный вход. Одна часть дома изначально принадлежала ФИО20, которая завещала дом Бережкову В.А. Вторая часть дома в 1971 году была подарена ФИО23 ФИО16, который в 1986 году завещал данную часть дома ФИО18 и ФИО28

На момент составления завещаний нумерация домов в <адрес> не была упорядочена. Постановлением Главы Администрации Кемецкого сельского округа Бологовского района Тверской области № 9 от 20 сентября 2000 года части дома Бережкова В.А. был присвоен номер № части дома ФИО16 был присвоен номер №. Распоряжением Администрации МО Кемецкое сельское поселение Бологовского района Тверской области № 18 от 04 августа 2014 года жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, присвоен единый адрес: <адрес>

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, указание в завещании ФИО16 о завещании наследникам целого дома, а не его части, не свидетельствует о том, что в наследственное имущество после смерти ФИО16 входил весь дом, а не его часть.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании наследственного дела в отношении имущества ФИО16 является несостоятельной. В материалах дела имеется ходатайство, оформленное Кузнецовой Г.Н., об истребовании наследственного дела ФИО16 Однако Кузнецовой Г.Н. данное ходатайство не подписано, в связи с чем оснований для его разрешения у суда не имелось. В ходе судебных заседаний ни истцом, ни ее представителями устно такое ходатайство также не заявлялось и судом не разрешалось.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, следует отметить, что, заявляя требования об установлении факта отсутствия зарегистрированного права Бережкова В.А. на земельный участок и долю жилого дома, Кузнецова Г.Н. избрала ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта
52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 января
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

И.И. Дмитриева